Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А40-270214/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-270214/21
10 апреля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от ООО «Омоко»: не явилось, извещено

от ФИО1: не явился, извещен

при рассмотрении 05 апреля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1

на решение от 05 сентября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Омоко» к ФИО1 об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омоко» (далее – ООО «Омоко», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) об обязании передать документы в соответствии с перечнем, приведенным в исковом заявлении, с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, а также о взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года исковые требования были удовлетворены частично; суд обязал ФИО1 передать ООО «Омоко» следующие документы: договор об учреждении общества, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества; протоколы общих собраний участников общества за период с момента создания общества и по 01.04.2021; банковские выписки о движении денежных средств по всем расчетным счетам, открытым обществом в кредитных организациях за период с момента создания общества и по 01.04.2021; все договоры (контракты, соглашения, дополнительные соглашения) заключенные обществом за период с момента создания общества и по 01.04.2021; первичные бухгалтерские документы по расчетам с поставщиками (в том числе товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры) за период с момента создания общества и по 01.04.2021; первичные бухгалтерские документы по расчетам с покупателями товаров и услуг за период с момента создания общества и по 01.04.2021; трудовые договора, приказы и распоряжения, а также штатное расписание за период с момента создания общества и по 01.04.2021; договор между ООО «Омоко» и ООО «Национальный центр экспертизы» от 05.03.2021 № 1511 -03/21110503 2021 -2 на сумму 160 000 руб.; основания и бухгалтерские документы на оплату счета от 26.02.2021 № 10 от ООО «Дельта-Рамис» в адрес ООО «Омоко» за работы по установке охранной сигнализации в жилом помещении на сумму 44 000 руб.; договор купли-продажи нежилого помещения, между ООО «Омоко» и ФИО2 от 06.03.2019 на сумму 1 700 000 руб.; основания и бухгалтерские документы на оплату счета в адрес ООО «Омоко» от ООО «Финская дверь» от 08.02.2018 № 206 на сумму 10 690 руб.; договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Омоко» и ЗАО НПП «Магротеп» от 05.02.2016 № 1/2016; договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Омоко» и ЗАО НПП «Магротеп» от 05.02.2016 № 2/2016; договор с ООО «Регион Промторг» от 22.01.2016 № 423-16 на суммы 592 346 руб. и 587 648 руб.; договор с ООО «Орбита» от 22.01.2016 № 359-16 на суммы 585 693 руб. и 591 984 руб.; заявления в правоохранительные органы, их ответы и процессуальные документы в отношении факта хищения 10 186 073 руб. в связи с списанием по платежным поручениям от 25.03.2016 № 10-15 и от 28.03.2016 № 16-22, а также иные первичные документы, относящиеся к данному факту.

В случае неисполнения в пятидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в соответствии с решением суда первой инстанции с ФИО1 в пользу ООО «Омоко» подлежит взысканию судебная неустойка (астрент) в размере 1 000 руб. в неделю за неисполнение решения суда по дату фактического его исполнения. В остальной части в удовлетворении исковых требований и требования о взыскании судебной неустойки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который просит вышеуказанные судебные акты отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что не согласен с судебными актами в части обязания его передать обществу документы по хозяйственной деятельности по 01.04.2021, поскольку он ими не располагает и не располагал, в связи с чем, в данной части судебный акт является не исполнимым; кроме того, суды обязали его передать иные документы без их конкретизации, чем создали ситуацию правовой неопределенности по исполнению решения суда.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2023 года произведена замена судьи Федуловой Л.В. на судью Лазареву И.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Федуловой Л.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в части ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, участниками ООО «Омоко» являются ФИО1, размер доли в уставном капитале общества 25%; ФИО3, размер доли 75%.

Должность генерального директора общества с 02.04.2021 занимает ФИО3; до указанной даты генеральным директором ООО «Омоко» являлся ФИО1.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО «Омоко» от 19.03.2021 прекращены полномочия генерального директора общества ФИО1 с назначением на указанную должность ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче вновь назначенному генеральному директору общества в полном объеме учредительных документов, бухгалтерской, кадровой и иной документации, необходимой для ведения хозяйственной деятельности ООО «Омоко». Соответствующее требование о передаче документов, направленное ответчику 09.04.2021, оставлено последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 32, 40, 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 9, 17, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», исходя из того, что с учетом вышеприведенных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Закона о бухгалтерском учете в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества; принимая во внимание, что обязанность общества по хранению соответствующих документов установлена законом; поскольку ответчик, ранее исполнявший обязанности генерального директора ООО «Омоко», после прекращения своих полномочий не исполнил требование общества о передаче внутренних, бухгалтерских и иных документов общества вновь назначенному генеральному директору, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части и обязали ФИО1 передать ООО «Омоко» документы, перечень которых приведен в резолютивной части обжалуемого решения суда, а также взыскании с него судебной неустойки (астрент) в размере 1 000 руб. в неделю за неисполнение решения суда по дату фактического его исполнения.

Между тем, при рассмотрении заявленных требований судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В составе исстребуемых у бывшего руководителя общества документов указаны иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Судами не принято во внимание, что кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» Постановления от 24.03.2016 № 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Между тем, заявленное истцом требование в данной части не отвечает критерию исполнимости, так как не содержит конкретизации документов, в отношении которых в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует установить обязательство ответчика передать истцу; неограниченность списка документов влечет за собой неисполнимость судебного акта.

Таким образом, вывод судов об истребовании не конкретизированного списка документов не основан на законе.

В связи с этим, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части обязания ФИО1 передать ООО «Омоко» иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Поскольку фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении первоначальных требований установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части обязания ФИО1 передать ООО «Омоко» иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителями при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций в части, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов в остальной части, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в остальной части, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по делу № А40-270214/21 отменить в части обязания ФИО1 представить иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом Общества, внутренними документами Общества, решениями общего собрания участников Общества, совета директоров (наблюдательного совета) Общества и исполнительных органов Общества. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова

Судьи:З.А. Аталикова

И. В. Лазарева