Решение от 27 января 2022 г. по делу № А50-27383/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27383/2021
27 января 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения принята 18 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, дело № А50-27383/2021

по иску публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (г. Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО» (Пермский край, г. Краснокамск; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова» (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по банковской гарантии от 25.05.2021 № 24366-21-10 в сумме 500 000 руб.; процентов на основании п. 10.4 Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее – Правила) в сумме 9 501,37 руб. за период с 05.07.2021 по 27.09.2021 с последующим начислением процентов с 28.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства; неустойки на основании п. 11.1 Правил в сумме 750 руб. за 27.09.2021, штрафа на основании п. 11.4 Правил в сумме 100 000 руб. за 10.08.2021 и 13.09.2021,

а также ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» о привлечении третьего лица и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (банк, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО» (ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 25.05.2021 № 24366-21-10 в сумме 500 000 руб.; процентов на основании п. 10.4 Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее – Правила) в сумме 9 501,37 руб. за период с 05.07.2021 по 27.09.2021 с последующим начислением процентов с 28.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства; неустойки на основании п. 11.1 Правил в сумме 750 руб. за 27.09.2021, штрафа на основании п. 11.4 Правил в сумме 100 000 руб. за 10.08.2021 и 13.09.2021.

Определением суда от 11.11.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова» (далее – ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ).

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Участвующие в деле лица о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 11.11.2021.

Ответчиком представлены письменные пояснения. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку надлежащим ответчиком является ИП ФИО1, с которой у ответчика заключен договор по оказанию услуг по уборке помещений ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ, заключение которого было обусловлено заключением контракта между ответчиком и третьим лицом. Между тем, как указывает ответчик, ИП ФИО1 обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем третьим лицом и было предъявлено требование об уплате штрафа, который впоследствии уплачен истцом по банковской гарантии. Полагая, что необходимость уплаты штрафа возникла по вине ИП ФИО1, ответчик считает, что основания для предъявления истцом требований к ответчику ООО «ТРИО» отсутствуют.

С учетом вышеизложенного ответчик просит на основании ст. 51 АПК РФ привлечь ИП ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, ответчиком с учетом заявленного ходатайства о привлечении третьего лица заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, мотивированное также необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

Истец с заявленными ответчиком доводами не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (л.д. 152-153), полагает, что требования являются обоснованными, ответчик не освобожден от исполнения обязательства по возмещению выплаченной банковской гарантии; основания для привлечения третьим лицом ИП ФИО1 отсутствуют.

Третьим лицом представлен отзыв на иск. Указывает, что в связи с нарушением обязательства ответчиком в ходе исполнения заключенного с третьим лицом контракта им было произведено начисление штрафов, которые впоследствии были уплачены истцом по требованию третьего лица на основании банковской гарантии. Также третье лицо указало, что представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам.

Судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО1, признано не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, исходя из предмета и оснований исковых требований, судом не установлено оснований для привлечения ИП ФИО1 к участию в настоящем споре в качестве третьего лица; все стороны обязательства по банковской гарантии, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным актом по данному делу, привлечены к участию в деле.

В порядке ст. 159 АПК РФ суд также рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и признал не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

С учетом признания судом не подлежащим удовлетворению ходатайства ответчика о привлечении ИП ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, приведенный ответчиком в качестве основания для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства указанный довод судом не принят во внимание как несостоятельный.

Указание ответчиком на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, в связи с чем ответчик полагает настоящее дело подлежащим рассмотрению по общим правилам, судом также не признано обоснованным, поскольку ответчиком не приведены конкретные обстоятельства, подлежащие выяснению, и невозможность их исследования при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

18.01.2022 судом принято решение в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. задолженности, 9 501,37 руб. процентов с последующим начислением в размере 17% годовых на сумму долга, начиная с 28.09.2021 до момента фактической уплаты задолженности, 750 руб. неустойки, 100 000 руб. штрафа, а также 15 205 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

20.01.2022 ответчиком подано в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заявления, поданного и подписанного в электронном виде, ООО «ТРИО» (принципал) присоединилось к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее – Правила), выразив тем самым согласие со всеми положениями продукта «Электронная банковская гарантия» (далее – договор) и принятую на себя обязанность по исполнению договора (л.д. 32).

Пунктом 8.2 Правил определены обязанности принципала, в том числе по уплате гаранту суммы вознаграждения за предоставление гарантии, своевременно возместить гаранту денежные средства, уплаченные гарантом бенефициару, а также уплатить гаранту проценты в соответствии с п. 10.4 Правил.

В силу положений п.п. 9.1-9.3 Правил, на основании заявки ООО «ТРИО» (принципал) от 18.05.2021 о предоставлении банковской гарантии (л.д. 36-38) ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) была предоставлена банковская гарантия от 25.05.2020 № 24366-21-10 сроком действия с 25.05.2021 по 18.03.2022, по условиями которой истец принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ (бенефициар) любую сумму, не превышающую – 1 098 829,40 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, планируемому к заключению между бенефициаром и принципалом при осуществлении закупки № 0356100001621000023 (л.д. 39-40).

В соответствии с п. 10.4 Правил в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17% годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

Пунктом 11.1 Правил предусмотрено, что в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения(й) по договору гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В силу п. 11.4 Правил в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных п. 8.2 Правил, гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 руб. за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству третье лицо ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ (бенефициар) произвело начисление штрафа в сумме 300 000 руб. и направило в адрес истца требование от 22.07.2021 № 01.1/17.4-34-793 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Банк при получении требования бенефициара уведомил об этом ответчика, что подтверждается уведомлением от 23.07.2021 № 59492, направленным в адрес ответчика 30.07.2021.

04.08.2021 истец выплатил денежную сумму по гарантии в сумме 300 000 руб.‚ что подтверждается платежным поручением № 20441 (л.д. 51), после чего направил ответчику требование от 04.08.2021 № 61112 о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии, в размере 300 000 руб., а также об уплате предусмотренных п. 10.4 Правил процентов по ставке 17% годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

Впоследствии, поскольку ответчиком было вновь допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству, третьим лицом был начислен штраф в сумме 200 000 руб., в связи с чем в адрес истца направлено требование от 06.08.2021 № 01.1/17.4-34-855 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Банк уведомил ответчика о поступлении требования, что подтверждается уведомлением от 24.08.2021 № 65885, направленным в адрес ответчика 26.08.2021.

06.09.2021 истец выплатил денежную сумму по гарантии в сумме 200 000 руб.‚ что подтверждается платежным поручением № 51600 (л.д. 74) и направил ответчику требование от 07.09.2021 № 68904 о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии, в размере 200 000 руб., а также об уплате предусмотренных п. 10.4 Правил процентов по ставке 17% годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

Поскольку оплата по направленным в адрес ответчика требованиям не была им произведена, 16.09.2021 истец направил ответчику претензию от 14.03.2021 № 70659 об оплате 500 000 руб. задолженности по банковской гарантии, а также уплате просроченных процентов, неустойки и штрафа на основании п.п. 10.4, 11.1 и 11.4 Правил.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 2 ст. 370 ГК РФ установлено, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Условия банковской гарантии от 25.05.2020 № 24366-21-10 были соблюдены, в связи с чем истец правомерно произвел выплаты в пользу ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ.

По расчету истца, арифметически не оспоренному ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), задолженность ответчика по банковской гарантии от 25.05.2020 № 24366-21-10 по состоянию на 01.10.2021 составила 610 251,37 руб., в том числе:

- 500 000 руб. основной долг,

- 9 501,37 руб. сумме неуплаченных процентов,

- 750 руб. сумма неуплаченной неустойки за 1 день (27.09.2021),

- 100 000 руб. сумма неуплаченного штрафа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им принятых на себя обязательств в полном объеме.

В представленных письменных пояснениях ответчиком не приведено каких-либо возражений против существа предъявленных истцом требований о взыскании задолженности по банковской гарантии в заявленном размере, в том числе по процентам, неустойке и штрафу.

Доводы ответчика относительно того, что ООО «ТРИО» является ненадлежащим ответчиком по данному спору судом отклонены как неправомерные. Судом принято во внимание, что у гаранта при исполнении им обязательства по банковской гарантии не было оснований и законных прав для оценки действий принципала по основному обязательству как правомерных либо неправомерных, а также оценки обоснованности начисления бенефициаром штрафа в связи с ненадлежащим исполнением принципалом принятых на себя обязательств.

Таким образом, поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком требования истца об уплате выплаченных в соответствии с условиями банковской гарантии денежных сумм, требование истца о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере на основании ст.ст. 309, 310, 379 ГК РФ.

Судом проверены произведенные истцом расчеты процентов, начисленных в соответствии с п. 10.4 Правил в сумме 9 501,37 руб. за период с 05.07.2021 по 27.09.2021, неустойки в сумме 750 руб. на основании п. 11.1 Правил за просрочку уплаты сумм возмещения за 1 день – 27.09.2021; а также штрафа в размере 100 000 руб. за два факта (по 50 000 руб. в соответствии с п. 11.4 Правил) неисполнения принципалом обязательства по банковской гарантии; признаны верными. Ответчиком расчеты истца не оспорены, не опровергнуты, контррасчеты не представлены.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании просроченных процентов, неустойки и штрафа на основании п.п. 10.4, 11.1 и 11.4 Правил признаны судом подлежащими удовлетворению в заявленных размерах в полном объеме; при этом, требование о взыскании процентов в соответствии с п. 10.4 Правил подлежит удовлетворению согласно требованию истца с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 51, 110, 159, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1) В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

2) В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» о рассмотрении дела № А50-27383/2021 по общим правилам искового производства отказать.

3) Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» (Пермский край, г. Краснокамск; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (г. Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>) 500 000 руб. задолженности, 9 501,37 руб. процентов с последующим начислением в размере 17% годовых на сумму долга, начиная с 28.09.2021 до момента фактической уплаты задолженности, 750 руб. неустойки, 100 000 руб. штрафа, 15 205 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.Б. Коротков