Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А32-13773/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар № А32-13773/2023

«21» июня 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ТМЮ» (ИНН <***>)

к ООО «Маринсис» (ИНН <***>)

о расторжении договоров поставки технологического оборудования №50/12/21-П от 10.12.2021 г.,№49/12/21-П от 10.12.2021 г., №РЕЗ-01122021-01 от 10.12.2021 г., взыскании 3 892 324, 40 руб. неосновательного обогащения по договору №49/12/21-П от 10.12.2021 г., взыскании 11 095 640, 51 руб. неосновательного обогащения по договору №50/12/21-П от 10.12.2021 г., взыскании 3 119 244 руб. неосновательного обогащения по договору №РЕЗ-01122021-01 от 10.12.2021 г.


от истца: ФИО1

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТМЮ» обратилось в арбитражный суд к ООО «Маринсис» с требованиями:

- о расторжении договоров поставки технологического оборудования №50/12/21-П от 10.12.2021 г.,№49/12/21-П от 10.12.2021 г., №РЕЗ-01122021-01 от 10.12.2021 г.;

- о взыскании 3 892 324, 40 руб. неосновательного обогащения по договору №49/12/21-П от 10.12.2021 г.

- о взыскании 11 095 640, 51 руб. неосновательного обогащения по договору №50/12/21-П от 10.12.2021 г.;

- о взыскании 3 119 244 руб. неосновательного обогащения по договору №РЕЗ-01122021-01 от 10.12.2021 г.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства и о привлечении к участию в деле ФГУП «Росморпорт» и ООО «СтройСпецПроект» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец возражал против указанных ходатайств истца, пояснил, что именно нарушение ответчиком своих обязательств перед истцом по спорным договорам привело к нарушению истцом сроков поставки по договору с ООО «СтройСпецПроект».

В судебном заседании 14.06.2023г. объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. того же дня, по окончании которого судебное разбирательство продолжено в отсутствие сторон.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Ответчик мотивирует ходатайство о привлечении ФГУП «Росморпорт» и ООО «СтройСпецПроект» в качестве третьих лиц тем, что конечным пользователем оборудования, являющегося предметом спорных договоров, является ФГУП «Росморпорт».

В частности, истец является субподрядчиком по договору от 24.12.2021г. с ООО «СтройСпецПроект», которое, в свою очередь, выступает подрядчиком по договору подряда с ФГУП «Росморпорт» (заказчик).

Вместе с тем, исходя из предмета настоящего спора (расторжение договоров и взыскание предоплаты за не поставленное оборудование), суд не усматривает, каким образом судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности ФГУП «Росморпорт» или ООО «СтройСпецПроект» по отношению к сторонам настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц.

При рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд руководствуется следующим.

Ответчик мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания невозможностью личного участия в судебном разбирательстве, назначенном на 14.06.2023 г. в 10:00 по причине отсутствия прямых рейсов из г. Санкт-Петербурга в г. Краснодар в связи с закрытием аэропорта в г. Краснодаре, а также необходимостью принятия Арбитражным судом Магаданской области судебного акта по делу №А37-2902/2022.

Истец возражал против указанного ходатайства.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может удовлетворить ходатайство отсутствующего в судебном заседании лица об отложении судебного разбирательства, если признает причины неявки уважительными.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В ходатайстве направленном об отложении судебного разбирательства ответчик не указал на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора.

Представитель ответчика ФИО2 участвовала в судебном заседании 22.05.2023г. посредством системы онлайн-заседания и обстоятельно довела до сведения суда и истца свою позицию.

Также, суд не усматривает, каким образом судебный акт по делу №А37-2902/2022 может повлиять на обстоятельства настоящего спора.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» (далее – истец, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Маринсис» (далее - ответчик, поставщик) заключен договор поставки от 10.12.2021 г. № 50/12/21-П (далее – договор).

В силу п. 1.1. договора покупатель поручает и оплачивает, а поставщик обязуется произвести поставку технологического оборудования береговой станции морского района А1 ГМССБ и береговой станции морского района А2 ГМССБ порта Магадан (далее – оборудование) на склад покупателя, в соответствии со спецификацией. Конечным пользователем оборудования является ФГУП «Росморпорт».

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали договорную цену, которая составляет 437 767,83 условных единиц, в том числе НДС 20% (72 961,30 условных единиц), где 1 условная единица равна 1 евро. Стороны согласовали, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты + 2 %.

Как следует из п. 3.1. договора срок поставки оборудования составляет не более 6 месяцев с даты исполнения обязательства по внесению авансового платежа на расчетный счет поставщика. Также стороны согласовали, что в срок поставки не входит срок выполнения монтажных работ в соответствии с п. 3.4. договора.

Согласно п. 4.1. договора, покупатель производит авансовый платеж в размере 30 % от стоимости договора в размере 131 330,34 евро, в том числе НДС 20 % (21 888,39 евро) в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами договора.

В силу п. 4.2. договора покупатель производит промежуточный расчет по договору в размере 50 % от стоимости договора (218 883,91 евро) в том числе НДС 20 % (36 780,65 евро) после получения покупателем письменного извещения от поставщика о готовности оборудования к отгрузке в течение 10 банковских дней по письменному извещению поставщика в адрес покупателя о готовности к отгрузке и предоставления поставщиком счета на оплату.

Пунктом 4.3. договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет по договору в размере 20 % от стоимости договора (87 553,58 евро) в том числе НДС 20 % (14 592,26 евро) после принятия ФГУП «Росморпорт» работ у покупателя и подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 между ФГУП «Росморпорт» и покупателем, о чем поставщику направляется уведомление в течение 10 рабочих дней с даты предоставления поставщиком счета на оплату.

Также, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 10.12.2021 г. № 49/12/21-П, в силу п. 1.1 которого покупатель поручает и оплачивает, а поставщик обязуется произвести поставку технологического оборудования береговой станции службы НАВТЕКС порта Магадан (далее – оборудование) на склад покупателя в соответствии со спецификацией. Конечным пользователем оборудования является ФГУП «Росморпорт».

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали договорную цену, которая составляет 152 963,64 евро, в том числе НДС 20% (25 493,94 евро). Стороны согласовали, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты + 2 %.

Как следует из п. 3.1. договора срок поставки оборудования составляет не более 8 месяцев с даты исполнения обязательства по внесению авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Разделом 4 договора предусмотрен следующий порядок расчетов:

-авансовый платеж производится в размере 30 % от стоимости договора (45 889,09 евро) в течение 10 банковских дней с даты подписания договора и предоставления поставщиком счета на оплату.

-промежуточный платеж в размере 50 % от стоимости договора (76 481,82 евро) в течение 10 банковских дней по письменному извещению поставщика в адрес покупателя о готовности к отгрузке и предоставления поставщиком счета на оплату.

-окончательный расчет производится в размере 20 % от стоимости договора (30 592,73 евро) после принятия ФГУП «Росморпорт» работ у покупателя и подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 между ФГУП «Росморпорт» и покупателем, о чем поставщику направляется уведомление в течение 10 рабочих дней с даты предоставления поставщиком счета на оплату.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен сублицензионный договор от 10.12.2021 г. РЕЗ-01122021-01, согласно п. 1.1 которого предметом договора является поставка программного обеспечения технологического оборудования береговой станции морского района А1 ГМССБ, береговой станции морского района А2 ГМССБ и береговой станции службы НАВТЕКС порта Магадан. Конечным пользователем программного обеспечения является ФГУП «Росморпорт».

Порядок оплаты, размер вознаграждения согласован сторонами в разделе 4 договора и в приложении № 1 к договору.

Истец во исполнение договорных обязательств по указанным договорам перечислил ответчику денежные средства в качестве предварительной оплаты в общей сумме 18 107 209 руб. 80 коп. (платежные поручения от 17.12.2021 г. № 849 на 3 892 324 руб. 40 коп., от 15.12.2021 г. № 773 на 3 119 244 руб. 89 коп., от 15.12.2021 № 775 на 11 095 640 руб. 51 коп.)

Ответчик свои обязательства в установленные договорами сроки не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика предложение от 01.02.2023 г. № 000230 о расторжении договоров и претензию о возврате авансовых платежей по договорам, которое до настоящего времени оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 1235 Гражданского кодекса РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 1233 Гражданского кодекса РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами указанного раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как было указано выше, истец во исполнение договорных обязательств по спорным договорам перечислил ответчику денежные средства в качестве предварительной оплаты в общей сумме 18 107 209 руб. 80 коп. (платежные поручения от 17.12.2021 г. № 849 на 3 892 324 руб. 40 коп., от 15.12.2021 г. № 773 на 3 119 244 руб. 89 коп., от 15.12.2021 № 775 на 11 095 640 руб. 51 коп.)

Однако, ответчик в обусловленные договорами сроки свои обязательства не исполнил.

Так, согласно п. 3.1 договора № 49/12/21-П от 10.12.2021 г., срок поставки оборудования – не более 8 (восьми) месяцев с даты исполнения обязательства по внесению авансового платежа в соответствии с п. 4.1 договора и поступления авансового платежа на расчётный счёт поставщика.

Авансовый платёж в размере 3 892 324 руб. 40 коп. был произведен 17.12.2021 г. (платёжное поручение 849), и срок исполнения обязательства наступил 17.08.2022 г.

Согласно п. 3.1 договора № 50/12/21-П от 10.12.2021 г., срок поставки оборудования – не более 6 (шести) месяцев с даты исполнения обязательства по внесению авансового платежа в соответствии с п. 4.1 договора и поступления авансового платежа на расчётный счёт поставщика.

Авансовый платёж в размере 11 095 640 руб. 51 коп. был произведен 15.12.2021 г. (платёжное поручение 775), и срок исполнения обязательства наступил 15.06.2022 г.

Согласно п. 5.1 договора № РЕЗ-01122021-21 от 10.12.2021 г., настоящий договор вступает в силу его подписания с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств до 30.12.2022 г.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, указанные договоры не исполнены ответчиком до настоящего времени.

Ответчик обращался к истцу с письмом от 10.06.2022 г. исх. № РЕЗ-100622022-01, в котором уведомлял о том, что поставка оборудования по договорам поставки №49/12/21-П от 10.12.2021 г. и №50/12/21-П от 10.12.2021 г., а также исполнение договора № РЕЗ-01122021-21 от 10.12.2021 г. приостанавливается в связи с введёнными в отношении Российской Федерации санкциями ЕС, а также проблемами с импортом и доставкой товаров в Российскую Федерацию. Европейская таможня не выпускает никакие грузы с конечным пунктом доставки в Российскую Федерацию.

В материалы дела представлены заключения №101/172 от 18.07.2022 и №101/256 от 12.09.2022, выданные Союзом «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата», которыми засвидетельствовано наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению договоров поставки №50/12/21-П от 10.12.2021 и №49/12/21-П от 10.12.2021.

При этом в заключениях установлено, что срок действия обстоятельств – с 25.02.2022.

Ответчик считает, что в силу пунктов 7.2 договоров поставки обстоятельства непреодолимой силы являются основанием для продления договора, но не являются основанием для расторжения договоров поставки.

В соответствии с п. 7.2 договоров поставки (в одинаковой редакции), при возникновении обстоятельств непреодолимой силы автоматически продляется срок действия договора, если сторона, подвергшаяся их воздействию, уведомляет об этом другую сторону в письменной форме в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Вместе с тем, в соответствии с аналогичными пунктами 7.3 спорных договоров поставки в случае, если форс-мажорные обстоятельства продолжаются более 6 (шести) месяцев, стороны вправе расторгнуть договор без обращения в Арбитражный суд.

Таким образом, право на автоматическое продление срока действия договоров поставки в соответствии с п. 7.2 договоров поставки должно рассматриваться в совокупности с положениями п. 7.3 договоров поставки, предусматривающих право на расторжения договора при продолжительности форс-мажорных обстоятельств более 6 (шести) месяцев.

Поскольку с момента возникновения обстоятельств непреодолимой силы (25.02.2022г.) прошло уже более одного года, а обязательства ответчиком не исполнены, суд считает, что у истца на основании п. 7.3 договоров возникло право на односторонний отказ от договоров.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

02.02.2023г. истцом по юридическому адресу ответчика направлены предложения о расторжении договоров и возврате уплаченного аванса (почтовый идентификатор 35005973048031), которые согласно сведениям официального сайта Почты России в сети интернет «Отслеживание почтовых отправлений», прибыли в место назначения 06.02.2023 г., и в связи с неудачной попыткой вручения адресату (ответчику) возвращены отправителю с отметкой «истек строк хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Таким образом, необеспечение ответчиком получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу влечет для него риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения уведомления истца об одностороннем отказе от договора.

Поскольку, ответчик должен был получить уведомление истца об одностороннем отказе от договоров поставки 06.02.2023 г., то в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ с указанной даты договоры поставки №49/12/21-П от 10.12.2021 г. и №50/12/21-П от 10.12.2021 г. считаются прекращенными.

Относительно сублицензионного договора от 10.12.2021 г. РЕЗ-01122021-01, пунктом 5.1 установлен срок его действия до 30.12.2022г., и соответственно с указанной даты ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по поставке программного обеспечения и передаче истцу неисключительной лицензии на Программный продукт указанный договор прекратил свое действие.

На основании вышеизложенного, поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим иском спорные договоры были прекращены, основания для их расторжения отсутствуют (нормами действующего законодательства не предусмотрено расторжение прекращенного договора), а исковые требования в части расторжения договоров поставки №49/12/21-П от 10.12.2021 г., №50/12/21-П от 10.12.2021 г. и сублицензионного договора от 10.12.2021 г. РЕЗ-01122021-01 удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, истец по указанным договорам перечислил ответчику предоплату в общей сумме 18 107 209 руб. 80 коп.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации фактически усматривается, что в случае отказа поставщика поставить товар при условии внесения покупателем частичной платы, инициатива одностороннего расторжения договора предоставлена покупателю, как пострадавшей стороне.

Именно с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Приведенные разъяснения содержатся и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела документов и пояснений ответчика следует, что у ответчика фактически отсутствует реальная возможность исполнить принятые на себя обязательства на условиях вышеуказанных договоров.

Доводы ответчика о том, что неисполнение договорных обязательств обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы (действие ограничительных санкций), не могут являться основанием для освобождения его от обязанности вернуть оплаченные истцом денежные средства.

Из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенными в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49, следует вывод о том, что с расторжением договора у исполнителя отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных покупателем денежных средств.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «ТМЮ» о взыскании с ответчика 18 107 209 руб. 80 коп. суммы предварительной оплаты по спорным договорам являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, а исковые требования удовлетворены в части, госпошлина подлежит взысканию в бюджет с истца и ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении третьих лиц и об отложении судебного разбирательства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАРИНСИС» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ-ЮГ» (ИНН <***>) 18 107 209 руб. 80 коп. сумму предварительной оплаты по договорам.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАРИНСИС» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 113 536 руб. госпошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ-ЮГ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.А. Ермолова