Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А75-3002/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3002/2020
12 октября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318554300108850, ИНН <***>, место нахождение: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ПСОК «Автомобилист», ул. 7, д. 224) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Салават» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение: 641310, <...>, каб. 1) о взыскании 2 136 000 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Салават» о взыскании 2 136 000 рублей задолженности по договору № 1/19 от 01.01.2019 за период с апреля по сентябрь 2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2020 по делу № А75-3002/2020, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2023 по делу № А34-7/2021 признан недействительным договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств № 1/19 от 01.01.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью транспортная компания «Салават» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318554300108850).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2023 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Салават» ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2020 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2020 по делу № А75-3002/2020 отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 13.09.2023 судебное заседание по делу назначено на 05 октября 2023 года в 12 часов 00 минут.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от 01.01.2019 № 1/19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, принадлежащих заказчику, согласно заявке на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (пункт 1.1. договора).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в период с апреля по сентябрь 2019 года им были оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, что подтверждается актами, подписанными сторонами, заказами-нарядами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акты, счета-фактуры, подписанные обеими сторонами без замечаний и претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Истцом взыскивается задолженность в сумме 2 136 000 руб.

Между тем, определением Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2023 по делу № А34-7/2021 договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств № 1/19 от 01.01.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью транспортная компания «Салават» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, признан недействительным.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

На основании части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом признание договора возмездного оказания услуг недействительным не освобождает заказчика от оплаты услуг при условии, если услуги фактические оказаны и приняты заказчиком.

Между тем, Арбитражным судом Курганской области установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение части своих обязательств.

В то же время, оспариваемый договор на выполнение работ заключен в условиях, когда должник и ответчик состояли в трудовых отношениях, то есть должник являлся работодателем ФИО2

Трудовые обязанности ФИО2 заключались в выполнении работы, аналогичной той, что была предусмотрена предметом договора об оказании услуг №1/19 от 01.01.2019. ФИО2 за выполнение своих трудовых обязанностей получал определенную заработную плату (документы, подтверждающие трудовые отношения кредитора и должника в деле).

Должник и ФИО2 могли образовывать определенную группу «контроля» над должником, имеющую противоправный интерес (уменьшение в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов). Следовательно, указанные лица могли искусственным образом создать видимость реального исполнения оспариваемого договора.

Судом установлено, что в предмет договора на выполнение работ №1/19 от 01.01.2019 входили обязательства ФИО2 по выполнению работ, аналогичные тем, что выполнялись им по трудовому договору, заключенному с должником.

Соответственно, привлечение именно ФИО2 для выполнения оспариваемых работ, а не стороннего контрагента также вызывает сомнения (подозрения).

Подозрительным является и то обстоятельство, что за все время существования спорных взаимоотношений между сторонами должник ни разу не совершил ни одного платежа в пользу ФИО2, а также отсутствует какая-либо деловая переписка сторон по спорному договору, что не несвойственно добросовестному и обычному поведению сторон при их нахождении в подобных правовых отношениях.

Также суд отмечает, что пунктом 2.1.5. оспариваемого договора предусмотрено, что в случае необходимости, ответчик/исполнитель имеет право привлекать для исполнения обязательств по настоящему договору третьих лиц.

Согласно предоставленным суду налоговым органом сведениям среднесписочная численность работников ответчика за 2019 год составляла около 50 человек.

При этом, учитывая установленную определением Арбитражного суда от 14.07.2022 по делу №А34-7/2021 (о включении требований ответчика в реестр требований кредиторов должника) фактическую аффилированность ФИО2 по отношению к должнику, именно на указанном аффилированном с должником лице в рассматриваемом случае лежит бремя опровержения разумных сомнений конкурсного управляющего относительно мнимости оспариваемого договора.

Если аффилированное лицо не представляет доказательства такого опровержения, то считается, что такое лицо отказалось от опровержения вышеуказанного факта мнимости, о наличии которого со ссылкой на конкретные обстоятельства указывает конкурсный управляющий.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО2 занимает пассивную процессуальную позицию, не представляет доказательства, указывающие на реальность осуществления действий по исполнению оспариваемого договора и опровергающие позицию конкурсного управляющего.

Так, применительно к доказыванию возможности оказания ответчиком услуг по оспариваемому договору за счет работников/привлеченных лиц ответчика, последний должен был предоставить в материалы настоящего обособленного спора сведения о трудовых договорах, заключенных с работниками, сведения об их квалификации и образовании, позволяющих оказывать услуги по оспариваемому договору, либо предоставить сведения о договорах подряда, заключенных с третьими лицами, из которых бы усматривались объем и виды работ/услуг, выполненных/оказанных во исполнение оспариваемого договора.

Однако, таких действий ФИО2 не совершил.

Кроме того, ФИО2 не представлены доказательства наличия в его распоряжении какого-либо технического оборудования, инструментов и прочего инвентаря, достаточного и необходимого для оказания услуг по оспариваемому договору.

Пунктом 4.4. оспариваемого договора установлено, что все запасные части и материалы, используемые при выполнении ремонтных работ, оплачиваются по дополнительным счетам, либо предоставляются ООО ТК «Салават»/заказчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления заказчиком исполнителю указанных материалов и запчастей.

В случае приобретения таких материалов и запчастей самим ФИО2, материалы обособленного спора должны располагать доказательствами такого приобретения.

Учитывая, что согласно банковской выписке о движении денежных средств ответчика по его расчетному счету <***>, имеющейся в материалах настоящего спора, в 2019 году покупка каких-либо материалов или запчастей ответчиком вообще не производилась, имеются основания утверждать, что ответчик не имел возможности оказывать услуги по оспариваемому договору.

В соответствии с п. 4.2. оспариваемого договора транспортные средства выдаются заказчику после полной оплаты им оказанных услуг. Однако, все транспортные средства заказчика были возвращены ему в отсутствие такой оплаты и без предъявления каких-либо документально подтвержденных претензий со стороны ответчика об оплате задолженности по спорному договору (в том числе без предъявления ответчиком досудебных претензий).

За все время существования спорных взаимоотношений между сторонами заказчик ни разу не совершил ни одного платежа в пользу ФИО2, а также отсутствовала какая-либо деловая переписка между сторонами по спорному договору, в том числе переписка по оплате задолженности.

Судебное взыскание долга было осуществлено ответчиком только в преддверии банкротства заказчика. При этом, впоследствии исполнительный лист о взыскании долга с заказчика ответчиком в службу судебных приставов не предъявлялся.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о несвойственном добросовестному и обычному экономическому и деловому поведению сторон характере взаимоотношений, а также указывают на мнимость оспариваемой сделки, то есть при отсутствии реального исполнения вышеуказанного договора.

Следовательно, в совокупности имеются три необходимых обстоятельства для признания недействительной сделкой договора на выполнение работ на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки совершенной должником в целях причинить вред имущественным правам кредитора, поскольку имеются в наличии одновременно два необходимых условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется обстоятельство, предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, Арбитражным судом Курганской области по делу № А34-7/2021 установлено, что договор от 01.01.2019 № 1/19 сторонами не исполнялся, услуги в спорный период не оказывались.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований полагать, что истец оказал услуги по техническому обслуживанию в спорный период на заявленную ко взысканию сумму.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о необоснованности предъявленных исковых требований и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.А. Горобчук