Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-127905/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127905/23-125-479
г. Москва
11 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению предварительном судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОРЕСУРС" (119517, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 5/7958/5.21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2012, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКСИТ" (123557, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ПЕР., Д. 3/10, СТР. 1, ЭТАЖ 5, КАБИНЕТ/ОФИС 29/36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 3 179 377,25 руб.

при участии

от истца: ФИО1, по дов. 11/10-2021 от 11.10.2021г. паспорт, диплом

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "ЭКОРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МИКСИТ" о взыскании неустойку в размере 3 179 377,25 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Миксит» и ООО «Экоресурс» было заключено Соглашение о субаренде недвижимого имущества № 1-10/1-2019 от 12.03.2019 года (далее – «Соглашение»), в соответствии с п.2.1 которого «Стороны после заключения долгосрочного договора аренды между ООО «Экоресурс» и Собственником нежилого помещения Центра, расположенного на Земельном участке по адресу: <...>, обязуются заключить договор субаренды нежилого Помещения, определенного п.2.2. настоящего Соглашения, по форме проекта договора субаренды нежилого помещения, прилагаемого к настоящему Соглашению в качестве Приложения №7 (далее – Договор субаренды) на срок согласно п.2.1 настоящего Соглашения, с учетом особенностей, предусмотренных п.8.5 Соглашения.

01.08.2019г. Сторонами были подписаны акты допуска и обмера Помещения, общей площадью 51 кв.м.

В соответствии с п.5.9. Соглашения, ООО «Миксит» обязалось завершить отделочные работы в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Акта допуска и подписать акт завершения отделочных работ (по форме Приложения №6 к Соглашению), подписать акт приема-передачи Помещения во временное пользование (по форме Приложения №12 к Соглашению).

ООО «Миксит» произвело ремонт в помещении, завезло товар для продажи 24.06.2020г., начало вести коммерческую деятельность.

В течение 3-х месяцев ООО «Миксит» осуществляло коммерческую деятельность, произведя оплату 3-х платежей на сумму 142 000 (Сто сорок две тысячи) рублей 00 копеек.

25.09.2020г. направило в адрес ООО «Экоресурс» письмо о приостановке ведения коммерческой деятельности с 01.10.2020г. в связи с не достижением договоренностей о ставке арендной платы за пользование в рамках Соглашения о субаренде недвижимого имущества №1-10/2019 от 12.03.2019г.

Однако, это письмо противоречило условиям Дополнительного соглашения от 28.01.2020г., в котором Сторонами были согласованы в новой редакции условия о Базовой арендной плате за пользование помещением (п.8.6.1. Соглашения).

Таким образом, приостановка ведения коммерческой была произведена ООО «Миксит» безосновательно и в нарушение условий Соглашения.

02.03.2021 Сторонами был подписан акт возврата помещения.

Дважды ООО «Экоресурс» направляло в адрес ООО «Миксит» проект Договора субаренды нежилого помещения №1-10 для подписания (30.12.2020 и 24.03.2021). Оба раза ООО «Миксит» не подписало со своей стороны проекты Договоров субаренды.

В связи с тем, что фактически ООО «Миксит» не осуществляло коммерческую деятельность, не производило оплаты за аренду помещения и уклонялось от подписания основного договора субаренды, ООО «Экоресурс» решило расторгнуть Соглашение.

18.05.2021 ООО «Экоресурс» направило уведомление ООО «Миксит» о расторжении договора в соответствие с п.10.4. Соглашения.

С 16.06.2021г. Соглашение расторгнуто, обязательства Сторон, прекратились.

ООО «Экоресурс» обращалось в суд за взысканием ООО «Миксит» штрафа в размере 2 700 000 рублей, требования иска были удовлетворены с учетом зачета депозита, находившегося у ООО «Экоресурс» (решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022г.).

По состоянию на дату расторжения Договора у ООО «Миксит» оставались неисполненными обязательства по оплате арендной платы за период с 01.09.2020г. по 02.03.2021г. в размере 2 380 955 рублей 24 копейки, а именно:

1. за сентябрь 2020 года – 95 148 рублей 79 копеек;

2.за октябрь 2020 года – 180 000 рублей 00 копеек;

3.за ноябрь 2020 года - 180 000 рублей 00 копеек;

4.за декабрь 2020 года - 315 483 рубля 87 копейки;

5.за январь 2021 года - 780 000 рублей 00 копеек;

6.за февраль 2021 года – 780 000 рублей 00 копеек;

7.за март 2021 года - 50 322 рубля 58 копеек.

Размер задолженности подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 16.05.2022 года, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы № А40-31703/23-85-250 от 26 апреля 2023 года, в рамках которого рассматривался вопрос о взыскании задолженности по арендной плате.

Фактически задолженность была оплачена Ответчиком только 03.05.2023 года.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны при подписании Соглашения в п. 10.8 предусмотрели возможность начисления Истцом неустойки в размере 0,2 % в день от суммы задолженности. В указанном пункте Соглашения Стороны также предусмотрели, что задолженность по неустойке должна погашаться Ответчиком в течение 7 дней с даты выставления претензии.

На основании п. 10.8 Соглашения истец начислил ответчику неустойку с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за нарушение сроков оплаты в размере 3 179 377,25 руб. за период с 11.09.2020 г. по 03.05.2023 г.

Уточненные исковые требования истцом заявлены с учетом возражений ответчика относительно расчета с применением ст. 191 ГК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, совпадают с контррасчетом ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 3 179 377,25 руб.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 51, 64, 65, 69, 71, 110, 143, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "МИКСИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЭКОРЕСУРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 3 179 377,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 897 руб.

Возвратить ООО "ЭКОРЕСУРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 4 416 (Четыре тысячи четыреста шестнадцать) руб., перечисленную по платежному поручению № 819 от 06.06.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Самодурова