Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-92879/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92879/22
05 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена   02 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Горшковой М.П.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю (онлайн-участие) – ФИО1, дов. от 01.06.2023

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, дов. от 30.09.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024

о взыскании судебных расходов по делу № А40-92879/22 по иску арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) к Федеральной Налоговой Службе России о взыскании суммы убытков

третьи лица: 1) Межрайонная ИФНС России №16 по Алтайскому краю (ОГРН <***>), 2) МИНФИН России (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной налоговой службе (далее – ФНС России) о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю), Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России).

Арбитражный суда города Москвы решением от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, с Федеральной налоговой службы в пользу ФИО2 убытки в виде представительских расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 2 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 80 руб. В остальной части исковых требований отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А40-92879/2022 отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 06.09.2023 постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023 по делу № А40-92879/2022 отменил, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по тому же делу оставил в силе.

Арбитражный управляющий ФИО2 подал заявление о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов за представление интересов в суде в сумме 15 000 руб. и расходов по госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. и кассационной жалобы в Верховный Суд РФ в размере 3000 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 15.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании компенсации судебных издержек с ФНС России за представление интересов в суде в сумме 15 000,00 руб., по уплате государственных пошлин за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб., кассационной жалобы в Верховный Суд РФ в размере 3 000,00 руб. удовлетворил, в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Межрайонная ИФНС России №16 по Алтайскому краю обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Заседание, назначенное на 02.04.2024, 11 час. 00 мин. проводилось посредством использования веб-конференции.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором он просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; кроме того в отзыве арбитражным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, просил взыскать судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, учитывая результат рассмотрения спора по существу, суды пришли к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере, связи между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, и исходя из разумности заявленной суммы, взыскали с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме, в том числе его затраты  по оплате государственной пошлины.

Доводы жалобы, сводящиеся к неразумности понесенных расходов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов; неправильное применение судами положений статьи 110 АПК РФ не подтверждают.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов.

Судами дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с разрешением кассационной жалобы в пользу ФИО2 его документально подтвержденные судебные расходы на оплату юридических услуг, а также почтовые расходы (договор оказания юридических услуг, акт об оказании услуг, квитанция о перечислении денежных средств, почтовые квитанции), понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А40-92879/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы в размере 5000 (пять тысяч) руб. и почтовые расходы в размере 169 (сто шестьдесят девять) руб. 20 коп.

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова 


Судьи:                                                                                       Е.Ю. Воронина 

                                                                                                   М.П. Горшкова