Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А57-152/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18548/2022

Дело № А57-152/2021
г. Казань
06 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3, по доверенности от 03.03.2021,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителя ФНС России – ФИО4, по доверенности от 17.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022

по делу № А57-152/2021

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Континент Групп»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 по делу № А57-4475/2018 общество с ограниченной ответственностью «Континент групп» (далее – ООО «Континент групп», общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2018 по делу № А57-4475/2018 признано обоснованным и включено требование Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) в реестр требований кредиторов ООО «Континент групп» в размере 17 577 853,17 руб., в том числе по налогу 15 412 006 руб., пени 2 165 847,17 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2019 по делу № А57-4475/2018 признано обоснованным и включено требование ФНС России области в реестр требований кредиторов ООО «Континент групп» в размере 19 420 915,60 руб., в том числе по налогу 13 489 564,85 руб., пени 4 066 054,83 руб., штраф 1 865 295,92 руб., с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2019 по делу № А57-4475/2018 прекращено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Континент групп» на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 50 357 810 руб., указав в обоснование заявленного требования совершение ФИО1 ряда сделок, в результате совершения которых ООО «Континент групп» стало неспособным удовлетворить требования кредиторов и значительно ухудшилось его финансовое положение: усугубление финансового состояния должника путем отчуждения активов (квартиры, принадлежащие должнику на праве собственности), за счет которых возможно было частично удовлетворить требования кредиторов; безвозмездный перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Континент групп» в пользу ФИО1

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2021 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Континент групп». С ФИО1 в пользу ФНС России взысканы денежные средства в размере 25 579 879,25 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение суда первой инстанции от 19.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобы, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность судебных актов, вынесение их судами с нарушением норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 19.11.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2022 в части удовлетворения завяленных налоговым органом требований, в отменной части отказать в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

ФИО1 считает, что он как руководитель ООО «Континент групп» при совершении сделок с контрагентами должника действовал добросовестно в пределах разумного предпринимательского риска; выводы судов о безвозмездном переводе денежных средств с расчетного счета ООО «Континент групп» в пользу него несостоятельны, поскольку указанные денежные средства являлись платой за услуги по договору перевозки от 26.09.2015 № 26/09-15/1, заключенному между должником и ИП ФИО1; налоговый орган является ненадлежащим истцом по данному спору, выступающий не в своих интересах и не имеющий правовых оснований для обращения с иском к ответчику.

Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции только в части удовлетворения заявленных требований налогового органа (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании представители ФИО1 настаивают на удовлетворении кассационной жалобы, представитель налогового органа возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей налогового органа и ФИО1, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Континент групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2010, директором и единственным участником являлся ФИО1

Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, налоговый орган указал на то, что в результате совершения ФИО1 ряда сделок от имени должника ухудшилось финансовое положение должника, которое привело объективному банкротству должника.

Судами установлено, что ФИО1 совершил сделки по продаже трех квартир, принадлежавших ООО «Континент групп» на праве собственности. В соответствии с условиями договоров купли-продажи от 14.03.2017, 18.05.2017, 19.05.2017 имущество ООО «Континент групп» в лице ФИО1 было реализовано за 3 070 000 руб.

Согласно сведениям с расчетного счета ООО «Континент групп» установлено, что денежные средства от реализованных квартир в размере 3 070 000 руб. не поступили на расчетный счет в полном объеме.

В представленной в суд кассовой книге ООО «Континент групп» за 2017 год отражен факт частичного поступления денежных средств от реализованных квартир.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что 14.03.2017, то есть непосредственно в день получения денежных средств от продажи квартиры расположенной по адресу: <...>, ФИО1 заключил договор займа б/н от 14.03.2017 с ФИО6, в соответствии с которым денежные средства от проданной квартиры в размере 870 000 руб. переданы ФИО6

Суды установили, что 18.05.2017, то есть непосредственно в день получения денежных средств от продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, ФИО1 заключил договор займа б/н от 18.05.2017 с ФИО6, в соответствии с условиями которого денежные средства от проданной квартиры в размере 850 000 руб. переданы ФИО6

Судами также установлено, что 19.05.2017, то есть непосредственно в день получения денежных средств от продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, ФИО1 заключил договор займа б/н от 19.05.2017 с ФИО6, в соответствии с условиями которого денежные средства от проданной квартиры в размере 1 350 000 руб. переданы ФИО6

Кроме того, проанализировав кассовые книги должника за 2017 год, суды установили, что ФИО1 от имени ООО «Континент групп» заключал с ФИО6 и другие договоры займа: 08.02.2017 - договор займа б/н на сумму 250 000 руб.; 28.03.2017 - договор займа б/н на сумму 250 000 руб.; 14.04.2017 - договор займа б/н на сумму 250 000 руб.; 25.05.2017 - договор займа б/н на сумму 150 000 руб.

Таким образом, в период с 08.02.2017 по 25.05.2017 ФИО6 выданы денежные средства, принадлежавшие ООО «Континент групп», на общую сумму 3 970 000 руб. При этом ФИО6 обязался возвратить суммы займов до 31.12.2017 и выплатить за пользование займами проценты в размере 20% годовых.

Между тем, как указали суды, документы, подтверждающие возврат займов и уплату, предусмотренных договором от 01.02.2017 процентов в материалы дела не представлены; ООО «Континент групп» в лице ФИО1 не обращался в суд с заявлениями к ФИО6 и его наследникам о взыскании денежных средств и неустойки за каждый день просрочки, а также причиненных ООО «Континент групп» неисполнением договоров займа убытков.

Из информации сайта федеральной службы судебных приставов судами установлено отсутствие каких-либо исполнительных производств по требованиям должника в отношении ФИО6

С учетом выше установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что действия ФИО1 по реализации принадлежащего должнику недвижимого имущества с одновременной передачей вырученных средств ФИО6 путем оформления заемных отношений в отсутствие со стороны последнего возврата должнику заемных средств, лишило должника значительной части его активов и привело к возникновению кризисной ситуации.

Отклоняя довод ФИО1 о добросовестности своих действий по выдаче займов ФИО6 со ссылкой на свои предположения о наличии у бизнесмена ФИО6 значительных активов в виде множества подконтрольных ему действующих фирм и организаций, суды из общедоступных сведений, установили, что большинство организаций, в которых ФИО6 являлся руководителем, были ликвидированы еще до получения им займов от должника.

Кроме того, судами установлено, что ФИО1 в период с 08.02.2017 по 29.12.2017 ежемесячно списывал денежные средства с расчетного счета № <***>, открытого в филиале № 6318 банка ВТБ (ПАО) и принадлежавшего ООО «Континент групп», общая сумма перечисленных средств с указанного счета составила 5 403 930 руб.

Возражая против доводов налогового органа, ФИО1 ссылался на то, что указанные денежные средства являлись оплатой по договору перевозки, заключенному им с должником.

Оценивая возражения ответчика, судами установлено, что 26.09.2015 между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «Континент групп» (отправитель) был заключен договор перевозки № 26/09-15/1, согласно которому перевозчик обязался оказывать автотранспортные услуги по перевозке грузов, а отправитель обязался оплатить оказанные услуги. В последующем актом зачета взаимных требований от 31.12.2019 были прекращены взаимные обязательства ООО «Континент групп» перед ИП ФИО1 по договору перевозки от 26.09.2015 № 26/09-15/1 и ФИО1 перед ООО «Континент групп» по договорам процентного займа на общую сумму 5 090 000 руб.

Одновременно суды установили, что в качестве основания расходных операций по расчетному счету ООО «Континент групп» должником указывалась «выдача процентного (10 %) займа учредителю», но не «оказание услуг по перевозке грузов согласно договору перевозки от 26.09.2015 № 26/09-15/1».

Вместе с тем, из пояснений конкурсного управляющего налоговому органу, оформленное письмом от 17.06.2019 № 190617-01, судами установлено, что ФИО1 договор займа с ООО «Континент групп» в письменной форме не заключал, сумму займа и проценты ООО «Континент групп» ФИО1 не возвращал. Кроме того, договор перевозки от 26.09.2015 № 26/09-15/1, на который в обоснование своих возражений ссылался ФИО1, ранее (до рассмотрения настоящего обособленного спора) в процедуре банкротства не представлялся.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 реальность договора перевозки не доказана.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что денежные средства были формально проведены по счету организации и в результате безосновательно получены ФИО1, что свидетельствует о создании видимости сделки, фиктивности намерений и согласованности действий по обналичиванию денежных средств и их выведению из оборота ООО «Континент групп».

Разрешая спор, суды также установили, что по данным бухгалтерского баланса должника за 2017 год (год предшествующий году введения процедуры банкротства), представленного налоговым органом, активы должника по состоянию на 31.12.2017 составляли 134 946 руб.

Вместе с тем, из отчета конкурсного управляющего от 11.07.2019 (последнего, представленного в процедуре банкротства) видно, что конкурсным управляющим проводились мероприятия по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, однако выявить имущество должника, сформировать конкурсную массу и погасить задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника, не представилось возможным.

В результате судами установлена совокупность сделок и других операций, совершенных от имени должника ФИО1, которые способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства должника.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суды приняли во внимание следующие обстоятельства.

В целях устранения задвоения сумм задолженности в реестре требований кредиторов ООО «Континент групп», налоговым органом в рамках дела о банкротстве было направлено в суд заявление от 18.04.2019 № 17-13/007410 об исключении части требования, включенного в реестр требований кредиторов должника ООО «Континент групп» в сумме 9 253 041,58 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2019 по делу № А57-4475/2018 прекращено производство по заявлению кредитора ФНС России об исключении части требования, включенного в реестр требований кредиторов должника - ООО «Континент групп» в сумме 9 253 041,58 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2019 по делу № А57-4475/2018 прекращено производство по требованию кредитора ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Континент групп» в сумме 13 359 042,89 руб.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Континент групп» и взыскании с него в пользу налогового органа денежных средств в размере 25 579 879,25 руб.

Установленный размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Континент групп» ФИО1 не оспаривался, другого расчета не представлено.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

В силу подпункта 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 56 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, возлагаемый Законом о банкротстве на контролирующих должника лиц повышенный стандарт доказывания, связанный с опровержением поименованных в Законе о банкротстве презумпций, корреспондирует обязанности соответствующих лиц представить убедительные пояснения (косвенные доказательства), свидетельствующие о наличии презюмируемых обстоятельств.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что действия ФИО1 как контролирующего должника лица по совершению сделок по выводу активов должника (денежных средств) повлекли невозможность погашения требований кредиторов и явились необходимой причиной его банкротства, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО1 о том, что перечисленные в его адрес денежные средства являлись платой за услуги перевозки по договору перевозки от 26.09.2015 № 26/09-15/1, о том, что налоговый орган является ненадлежащим истцом по данному спору, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о допущенных судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и по сути, сводятся к несогласию с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору; доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Между тем, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А57-152/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяВ.А. Самсонов


СудьиВ.А. Моисеев


А.Ф. Фатхутдинова