Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А80-369/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5147/2021
14 октября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Головниной Е.Н., Серги Д.Г.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билибинская автобаза»

на решение от 17.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 02.06.2021

по делу № А80-369/2020 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску индивидуального предпринимателя Мынза Николая Георгиевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Билибинская автобаза»

о взыскании 378 000 руб. долга, неустойки










Индивидуальный предприниматель Мынза Николай Георгиевич (ОГРНИП 318870900000012, ИНН 790601287509, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Билибинская автобаза» (ОГРН 1198709000038, ИНН 8703011160, адрес: 689450, Чукотский автономный округ, Билибинский р-н, г. Билибино, ул. Заводская, д. 7; далее – ООО «Билибинская автобаза») основного долга по договору от 01.08.2019 № 11-ПГ-2019 в размере 378 000 руб., неустойки 293 244 руб., начисленной с 23.10.2019 по 30.10.2020 (включительно), и неустойки, начисленной с 31.10.2020 по день уплаты основного долга (включительно), с применением формулы «378000 x 0,2 / 100 x количество дней просрочки».

Решением от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Билибинская автобаза», в обоснование которой ее податель ссылается на то, что судами при принятии судебных актов неправильно применены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что в адрес перевозчика от заказчика не направлялись заявки на перевозку грузов с указанием их объема и количества, как того требует пункт 2.1 договора. Указывает на то, что ответчик авансирование автоперевозок истцу не производил и в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на авансирование данных работ, кроме того, отсутствуют сведения, указывающие на то, что заказчик уполномочивает и согласовывает с перевозчиком объем (количество) груза, подлежащий перевозке. Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные составлены ИП Мынза Н.Г. в одностороннем порядке, со стороны заказчика надлежащим образом не оформлены и не подписаны. Полагает, что спорный акт от 15.10.2019 № 35 подписан неуполномоченным лицом, ответчик в дальнейшем акт не одобрил согласно статье 183 ГК РФ, в связи с чем подписание акта выполненных работ не порождает для ответчика гражданских прав и обязанностей, в том числе по его оплате. Считает, что частичное перечисление денежных средств по договору в размере 150 000 руб. обществом «Билибинская автобаза» не подтверждает договорных отношений с истцом. Кроме того, ответчик не может согласиться с размером взыскиваемой неустойки. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении.

Арбитражным судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ИП Мынза Н.Г. об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством онлайн-заседания, и предоставлен доступ к судебному онлайн-заседанию, однако, последним не использована система веб-конференции по неустановленной причине.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.08.2019 № 11-ПГ-2019, по условиям которого истец (перевозчик) обязуется осуществлять на основании заявки ответчика (заказчика) перевозку грузов, а заказчик обязуется своевременно производить оплату.

В соответствии с пунктом 1.2 договора к перевозке обозначены автозапчасти, товарно-материальные ценности в количестве, необходимом заказчику по маршруту г. Билибино-с.Анюйск, г. Певек-г. Билибино.

В обязанности перевозчика входит подача транспорта и доставка вверенного груза в пункт назначения.

В обязанности заказчика входит подготовка груза к перевозке, подготовка сопроводительных документов, обеспечение своевременного и надлежащего оформления путевых листов и товарно-сопроводительных документов.

В соответствии с разделом 3 договора оплата производится заказчиком предварительно, сумма, подлежащая оплате, определяется договоренностью сторон, исходя из тарифов перевозки: г. Билибино-с.Анюйск 4 000 руб. за 1 тонну; г. Певек-г. Билибино 12 000 руб. за 1 тонну.

Документами, подтверждающими выполнение услуг, являются подписанные заказчиком путевые листы, расписки о выполнении работ (услуг), акты работ, услуг, согласованные заявки.

За нарушение срока оплаты заказчик в силу пункта 3.8 договора уплачивает пени в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

15.10.2019 между истцом и ответчиком составлен акт об оказании услуг № 35 на сумму 528 000 руб., в соответствии с которым по указанному договору перевезено 44 тонны технического груза по маршруту г. Певек - г. Билибино по тарифу 12 000 за одну тонну. Акт от 15.10.2019 подписан предпринимателем и ООО «Билибинская автобаза» и скреплен печатями сторон договора.

Предприниматель выставил счет на оплату от 15.10.2019 № 1 на сумму 528 000 руб.

Платежным поручением от 26.11.2019 № 99 общество оплатило за грузовые перевозки 150 000 руб. В назначении платежа указано - частичная оплата за грузовые перевозки согласно договору от 01.08.2019 N 11-ПГ-2019, акту № 35 от 15.10.2019.

Поскольку ответчик оплату за перевозку в оставшейся части не произвел, истец обратился 05.10.2020 с претензией на сумму 378 000 руб. долга и пени по договору. В ответе на претензию от 15.10.2020 № 5 ответчик отказал в оплате услуг, сославшись на подписание акта от 15.10.2019 № 35 не генеральным директором, а иным лицом, а также отсутствие сопроводительных документов, указав при этом, что оплата в размере 150 000 руб. достаточна для оплаты услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Билибинская автобаза» обязанностей по оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность, при этом претензия с требованием ее погасить оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, квалифицировав при этом отношения сторон как возникшие из договора перевозки, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствовался положениями статей 329, 330, 331, 421, главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта», и исходил из доказанности факта оказания предпринимателем услуг ответчику по перевозке груза в заявленном размере и отсутствия доказательств их оплаты обществом. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки за период с 23.ё10.2019 по 30.10.2020 с продолжением ее начисления и взыскания, начиная с 01.11.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,2% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По общему правилу, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что стороны заключили договор перевозки и определили его условиями документы, которыми может подтверждаться его исполнение, в том числе к таким документам помимо путевых листов, заявок заказчика, отнесены и расписки о выполнении работ (услуг) и акты работ (услуг).

В подтверждение факта перевозки 44 тонн груза предприниматель представил в материалы дела двусторонний акт от 15.10.2019 № 35 на сумму 528 000 руб., подтверждающий оказание транспортных услуг, в графе «заказчик» содержится наименование ответчика, подпись, а также оттиск печати ООО «Билибинская автобаза». Указанный акт содержит все необходимые данные - наименование услуги, количество, цену и общую стоимость. Акт подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний по объемам, сроку и качеству услуг. Акт подписан сотрудником ответчика и скреплен оттиском печати ответчика, о фальсификации которой не заявлено. Кроме того, факт утраты печати либо неправомерного ее использования ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установив, в том числе, факт частичной оплаты ответчиком услуг по спорному договору на сумму 150 000 руб., которая произведена 26.11.2019 по выставленному истцом счету на основании договора и акта 15.10.2019 № 35, при этом с момента частичной оплаты ответчик к истцу не обращался об ошибочности перечисленной суммы, пришли к единому выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части существующей задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 23.10.2019 по 30.10.2019, а также неустойки по день фактической оплаты долга из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.8 договора).

Расчет неустойки признан судами верным исходя из условий договора о необходимости предварительной оплаты стоимости за перевозку, даты принятия оказанных услуг по договору на основании акта от 15.10.2019 и срока для оплаты ответчиком. Обществом в суде первой инстанции не заявлялось об уменьшении неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Поскольку договор не содержит условия о прекращении обязательств по нему в связи с окончанием срока его действия, то требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств по оплате основной задолженности также признано обоснованным правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 02.06.2021 по делу № А80-369/2020 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи Е.Н. Головнина

Д.Г. Серга