Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А83-13994/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13994/2021
23 сентября 2021 года
город Симферополь




Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2021 года.

Полный текст решения составлен 23 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Первого заместителя прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ города Керчи Республики Крым

к Управлению единого заказчика Администрации города Керчи (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорМостПроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения к контракту,

с участием представителей:

от Заместителя прокурора Республики Крым – Бухштаб Д.С., удостоверение №288544 от 24.05.2021 г.

от иных лиц – не явились.



УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Управлению единого заказчика Администрации города Керчи (далее по тексту – УЕЗА Керчи, Управление), Обществу с ограниченной ответственностью «ДорМостПроект» (далее по тексту – ООО «ДорМостПроект», Общество), в котором просит признать недействительным п. 3 дополнительного соглашения от 27.02.2019 г. № 3 к контракту от 13.12.2018 №31-П на разработку проектной документации по теме: «Выполнение работ по организации мероприятий, направленных на улучшение пропускной способности автотранспорта и приведение в технически нормативное состояние сооружения по ул. Орджоникидзе путем его реконструкции в муниципальном образовании городской округ Керчь Республики Крым», заключенное Управлением единого заказчика Администрации города Керчи и Обществом с ограниченной ответственностью «ДорМостПроект».

Определением от 01.07.2021 суд принял исковое заявление к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.07.2021.

Определением от 22.07.2021 суд в соответствии с положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание на 21.09.2021.

В судебное заседание явился представитель Прокуратуры Республики Крым, иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

От ответчика (УЕЗА Керчи) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель Прокуратуры Республики Крым в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК был объявлен перерыв в течении рабочего дня.

После объявленного перерыва представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Так судом установлено, что 13.12.2018 между Управлением единого заказчика Администрации города Керчи (Заказчик) и ООО «ДорМостПроект» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 31-п (далее по тексту – Контракт).

Как указано в вводной части Контракта, Контракт заключен с соблюдением Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик принять и оплатить работы по организации мероприятий, направленных на улучшение пропускной способности автотранспорта и проведение в технически нормативное состояние сооружения по ул. Орджоникидзе путем его реконструкции в муниципальном образовании городской округ Керчь Республики Крым (далее – Работы) в соответствии со сводной сметой на разработку проектной документации – Приложение № 1 к Контракту, техническим заданием – Приложение № 2 к Контракту.

Цена Контракта, в соответствии с пунктом 2.1 Контракта, составила 12 000 000,00 рублей.

Разделом 4 Контракта стороны определили сроки выполнения работ. Срок выполнения работ в течении 6 месяцев с момента заключения Контракта (пункт 4.1 Контракта).

27.02.2019 года между Управлением единого Заказчика Администрации города Керчи и ООО «ДорМостПроект» подписано дополнительное соглашение № 3 к Контракту, согласно которого стороны изменили (увеличили) срок исполнения Контракта, продлив его до восьми месяцев (пункт 3 Дополнительного соглашения).

Как следует из положений статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из положений статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1, Прокуратура Российской Федерации, в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

По смыслу ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Согласно пункту 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Согласно пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона.

Согласно положениям части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 10 части 1 этой статьи.

Таким образом, системный анализ положений статей 432, 766, 767 ГК РФ, статей 34 и 95 Федерального закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту являются существенными условиями контракта, изменение которых возможно строго в случаях, прямо предусмотренных ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как указано в пункте 74 (абзац второй) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

При этом, оценивая позицию Общества о возможности изменения сроков выполнения работ, то суд отмечает, что Контрактом предусмотрена возможность увеличения объема выполнения работ, но не сроков выполнения.

Также, временная невозможность исполнения обязательств Подрядчиком не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. В рассматриваемом случае проведение аукционов на условиях выполнения работ в срок до 1 ноября 2013 года с последующим продлением для их победителя этого срока до 31 августа 2014 года ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов.

В связи с изложенным дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Аналогично в пункте 18 указанного Обзора судебной практики, Верховный Суд Российской Федерации также указал, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Поскольку спорные правоотношения сторон связаны с исполнением муниципального контракта, заключенного в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то произвольное изменение сторонами срока выполнения работ в нарушение установленного порядка изменения существенных условий контракта нарушает публичные интересы, а также влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ.

Учитывая изложенное, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ для внесения изменений в спорный контракт в части срока его выполнения, суд признает оспариваемую сделку противоречащей закону, что в силу статьи 168 ГК РФ свидетельствует о ее ничтожности.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что пункт 3 дополнительного соглашения 27.02.2019 № 3 к муниципальному контракту от 12.12.2018 № 31-п», является недействительной (ничтожной) сделкой и исковые требования Прокуратуры Республики Крым подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что основания (мотивы) заключения указанного дополнительного соглашения правового значения для квалификации спорной сделки ничтожной правового значения не имеют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пп.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в сумме - 6 000 рублей.

В порядке пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Как усматривается из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

На основании положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор, а также Управление, как орган местного самоуправления, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку, ответчик ООО «ДорМостПроект», является плательщиком государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, оспаривается одно соглашение, то суд считает необходимым взыскать с ООО «ДорМостПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 52, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Признать недействительным п. 3 дополнительного соглашения от 27.02.2019 г. №3 к контракту от 13.12.2018 №31-П на разработку проектной документации по теме: «Выполнение работ по организации мероприятий, направленных на улучшение пропускной способности автотранспорта и приведение в технически нормативное состояние сооружения по ул. Орджоникидзе путем его реконструкции в муниципальном образовании городской округ Керчь Республики Крым», заключенного Управлением Единого Заказчика Администрации города Керчи и Обществом с ограниченной ответственностью «ДорМостПроект».

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДорМостПроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья М.Е. Можарова