Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А59-5011/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4589/2018
03 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: Струкина К.К. по доверенности от 27.06.2018;

от ответчика: директора Шубина Р.С. лично;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области кассационную жалобу муниципального казенного предприятия «Городской водоканал»

на решение от 03.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018

по делу №А59-5011/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мисилевич П.Б.; в суде апелляционной инстанции судьи: Рубанова В.В., Номоконова Е.Н., Чижиков И.С.


по иску муниципального казенного предприятия «Городской водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дюйм-II»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТрудСахалин», общество с ограниченной ответственностью «Старый дом – Жилищно-эксплуатационный участок – 5»

о взыскании 407 522 руб. 86 коп.


Муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал» (ОГРН – 1166501051870; далее – МКП «Городской водоканал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дюйм-II» (ОГРН – 1026500546654; далее – ООО «Дюйм-II», общество, ответчик) о взыскании 403 102 руб. 78 коп. платы за холодную воду.


Иск нормативно обоснован положениями статей 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подпунктом «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776). Требование мотивировано уклонением ответчика от уплаты стоимости водоснабжения и водоотведения, в связи с установлением факта безучетного потребления холодной воды нежимым помещением в составе жилого дома в отсутствии заключенного договора с истцом. Сумма определена за период с 30.04.2016 по 07.06.2017 с применением метода пропускной способности устройств.


Определением от 16.03.2018 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТрудСахалин», общество с ограниченной ответственностью «Старый дом – Жилищно-эксплуатационный участок – 5».


Решением от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 140 071 руб. 75 коп. задолженности за период с 01.01.2017 по 07.06.2017, в удовлетворении остальной части требований отказано.


В кассационной жалобе МКП «Городской водоканал» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты изменить и удовлетворить уточненные исковые требования в заявленном размере.


По мнению заявителя, отказ судов во взыскании стоимости потребленной воды за период до 01.01.2017 неправомерен. Обращает внимание, что ресурсоснабжающие организации могли являться исполнителями коммунальных услуг и до 01.01.2017, а МКП «Городской водоканал» выступало прямым поставщиком услуг по холодному водоснабжению и водоотведению для собственников спорного многоквартирного дома с 30.04.2016. Предприятием выставлялись счета потребителям через агента (МУП «ГИАЦ»), который производил начисление за услуги холодного водоснабжения и водоотведения. При этом между управляющей компанией и предприятием договорных правоотношений не было. В отсутствие заключенных с ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов управляющая организация не могла осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг. Ввиду доказанности факта бездоговорного потребления, стоимость коммунальных ресурсов должна быть взыскана с ответчика в пользу истца за весь заявленный период.


Отзыв на кассационную жалобу не представлен.


В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал относительно ее доводов.


Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Заявителем судебные акты обжалуются только в части отказа во взыскании с общества платы за период до 01.01.2017, поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы ( часть 1 статьи 286 АПК РФ).


Как следует из материалов дела и установлено судами, Постановлением Администрации г. Южно-Сахалинска от 23.12.2013 № 2328-па МКП «Городской водоканал» наделено статусом гарантирующей организации для централизованного водоснабжения г. Южно-Сахалинска (за исключением планировочного района Ново-Александровска), села Елочки, села Дальнее, централизованного водоотведения г. Южно-Сахалинска (за исключением планировочного района Ново-Александровска), села Дальнее.


ООО «Дюйм-II» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, дом 97, корп. 2, пом. 1 площадью 38,60 кв.м, входящего в состав многоквартирного жилого дома.


07.06.2017 работниками МКП «Городской водоканал» в присутствии руководителя ООО «Дюйм-II» составлен акт об отсутствии договора водоснабжения и водоотведения, в котором зафиксировано самовольное пользования обществом системами коммунального водопровода и канализации, а также указано на то, что установленный прибор учета не принят в эксплуатацию. Указанным актом ответчику предписано представить предприятию пакет документов для заключения договора.


24.08.2017 истец направил в адрес ответчика письмо № 4110 с требованием об оплате стоимости потребленной воды и сброшенных сточных вод в результате самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения.


В претензионном порядке требования предприятия оставлено без удовлетворения, что послужило основанием обращения МКП «Городской водоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.


Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания в пользу предприятия платы за период до 01.01.2017, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), не установив оснований для признания ответчика обязанным по оплате потребленного ресурс как бездоговорного.


Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционной инстанцией.


Оснований для несогласия с указанным выводом судов у окружного суда не имеется в силу следующего.


Как установлено судами обеих инстанций, многоквартирный дом в исковой период находился в управлении третьих лиц.


Отношения по поводу управления многоквартирным домом, предоставления коммунальных услуг регулируют жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)), а также положениями Правил № 354.


В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом по договору и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является именно управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.


Собственники жилых и нежилых помещений вправе в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, действующей в спорный период, принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.


При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.


Указанный правовой подход сформирован Верховным Судом РФ в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 и соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.


В пункте 14 Правил № 354 (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Из пункта 13, подпункта «и» пункта 34 Правил № 354, и пунктов 5, 10 и 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации.


Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора.

Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Отсутствие оформленного в письменном виде договора энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.


Принимая во внимание избранный собственниками многоквартирного дома способ управления, отсутствие сведений о переходе на непосредственный способ управлении, суды обеих инстанций в отсутствии письменного договора между истцом и третьими лицами обоснованно признали исполнителем коммунальных услуг по указанному жилому дому до 01.01.2017 управляющую организацию. Направление истцом через своего агента счетов на оплату и получение денежных средств правомерно не признано свидетельствующим о приобретении МКП «Городской водоканал» статуса исполнителя коммунальных услуг по данному виду ресурса.


Безосновательной является ссылка кассатора на право взыскания с ответчика платы за бездоговорное потребление за период до 01.01.2017, рассчитанного в соответствии с Правилами № 776 по пропускной способности устройств.


Ответчик занимает нежилое помещение в многоквартирном жилом доме.


В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации. Следовательно, положения подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК РФ.


В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.


Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 13 Правил № 354).


Правилами № 354 предусмотрено определение объема потребленного ресурса по нежилому помещению в составе МКД без приборов учета в соответствии с пунктом 43, который не предоставляет возможности произвести расчет по пропускной способности водопроводного ввода потребителя.


Таким образом, до 01.01.2017 отсутствовало право на взыскание с ответчика платы по Правилам № 776 даже при наличии у истца статуса исполнителя коммунальных услуг.


В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила № 354.

В силу пункта 6 Правил № 354 в новой редакции поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6).

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил № 354).

Анализ изменений, внесенных в Правила № 354, которые изложены как императивные, позволяет утверждать, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

Соответственно, право на обращение за взысканием платы в качестве бездоговорного потребления возникло у истца не ранее 01.01.2017, что обоснованно учтено судами при разрешении спора.

Иные аргументы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.


Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А59-5011/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи Н.Ю. Мельникова


Е.К. Яшкина