Постановление от 30 марта 2022 г. по делу № А24-4392/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4392/2021
г. Владивосток
30 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-669/2022

на решение от 16.12.2021

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-4392/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕСЕЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 300 864, 81 руб.,

при участии: от истца представитель ФИО3 по доверенности от 24.01.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 20.06.2005, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тесея» (далее ООО «Тесея», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Энергореммонтаж» ФИО2 (далее ответчик, ФИО2) в размере 279 731, 02 руб. долга, 21 133, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения законодательства, обстоятельства действий учредителя и директора ООО «Энергореммонтаж» указывает на то, что истцом не доказан факт, что именно действия ответчика либо его виновное поведение привели к банкротству должника. К участию в деле не привлечен генеральный директор должника ФИО4, который в спорный период осуществлял руководство ООО «Энергореммонтаж». Настаивал, что истец не оспаривал исключение ООО «Энергореммонтаж» из ЕГРЮЛ, которое явилось следствием действий налогового органа.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на отзыв апеллянт настаивал на необходимости учета поведения директора Мельника А.П. В спорный период дл целей рассмотрения заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца по жалобе возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Камчатского края с ООО «Энергореммонтаж» в пользу ООО «Тесея» взысканы:

- 107 482 руб. судебных издержек (определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2020 по делу № А24-4757/2019);

- 50 204 руб. судебных издержек (определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2020 по делу № А24-4029/2019);

- 68 675, 50 руб. неустойки и 2 747 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 71 422, 50 руб. (решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2020 по делу № А24-7556/2019);

- 20 411 руб. судебных издержек (определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2020 по делу № А24-7556/2019);

- 30 211, 52 руб. судебных издержек (определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2020 по делу № А24-7329/2019).

Всего с ООО «Энергореммонтаж» в пользу ООО «Тесея» указанными судебными актами взыскано 279 731, 02 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Энергореммонтаж» принятых на себя в добровольном порядке договорных обязательств.

ООО «Тесея» 23.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергореммонтаж».

Решением суда от 03.06.2020 по делу № А24-9251/2019 (дата объявления резолютивной части решения) ООО «Энергореммонтаж» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 23.10.2020 по указанному делу производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия у должника имущества в объеме, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично может быть погашена задолженность, с учетом отсутствия заявлений иных лиц, готовых нести данные расходы по делу о банкротстве должника, отсутствия в настоящем деле иных заявлений о признании должника банкротом.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 17.06.2021 внесена запись в отношении ООО «Энергореммонтаж» о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

На дату прекращения своей деятельности, ФИО2 являлся единственным участником ООО «Энергореммонтаж» с долей участия 100 %, при внесении указанных сведений записью от 03.08.2015.

Согласно позиции истца, ответчик по настоящему делу, являясь единственным участником ООО «Энергореммонтаж», в отсутствие правовых оснований обналичивал денежные средства, принадлежащие обществу, и тратил их по своему собственному усмотрению, что привело к отсутствию возможности у ООО «Энергореммонтаж» исполнить договорные обязательства перед истцом. Полагая, что бывший единственный участник общества несет субсидиарную (дополнительную) ответственность по долгам ООО «Энергореммонтаж», истец обратился к нему с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», статьи 53.1 ГК РФ, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее закон об ООО).

Само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, наличие недостоверных данных об обществе и т.п.), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной правовой нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1–3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Оценивая добросовестность ответчика как участника гражданских правоотношений применительно к распределению бремени доказывания в настоящем споре, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик по настоящему делу обладал стопроцентной долей участия в обществе как на момент заключения соответствующих договоров субподряда, задолженность по которым была взыскана в судебном порядке, так и на момент исключения общества из ЕГРЮЛ.

Данное лицо применительно к положениям статьи 53.1 (пункт 3) является лицом, которое имело фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе давать указания единоличному исполнительному органу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком в приведенных в рамках настоящего дела обстоятельствах предпринимались разумные действия к исполнению обязательств перед истцом, а также к преодолению финансовых затруднений общества в целом, в материалах дела не имеется.

Ответчик также вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, которые подтверждали бы то обстоятельство, что, действуя со всей мерой заботливости и осмотрительности, он стремился к исполнению принятых на себя обществом обязательств, равно как и не представил доказательства, подтверждающие тот факт, что с его стороны совершались действия, направленные на минимизацию имущественных потерь.

При этом, согласно представленного в материалы дела отчета временного управляющего ООО «Энергореммонтаж» от 25.05.2020, денежных средств на расчетном счете должника в период с 26.12.2016 и до конца 2017 года, было достаточно для расчетов с ООО «Тесея» на сумму 1 386 235 руб. Наличие формальных признаков банкротства, не исключало с 30.04.2017 возможности должника рассчитаться по данным обязательствам.

Из материалов дела следует, что значительная часть выплат с расчетного счета должника в соответствующий период производилась в пользу учредителя ФИО2, при этом общая сумма, полученная ответчиком с назначением «Перечисление на хозяйственные нужды», составила 3 707 000 руб.

В отсутствие сведений о расходовании данных средств в интересах должника арбитражный управляющий в рамках отчета пришел к выводу, что данные перечисления являются заведомо невыгодными для должника сделками, направленными на безвозмездное отчуждение имущества должника в пользу заинтересованного лица.

Причиной возникновения неплатежеспособности должника стали не соответствующие рыночным условиям сделки по выводу денежных средств с расчетного счета в пользу учредителя должника, при которых ФИО2 неосновательно обогатился на сумму, за счет которой возможно было полностью погасить ряд обязательств, в том числе перед ООО «Тесея».

Приведенные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о неразумном и недобросовестном ведении ответчиком коммерческой деятельности в рамках принадлежащего единолично ему общества, в отсутствие доказательств обратного.

Выводы, изложенные в отчете арбитражного управляющего, ответчиком в ходе производства по настоящему делу не опровергнуты и не оспорены в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о недоказанности истцом факта, что именно действия ответчика привели к банкротству должника, без оспаривания и опровержения при веденных выше выводов суда первой инстанции, в связи с чем во внимание не принимаются.

Таким образом, судом сделан верный выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку истцом в должной мере доказано совершение ответчиком виновных и недобросовестных действий, причинно-следственная связь между ними и обстоятельства неисполнения юридическим лицом обязательств, принятых на себя в рамках имеющихся гражданско-правовых обязательств.

Ссылки жалобы о том, что к участию в деле не привлечен генеральный директор должника, не имеют правового значения, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между банкротством ООО «Энергореммонтаж» и действиями ответчика, заключающимися в нарушении принципов добросовестности и разумности при осуществлении прав и обязанностей единоличного учредителя общества, повлекшее утрату имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

При этом предположения ответчика о непринятии генеральным директором общества мер к взысканию дебиторской задолженности в пользу общества не исключают возможности привлечения к субсидиарной ответственности учредителя общества.

Довод о том, что истец не оспаривал исключение ООО «Энергореммонтаж» из ЕГРЮЛ не имеет правового значения, с учетом обращения истца с заявлением о банкротстве ООО «Энергореммонтаж», рассмотренным в рамках дела № А24-9251/2019.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 279 731, 02 руб. долга удовлетворено обосновано.

Рассмотрев требования истца о взыскании 21 133, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что их расчет произведен истцом в связи с неисполнением ООО «Энергореммонтаж» определения Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2020 по делу № А24-4757/2019, определения Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2020 по делу № А24-4029/2019, решения Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2020 по делу № А24-7556/2019, определения Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2020 по делу № А24-7556/2019, определения Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2020 по делу № А24-7329/2019.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным (8 599, 50 + 3 999, 60+ 5 629, 02 + 1 171, 57 + 1 734, 10 = 21 133, 79 руб.). Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период 23.01.2020 по 31.08.2021 в сумме 21 133, 79 руб. является обоснованным и удовлетворено правомерно.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ с их последующим начислением и взысканием с 01.09.2021 по день фактической уплаты суммы долга являются обоснованными и подлежали удовлетворению в силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2021 по делу №А24-4392/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Б. Култышев


Судьи

Д.А. Глебов


С.М. Синицына