Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А29-956/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-956/2018
30 марта 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 30 марта 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леденевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Воркуте (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 11.04.2017,

от ответчика - не явились,



установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Воркуте обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество возражает против заявленных требований, указывая на отсутствие в его действиях (бездействии) состава вменяемого административного правонарушения, поскольку предписание выдано территориальным, а не федеральным органом исполнительной власти.

При этом от ответчика поступило ходатайство от 26.02.2018, в котором он просит уменьшить размер штрафа в случае привлечения к административной ответственности.

Заявитель представил в дело возражения на отзыв, где не согласился с доводами ответчика и просил удовлетворить заявленное требование.

Учитывая характер спора, представленные при исполнении определения в части представления затребованных документов доказательства и отсутствие возражений, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.03.2018, по окончании которого, заседание продолжено.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, «25» января 2018 г. в 14 час. 30 мин. при проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 18 января 2018 г. № 36 выданного заместителем Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми ФИО2, выявлены факты невыполнения предписания органов государственного контроля (надзора), а именно:

1. В нарушение требований ст. 11, п. 3 ст. 39 Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ (с изменениями и дополнениями); п. 46 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» в части соблюдения требований п. 3 пдп. 8 ст. 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 13.2, п. 13.3 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов» в цехе по переработке молока, расположенном по адресу <...>, отсутствует специальное производственное помещение для приготовления из готовых к применению заквасок производственных заквасок, размещенное в одном производственном здании с основными производственными помещениями, но изолированно от них. имеющее приточно-вытяжную вентиляцию и эффективную систему очистки и обработки воздуха - требование п. 1 предписания об устранении нарушений требований технических регламентов № 1/02-02 от 27 января 2017 г. в срок до 29.12.2017 г. не выполнено.

2. В нарушение требований ст. 11. п. 3 ст. 39 Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ (с изменениями и дополнениями): п. 46 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» в части соблюдения требований п. 5 ст. II ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 6.4, п. 6.20 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов» в цехе по переработке молока, расположенном по адресу <...>. отсутствует помещение для приема пищи, оборудованное вешалками для санитарной одежды, кипятильником, умывальником, столами и стульями - требование п. 2 предписания об устранении нарушений требований технических регламентов № 1 /02-02 от 27 января 2017 г. в срок до 29.12.2017 г. не выполнено.

3. В нарушение требования п. 46 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» в части соблюдения требований п. 3 пдп. 8 ст. 10 ТР ТС 021/201 I «О безопасности пищевой продукции» п. 11.16. п. 11.10 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов», утвержденных и введенных в действие постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 04.10.1996 г. № 23) в цехе по переработке молока отсутствует специальная стиральная машинаили отдельное помещение для стирки и обработки мешочков для прессования творога (обработка мешочков производится в производственном цехе) - требование п. 3 предписания об устранении нарушений требований технических регламентов № 1/02-02 от 27 января 2017 г. в срок до 29.12.2017 г. не выполнено.

4. Информация в письменной форме об исполнении требований предписания об устранении нарушений требований технических регламентов № 1/02-02 от 27 января 2017 г. заместителю главного государственного санитарного врача по городу Воркуте, городу Инте ФИО3 в срок до 29.12.2017 не представлена.

По факту выявленного правонарушения 25.01.2018 г. в отношении ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол № 5/02-02 от 25 января 2018 г. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5.ч. 15 КоАПРФ.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Факт неисполнения предписания № 1/02-02 от 27 января 2017 г. подтвержден материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, Общество, осуществляя производство (переработку) молока и молочных продуктов, не приняло всех необходимых и надлежащих мер к созданию условий для соблюдения требований, установленных законом и иными нормативными правовыми актами.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы Общества о неверной квалификации вменяемого административного правонарушения судом отклоняются.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, данная служба (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу пункта 4 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 8.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 г. № 717, Управление осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 г. № 764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров (далее - Регламент).

Согласно пункту 67 данного Регламента в случаях обнаружения в ходе проверки нарушений обязательных требований должностное лицо Роспотребнадзора, уполномоченное провести проверку, принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции.

Административная процедура «Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров» включает, в том числе выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений (пункт 68 Регламента).

Пунктом 70 Регламента предусмотрено, что предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений.

В соответствии с пунктами 19, 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей составляют протоколы об административном правонарушении, в том числе предусмотренном частью 15 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 г. № 40 утвержден перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым в том числе, относится главные специалисты-эксперты территориальных отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано и протокол № 5/02-02 от 25 января 2018 г. составлены уполномоченными лицами - заместителем главного государственного санитарного врача по г. Воркуте, г. Инте ФИО3 и ведущим специалистом-экспертом ФИО4 соответственно.

Таким образом, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, осуществляет свою деятельность в том числе, через свои территориальные органы. Территориальные органы вправе проводить проверки по вопросам, отнесенным к компетенции Роспотребнадзора, и выдать по результатам проверки обязательные для исполнения предписания, в случае неисполнения предписания вправе составлять протоколы об административном правонарушении, в том числе предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Системный и буквальный анализ вышеуказанных положений, позволяет суду прийти к выводу о том, что, несмотря на отсутствие в диспозиции части 15 статьи 19.5 КоАП РФ указания на территориальные (структурные) подразделения (органы) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, неисполнение законных предписаний, выданных территориальными органами указанного федерального органа исполнительной власти в рамках осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, образует состав указанного административного правонарушения. Часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 1 указанной статьи.

Таким образом, процедура привлечения Общества к административной ответственности арбитражным судом проверена, нарушений КоАП РФ не установлено.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.

Применение статьи 4.1.1. КоАП РФ в рассматриваемом случае также не представляется возможным.

Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного ответчиком правонарушения и степени вины правонарушителя, его финансового состояния, отсутствие отягчающих вину обстоятельств (доказательства обратного в материалах дела не имеется), арбитражный суд полагает, что в данном случае наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного, частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 300 000 рублей не соответствует характеру и тяжести совершенного ответчиком правонарушения, является чрезмерным и носит неоправданно карательный характер.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства и положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.1999 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 32.2. КоАП РФ).

В данном случае штраф в сумме 150 000 рублей подлежит уплате по следующим реквизитам получателя административного штрафа: наименование получателя: УФК по Республике Коми (Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, л/сч <***>), ИНН получателя: <***>, КПП получателя: 110101001, расчетный счет получателя: 40101810000000010004, наименование банка: Отделение – НБ Республики Коми, БИК банка: 048702001, КБК: 141 1 16 07000 01 6000 140, ОКМТО: 87715000.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), расположенное по адресу: <...>, к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в порядке, предусмотренном статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.Ш. Махмутов