Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А28-11315/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11315/2018
г. Киров
13 августа 2020 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 610035, <...>)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 610000, <...>)

о признании незаконным решения, выраженного в письменном уведомлении от 24.08.2018 № 5178-01-05ДМС «О рассмотрении заявления о реализации преимущественного права выкупа»,


при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 27.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СГ» (далее – заявитель, Общество, ООО «СГ») обратилось в суд с требованием о признании с учетом уточнения незаконным решения департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, ДМС), выраженного в письменном уведомлении от 24.08.2018 № 5178-01-05ДМС «О рассмотрении заявления о реализации преимущественного права выкупа» и обязать ответчика совершить действия, направленные на реализацию его преимущественного права выкупа объекта недвижимости. В обоснование своего требования заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для принятия решения о приостановке рассмотрения заявления ООО «СГ» до момента окончания рассмотрения спора о расторжении договора аренды в судебном порядке. Заявитель считает, что последующее прекращение договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по совершению юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000627:756, площадью 63,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по его заявлению от 25.07.2018, поступившему ответчику до момента расторжения договора в судебном порядке, ссылаясь при этом на выводы, содержащиеся в определении Верховного Суда РФ от 28.02.2017 № 305-ЭС16-19991.

Ответчик в представленном отзыве и дополнении к нему требования не признает.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

12.05.2014 между ДМС и ООО «СГ» заключен договор № 7218 аренды нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000627:756, площадью 63,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

25.07.2018 в ДМС поступило заявление ООО «СГ», в котором Общество сообщало о своем намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

24.08.2018 ДМС письмом № 5178-01-05ДМС сообщил Обществу о том, что в его адрес направлено уведомление о расторжении договора в связи с неоднократными фактами нарушений требований розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем рассмотрение вопроса о выкупе арендуемого помещения приостановлено до разрешения спора о расторжении договора аренды в судебном порядке.

07.09.2018 заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным решения ДМС, изложенного в письме от 24.08.2018 № 5178-01-05ДМС.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2018 производство по делу №А28-11315/2018 приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А28-15210/2018. Доводы заявителя об отсутствии оснований для приостановления производства по делу отклонены апелляционной и кассационной инстанциями, указавшими, что судебный спор о расторжении договора аренды связан с рассмотрением настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-15210/2018 исковые требования ДМС о расторжении договора аренды нежилого помещения от 12.05.2014 № 7218 удовлетворены, на ООО «СГ» возложена обязанность передать ДМС в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи нежилое помещение, переданное на основании договора аренды от 12.05.2014 № 7218. Решение суда вступило в законную силу 19.03.2020.

24.04.2020 производство по делу возобновлено по ходатайству заявителя. После возобновления производства по настоящему делу заявитель настаивает на удовлетворении своего требования, ссылаясь на решение Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-10807/2015.

17.06.2020 ДМС направил в адрес Общества письмо № 4384-01-06ДМС, в котором содержится решение об отказе в реализации преимущественного права в связи с расторжением договора.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления ООО «СГ» от 25.07.2018 ответчик применительно к условиям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, обладал информацией о возникновении спора о расторжении договора, разрешение которого осуществляется в судебном порядке, то вполне обоснованно сослался на необходимость приостановить рассмотрение вопроса о выкупе арендуемого имущества до момента окончания рассмотрения в суде спора о расторжении договора аренды от 12.05.2014 № 7218.

Доводы заявителя о том, что принятие решения о приостановке рассмотрения заявления до момента разрешения судом спора о расторжении договора аренды противоречит закону, отклоняются судом как ошибочные.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что приостанавливая рассмотрение вопроса о выкупе арендованного имущества до момента рассмотрения судом имеющегося спора, ДМС действовал разумно и добросовестно. Ссылка заявителя на определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 № 305-ЭС16-19991 отклоняется, поскольку указанный судебный акт оценивал иные фактические обстоятельства дела, не связанные с разрешением спора о расторжении договора аренды в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, который до настоящего времени вопреки выводам апелляционной и кассационной инстанций полагает, что рассмотрение судом споров о реализации преимущественного права аренды и о расторжении договора аренды никак не связаны между собой. Судебными актами по делу №А28-15210/2018 установлены обстоятельства, послужившие основаниями для расторжения договора аренды по инициативе арендодателя. Такими обстоятельствами являются неоднократные нарушения арендатором условий договора до момента подачи заявления о выкупе (использование помещения не по прямому назначению – нарушение правил торговли спиртосодержащими жидкостями, в том числе после получения требований арендодателя о необходимости прекращения нарушений), а не создание препятствий для выкупа арендованного помещения. Суд приходит к выводу о том, что злоупотребление правом можно усмотреть в действиях арендатора, инициировавшего процедуру выкупа арендованного имущества в тот момент, когда арендодатель предъявил в установленном порядке требования о надлежащем исполнении договора, в целях освобождения от контроля со стороны арендодателя. Злоупотребление правом влечет отказ в судебной защите.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 610035, <...>) отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.П.Хлюпина