Решение от 7 июня 2024 г. по делу № А60-70798/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-70798/2023
08 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.Манаковой,  при ведении протокола судебного заседания   секретарем А.Н. Ковиной рассмотрел в судебном заседании дело № А60-70798/2023

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интер - Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов в сумме 14 944 руб. 94 коп., убытков в сумме 2 500 390 руб.00 коп.,

при участии в качестве третьего лица ООО «СК Огнекор»


Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с ч.4 ст. 121, ч.4 ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так  как определения суда направлялись по последнему известному суду адресу (месту его государственной регистрации), в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Кроме того, лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер - Строй» о взыскании процентов за нарушение сроков выполнения работ по договору №228 от 01.09.2023г. на оказание услуг по огнезащитной обработке металлических конструкций в здании гаража для хранения автотранспорта, расположенном по адресу: <...> в размере 14 944 руб. 94 коп., убытков, причиненных некачественным выполнением работ в размере 2 500 390 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания 27.04.2024 истец заявил ходатайство о частичном отказе от иска, просит принять частичный отказ от иска о взыскании суммы неустойки в размере 14 944 руб. 14 коп. Уточнение исковых требований принято на основании ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «СК Огнекор».

От третьего лица поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Ответчиком на основании  договора № 228 от 01.09.2023  по заданию истца выполнялись услуги  по  огнезащитной обработке  металлических конструкций в здании  гаража для хранения  автотранспорта расположенном по адресу: <...> Б.

 В  приложении № 1  к договору № 228 от 01.09.2023 (калькуляция)  сторонами согласованы объемы выполняемых по договору работ и цена.

Согласно п. 3.2. договора № 228 от 01.09.2023   срок оказания услуг по настоящему договору  - до 21.09.2023.

Истцом произведена оплата работ в сумме  1498600 руб., что подтверждается платежным поручением № 7487 от 04.09.2023.

Истец указывает, что на момент  окончания  срока выполнения работ  ответчиком выполнены работы частично, с множественными недостатками и  дефектами, что подтверждается Актом  осмотра объекта производства работ от 22.09.2023, составленным в присутствии сторон.

Ответчику 25.09.2023 была направлена претензия об устранении  выявленных  и зафиксированных  дефектов и недоделок в течение 5  календарных дней.

28 сентября 2023 года  Департаментом государственного жилищного  и строительного надзора Свердловской области  составлен акт рейдового  осмотра № 29-17-28/344, которым также  установлены недостатки работ ответчика.

Претензией от 05.10.2023 истец  уведомил ответчика  об отказе от договора на основании п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), а также уведомил, что недостатки будут устранены  силами сторонней организации с отнесением  расходов на счет ответчика.

На основании  договора  подряда № 01/10/2023-СП  от 01.10.2023 ООО «СК Огнекор»  обязалось по заданию истца  выполнить работы по устранению  выявленных  замечаний, допущенных  и не устраненных предыдущим подрядчиком по  огнезащите  на объекте: гараж для хранения  автотранспорта расположенный по адресу: <...> этап строительства.

Согласно калькуляции – приложение № 1 к договору  подряда № 01/10/2023-СП  от 01.10.2023 стоимость работ  составляет 2500390 руб.

Работы по договору  подряда № 01/10/2023-СП  от 01.10.2023 выполнены и оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела актом КС-2 № 1 от 31.10.2023, актом КС-3 № 1 от 31.10.2023  на сумму 2500390 руб. и платежными поручениями  № 9934 от 27.11.223 и № 10537 от 14.12.2023.

Учитывая данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков работ в сумме  2500390 руб.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими   удовлетворению, исходя из следующего.   

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока

соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 указанной выше статьи).

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатков в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Аналогичная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика письма о недостатках выполненных ответчиком работ, с просьбами устранить недостатки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности всей совокупности элементов ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в  размере расходов, понесенных в целях устранения недостатков работ ответчика.

Иного ответчиком не доказано, размер убытков документально не опровергнут.

Истец заявил отказ от исковых требований в части суммы процентов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу ст. 49 названного Кодекса отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Судом рассмотрен поступивший   отказ от иска в части взыскания процентов и признан не противоречащим закону, не нарушающим права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах данный отказ от иска судом принимается, производство по делу подлежит прекращению в соответствующей части.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 35502 руб. подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В остальной части излишне уплаченная истцом государственная пошлина   подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания неустойки (процентов) в сумме 14944 руб. 14 коп. прекратить.

2. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер - Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)    убытки в сумме   2500390 руб. 00 коп., а также 35502 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3.   Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)       из федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 (семьдесят пять) руб. 00  коп.,   перечисленную по платежному поручению №   127 от  11.01.2024.

Данное решение является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины заявителю необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                   А.Г. Манакова