Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А43-39239/2022




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело №А43-39239/2022

г. Нижний Новгород 13 февраля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-757), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду о привлечении директора ООО "ПОЯ-НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие сторон при их надлежащем извещении,

установил:


в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении директора ООО "ПОЯ-НН" ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон при их надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 21.01.2022 сотрудники административного органа в ходе проверочных мероприятий в баре "24 часа" по адресу: <...>, пришли к выводу, что директор ООО "Поя-НН" ФИО1 допустила реализацию алкогольной продукции (согласно протокола изъятия) в отсутствии товаросопроводительных документов на алкогольную продукцию, подтверждающих легальность ее производства и оборота, в нарушении норм Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.01.2022, составленного в присутствии ФИО2 и двух понятых, в тот же день проведено изъятие алкогольной продукции.

Усмотрев в деянии ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в отсутствии директора Общества 16.06.2022 составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ №619091.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 28.10.2022 по делу №12-365/2022 отменено постановление мирового судьи судебного участка №2 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 28.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ в отношении должностного лица директора ООО "Поя-НН" - ФИО1 А также в данном решении Канавинским районным судом г.Н.Новгорода указано, что дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон №171-ФЗ) предусмотрена обязательная сертификация указанной продукции.

В соответствии с Законом № 171-ФЗ под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии со статьями 16 и 26 Закона №171-ФЗ, запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего закона.

В силу пункта 1части 1 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной, удостоверяющей легальность их производства и оборота.

Отсутствие указанного сопроводительного документа не подтверждает законности прохождения реализуемой спиртосодержащей продукции от организации-производителя до потребителя на территории Российской Федерации, то есть свидетельствует о нахождении такой продукции в нелегальном обороте.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление №10), выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ). В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия в действиях директора Общества состава вмененного ему административного правонарушения исключает привлечение его к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

Как следует из материалов дела, днем обнаружения вменяемого правонарушения является дата проведения осмотра - 21.01.2022, что отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов от 21.01.2022. Следовательно, годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности надлежит исчислять с 22.01.2022.

Учитывая дату совершения административного правонарушения (21.01.2022), годичный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения настоящего решения истек.

Данное обстоятельство исключает возможность привлечения директора Общества к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Вопрос об уничтожении алкогольной продукции судом не рассматривается в связи с отсутствием в материалах дела оригинала протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.01.2022.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:


отказать ОП № 2 Управления МВД России по г. Н.Новгороду в удовлетворении заявления.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".


Судья М.Г.Чепурных



Суд:

АС Нижегородской области (подробнее)

Истцы:

Заместитель начальника ОИАЗ ОП №2 Управления МВД России по г. Н.Новгороду Григорян А.А. (подробнее)

Ответчики:

ООО Директор "Поя-НН" Пояркова Елена Евгеньевна (подробнее)

Иные лица:

ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по Нижегородской области (подробнее)

Судьи дела:

Чепурных М.Г. (судья) (подробнее)