Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А40-37718/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-37718/25-20-303
г. Москва
07 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025года Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перязевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 9018 дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР" (121170, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, ПР-КТ КУТУЗОВСКИЙ, Д. 45, ПОМЕЩ. 7/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 773001001)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 30 ПО Г. МОСКВЕ (121433, Г.МОСКВА, УЛ. МАЛАЯ ФИЛЁВСКАЯ, Д. 10, К. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

о признании недействительным Решения от 27.05.2024 № 20-10/3359 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1, дов. от 03.02.2025 № 13, паспорт, диплом; ФИО2, дов. от 08.04.2025 № 14, паспорт; ФИО3 дов. от 01.09.2025 № 21, диплом, паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО4, дов. от 18.06.2025 № 06-03/14374, уд., диплом, ФИО5, дов. от 12.05.2025 № 06-03/00179, уд., диплом; ФИО6, дов. от 15.01.2025 № 06-03/00581, уд., диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 30 по г. Москве о признании недействительным решения от 27.05.2024 № 20-10/3359 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в отношении Общества совместно с сотрудниками УЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка (за период с 01.01.2019 по 30.09.2022) по итогам которой вынесено решение от 27.05.2024 № 20-10/3359 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению доначислен НДС и налог на прибыль организаций в общем размере 59 832 119 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 12 898 660 руб.

С учетом изменений, внесенных Инспекцией решением от 26.07.2024 № 20-10/16, общая сумма доначислений по НДС составила 44 115 760 руб., по налогу на прибыль организаций составила 4 552 235 руб. (общий размер 48 666 995 руб.), штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 8 432 607 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 09.08.2024 № 21-10/097120@ и решением ФНС России от 24.01.2025 № БВ-2-9/883@ жалоба (апелляционная жалоба) Общества оставлена без удовлетворения., что послужило основанием к его обращению в суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2020 года N 12-П, по смыслу которой предварительное обжалование решений (актов) государственных органов во внесудебном (административном) порядке в вышестоящем государственном органе не должно блокировать перспективы их судебного оспаривания (иное будет вступать в

противоречие с конституционными гарантиями государственной, прежде всего судебной, защиты прав и свобод), можно сделать вывод, что пропуск заинтересованным лицом установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока не может служить безусловным (формальным) основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании акта налогового органа об отказе в предоставлении из федерального бюджета субсидии в случае, если такой отказ ранее был обжалован в вышестоящий налоговый орган по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, что повлекло истечение процессуального срока на обращение в суд.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Довод Общества о том, что Инспекцией допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с нарушением срока принятии оспариваемого решения несостоятелен, поскольку принимая во внимание положения статьи 101 НК РФ, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О, и пункте 38 Постановления № 57, сам по себе факт нарушения налоговым органом сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки также не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, поскольку сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

Представителю Общества вручены лично все приложения к Акту проверки и Дополнению к Акту проверки, подтверждающие нарушения, отраженные в акте проверки согласно отметки в акте проверки (210 листа), а также Приложение к Акту проверки (53 листа), получены Обществом 31.10.2023 г. и 1 1.03.2024 г. соответственно, что фактически не оспаривается Заявителем.

В данном случае процессуальных нарушений проведения выездной налоговой проверки не допущено. Инспекцией обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100, 101 НК РФ.

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС) являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые

осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все

доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Лидер» осуществляло деятельность по строительству инженерных сетей и сооружений на объектах капитального строительства промышленного, жилищного, культурного и другого назначения.

Из представленных в ходе выездной налоговой проверки документов установлено, что ООО «Лидер» в рамках государственных контрактов, заключенных с ФГУП «Главное управление специального строительства», ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», выполняло строительные работы на объектах Министерства обороны Российской Федерации (далее-Заказчик).

Во исполнение обязательств перед Заказчиком ООО «Лидер» заключены договоры с ООО «Айти-Техно»:

- договор от 22.09.2020 № 80-1Х-ХХ между ООО «Лидер» (Заказчик) ООО «Айти-Техно» (Исполнитель) (работы Псковская область, город Псков, военный городок № 1к «Завеличье»);

- договор субподряда от 14.04.2020 № 1920187376852554164000000/1СП между ООО «Лидер» (Подрядчик) ООО «Айти-Техно» (Субподрядчик) (строительно-монтажные работы на Объекте (проведение строительной подготовки на объекте войсковой части 25801-Д (тт. Белоомут);

- договор субподряда от 30.05.2019 № 1920187375642554164000000/ЗСП между ООО «Лидер» (Подрядчик) ООО «Айти-Техно» (Субподрядчик) (обустройство военного городка № 1к «Завеличье», <...> (шифр объекта 1/60-1к));

- договор от 22.06.2020 № 1920187376182554164000000/22-06-01атт между ООО «Лидер» (Заказчика) ООО «Айти-Техно» (Подрядчик) (работы по монтажу внутренних сетей электроснабжения на объекте Заказчика: «Объекты военного городка № 68, 106 вдд в г.Тула (1 этап и 3 этап));

- договор от 22.06.2020 № 1920187376182554164000000/22-06-02атт между ООО «Лидер» (Заказчика) ООО «Айти-Техно» (Подрядчик) (работы по монтажу сетей связи на объекте Заказчика: «Объекты военного городка № 68, 106 вдд в г.Тула (1 этап и 3 этап));

- договор от 22.06.2020 № 1920187376182554164000000/22-06-03атт между ООО «Лидер» (Заказчика) ООО «Айти-Техно» (Подрядчик) (работы по монтажу технических средств охраны на объекте Заказчика: «Объекты военного городка № 68, 106 вдд в г. Тула (1 этап и 3 этап));

- договор от 22.06.2020 № 1920187376182554164000000/22-06-04атт между ООО «Лидер» (Заказчика) ООО «Айти-Техно» (Подрядчик) (работы по монтажу системы противопожарной защиты на объекте Заказчика: «Объекты военного городка № 68, 106 вдд в г.Тула (1 этап и 3 этап)).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено создание формального документооборота, отсутствие реального исполнения сделок по взаимоотношениям ООО «Лидер» с подконтрольным лицом - ООО «Айти-Техно».

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, фактически заявленные работы выполнены иными организациями и привлеченными Заявителем физическими лицами без официального трудоустройства, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства в отношении спорного контрагента:

- ООО «Айти-Техно» относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих отчетность с минимальными суммами к уплате в бюджет, анализа показателей налоговой отчетности установлено, что доля вычетов в декларациях по

НДС составила в 2019 году - 94,6%, в 2020 году - 94,5%, в 2021 году - 99,5%, при исчислении налога на прибыль составляла в 2019 году - 99,3%, в 2020 году - 98%, в 2021 году - 99,9%;

- установлен ряд взаимосвязанных компаний ООО «Лидер», ООО «Айти Сервис», ООО «Айти-Техно», ООО «Призма», (далее - ГК);

- отсутствие у всех организаций имущества;

- из свидетельских показаний генерального директора ООО «Призма» ФИО7 установлено, что он являлся номинальным руководителем ООО «Призма», информацией по финансово-хозяйственной деятельности не владеет, в управлении участие не принимал. В конце 2020 года оформил ООО «Призма» на ФИО8;

- из свидетельских показаний и объяснений (полученных от ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве) генерального директора ООО «Айти-Техно» - ФИО9 и бывшего генерального директора ООО «Айти-Техно» (с 02.09.2014 по 01.09.2019) - ФИО10, выявлены факты неосведомленности ФИО9, ФИО10 о ключевых деталях сделок, в рамках заключенных договоров с ООО «Лидер»;

- из анализа журналов сварочных работ, актов скрытых работ по объекту <...>, «Объекты военного городка № 68 вдд в г. Тула» работы выполнены физическим лицами, которые отсутствуют в штате ООО «Айти- Техно».

Судом установлено, что Заявитель осуществляет деятельность в составе группы взаимосвязанных лиц - ООО «Айти-Техно», ООО «Айти Сервис», ООО «Призма», что подтверждается, в том числе следующими обстоятельствами.

ООО «Лидер» выступало в роли генподрядчика (подрядчика), заключая государственные контракты и договоры на выполнение работ капитального строительства промышленного, жилищного, культурного и другого назначения, а также выстраивало отношения с надзорными и контролирующими органами в области строительства.

Для выполнения работ ООО «Лидер» привлекало к строительству субподрядчиков и подрядчиков: ООО «Айти-Техно», ООО «Айти Сервис», а также установлены сотрудники ООО «Призма», которые выполняли работы на территории Заказчика.

Также установлено, работники вышеуказанных организаций переводились из одной подконтрольной организации в другую.

В ходе выемки документов и предметов, проведенной в офисе заявителя обнаружены документы (платежные поручения, письмо) ООО «Айти-Техно» по взаимоотношениям с третьими лицами, рабочие записи в отношении ООО «Айти- Техно», электронная переписка между бухгалтерией ООО «Лидер» и главным бухгалтером ООО «Айти-Техно» ФИО11

Сотрудники ООО «Айти-Техно», ООО «Айти Сервис», ООО «Призма» (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15) в ходе допросов сообщили, что сотрудники одной организации (ООО «Айти-Техно», ООО «Айти Сервис», ООО «Призма») руководили работниками других организаций, входящих в группу компаний (ООО «Айти-Техно», ООО «Айти Сервис», ООО «Призма»).

Из свидетельских показаний работников данных организаций (руководителя спорного контрагента ФИО9, главного бухгалтера ООО «Айти-Техно» ФИО11, монтажника ООО «Айти Сервис» и ООО «Призма» ФИО14) следует, что в этих компаниях работали одни и те же лица.

Так, из объяснений ФИО9, полученных правоохранительными органами, установлено, что ФИО16 являлась сметчиком в ООО «Айти-Техно» затем в ООО «Лидер».

ФИО14 в ходе допроса сообщил, что представителем ООО «Лидер» на строительных объектах являлась ФИО16

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО16 получала доход в 2020 -2021 годах в ООО «Айти-Техно», в 2022 году - в ООО «Лидер». ФИО11 сообщила, что работала в ООО «Айти-Техно», затем в ООО «Айти Сервис» в должности главного бухгалтера. Свидетелю не известно, кто именно принимал решение о переводе работников из одной организации в другую.

В рамках выездной налоговой проверки Заявителем не представлены общие журналы работ (по форме № КС-6); акты скрытых работ в разрезе каждого объекта по работам, переданным на субподряд ООО «Айти-Техно», представлены частично;

- согласно банковским выпискам денежные средства, поступившие от ООО «Лидер» (по государственным контрактам), перечислялись спорным контрагентом на счета ООО «Призма» (оплата за работы по устройству слаботочных систем, за СМР, стройматериалы, по договору займа), ООО «Айти Сервис» (оплата по договору займа).

Далее денежные средства перечислялись индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения - ИП ФИО17 (за СМР), ИП ФИО9 (за комплексное обслуживание 1С), ИП ФИО10 (за пусконаладочные работы, консультационные услуги);

- ООО «Лидер» представлена исполнительная документация, в том числе журналы сварочных работ, акты освидетельствования скрытых работ, приказы ООО «Айти- Техно» о назначении ответственных лиц за выполнение работ на объектах, в которых указаны физические лица (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22), не являющиеся работниками ООО «Айти-Техно» (согласно справкам по форме 2-НДФЛ);

- в ходе допросов лиц, являющихся работниками ООО «Айти-Техно», ООО «Айти Сервис», ООО «Призма» установлено, что фактически заявленные работы на объектах заказчика выполнялись с привлечением субподрядных организаций (в том числе участников группы компаний) и физических лиц без официального трудоустройства.

Так, ФИО9 указал, что работал в должности генерального директора ООО «Айти-Техно» и технического директора ООО «Айти Сервис», - его должностными обязанностями в указанных организациях являлись: прием и увольнение сотрудников, проведение совещаний, поиск и проведение встреч с заказчиками и подрядчиками, подписание документов по финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Айти-Техно» для ООО «Лидер» выполняло работы с привлечением субподрядных организаций, в том числе ООО «Призма», ООО «Айти Сервис».

На объект «казармы» работников необходимых специальностей предоставлял ФИО23 (непосредственный руководитель, директор по строительству), сотрудниками каких организаций они являлись, свидетелю не известно. ООО «Айти- Техно» на объекте «казармы» использовало собственные . материалы, наемную строительную технику.

Также работников предоставляла ИП ФИО17 через представителя ФИО24

ФИО24 сообщил, что ФИО8 являлся директором ООО «Айти Сервис», через него свидетель устроился на работу. ФИО24 (брат ИП ФИО17) сообщил, что от имени ИП ФИО17 для выполнения работ ООО «Айти- Техно» и ООО «Призма» на спорных объектах («казармы» пгт. Белоомут) он привлекал наемных работников (искал по городу), не оформляя их официально, оплату производил наличными денежными средствами.

ИП ФИО17 документы подписывала лично, не вникая в их суть. Денежные средства со счета ИП ФИО17 расходовались на приобретение автомобиля, хозяйственные и собственные нужды.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ доходы от ИП ФИО17 в 2019-2021 годах получали 0 человек.

ФИО12 и ФИО13 сообщили, что в разные периоды работали в должности монтажников в группе компаний, в которую входят ООО «Айти-Техно», ООО «Айти Сервис», ООО «Призма».

Решение о переходе из одной организации в другую принимала бухгалтерия. Непосредственным руководителем ФИО12 и ФИО13 являлся ФИО25 (сотрудник ООО «Айти-Техно»).

ФИО14 (согласно справкам по форме 2-НДФЛ работник ООО «Призма») в 2020 - 2021 годах работал в ООО «Айти Сервис» и ООО «Призма» в должности монтажника.

Непосредственными руководителями являлись ФИО26 (сотрудник ООО «Айти Сервис»), ФИО27 (сотрудник ООО «Айти-Техно»).

Свидетель также указал, что ООО «Айти-Техно», ООО «Айти Сервис», ООО «Призма» входят в группу компаний, ее руководящий состав: ФИО10, ФИО9, ФИО8

При этом ФИО12, ФИО25, ФИО14, ФИО26., ФИО27 доходы в одних и тех же организациях одновременно не получали.

ФИО15 (работник ООО «Призма») сообщил, что работал в ООО «Айти- Техно» в должности прораба, с ним работали от 50 до 60 работников ООО «Айти- Техно» или его субподрядных организаций. Непосредственным руководителем являлся ФИО23.

ФИО28 (главный инженер ООО «Айти-Техно») указал, что вместе с ним выполняли работы ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 (работники ООО «Призма», ООО «Айти Сервис», ООО «Айти-Техно»).

Свидетель не интересовался, сотрудники какой организации работают с ним. Непосредственными руководителями являлись ФИО9, ФИО10

Также установлено несоответствие списков работников ООО «Айти-Техно), выполнявших заявленные работы, со списками, обнаруженными Инспекцией в офисе ООО «Лидер» при производстве выемки документов и предметов.

Так, в списках, представленных Заявителем по трем строительным объектам указано 29 человек (рабочие, сварщики, слесари, водители), которые не являются работниками ООО «Айти-Техно», ООО «Айти Сервис», ООО «Призма» (получали доход от иных организаций/ИП либо официально нетрудоустроенные лица).

В списках, изъятых в ходе выемки документов и предметов, отражено, что для выполнения работ на трех строительных объектах ООО «Айти-Техно» представляет списки на допуск 123 сотрудников и автотранспорт на строительные объекты заказчика, в том числе: - более 100 человек (рабочие, грузчики, сварщики, слесари, каменщики/водители), которые не являются работниками ООО «Айти-Техно», ООО «Айти Сервис», ООО «Призма» (получали доход от иных организаций/ИП либо официально нетрудоустроенные лица);

- 4 работника ООО «Айти Сервис», ООО «Призма» (ФИО33 - монтажник слаботочных систем ООО «Призма», ФИО22 - инженер слаботочных систем ООО «Айти Сервис», ФИО19 - инженер-электрик ООО «Призма» (в 2020 - 2021 годах), ООО «Айти Сервис» (в 2022 году), ФИО34. - электрик ООО «Айти Сервис»);

- 4 работника ООО «Айти-Техно» (ФИО10 - технический директор, ФИО35 - главный инженер, ФИО36, ФИО37. - монтажники слаботочных систем) и транспортные средства, принадлежащие ФИО8, ФИО23, ФИО10, ФИО9, ФИО38

В адрес физических лиц, указанных в данных списках на допуск сотрудников на строительные объекты заказчика. Инспекцией направлены поручения о вызове свидетелей на допрос (более 100 человек).

Свидетели на допрос не явились (за исключением 6 человек).

Согласно объяснениям ФИО39 и ФИО40 (сведения о которых содержатся в списках, представленных обществом и обнаруженных в ходе выемки), полученным правоохранительными органами, ООО «Лидер», ООО «Айти-Техно», ООО «Айти Сервис», ООО «Призма», ИП ФИО17 им не знакомы, на объектах ООО «Лидер» не были.

В рамках статьи 93.1 НК РФ запрашивалась информация (документы) у ФГУП «Главное Управление специального строительства» (Заказчик) о согласовании субподрядных организаций, привлеченных ООО «Лидер»; каким образом происходил проход сотрудников субподрядных организаций, непосредственно выполнявших работы на объектах ФГУП «ГУСС»; список сотрудников субподрядных организаций, непосредственно выполнявших работы на объектах ФГУП «ГУСС» согласно договоров, заключенных с ООО «Лидер», не представлена.

Довод Заявителя о совершении хозяйственных операций именно спорным контрагентом и имеет документальное подтверждение не обоснован и не состоятелен, поскольку Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки собран достаточный комплекс доказательств, позволяющих утверждать наличие направленности действий Заявителя на создание формального документооборота с целью получения налоговой экономии.

Довод Общества о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Айти-Техно», ООО «Айти Сервис», ООО «Призма» и об осуществлении налоговых платежей и расчетов за оказанные услуги (выполненные работы, приобретенные товары) не подтверждает выполнения работ.

При этом сам факт движения денежных средств по расчетному счету не может бесспорно подтверждать реальность хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (выполнением работ, оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом (контрагентом последующего звена).

Доводы Общества, что при взаимодействии с ООО «Аитй-Техно» была проявлена должная степень осмотрительности, не состоятельны, поскольку получение сведений из открытых источников (сайты Федеральной налоговой службы) не свидетельствует о проверке наличия у контрагента технической возможности выполнения условий заключаемого договора на момент подписания соответствующих договоров.

Сведения о государственной регистрации спорного контрагента не свидетельствует о проявлении Обществом должной степени осмотрительности, поскольку факт государственной регистрации носит уведомительный характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, также не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Доводы ООО «Лидер» о проявлении должной степени осмотрительности при выборе ООО «Айти-Техно» с целью подтверждения реальности хозяйственных операций по сдаче спорных работ (услуг) заказчикам, но ни как выполнения спорных работ, заявленным контрагентом.

Относительно довода Заявителя о штатной численности сотрудников ООО «Айти-Техно» в 2019 году- 27 человек, 2020 году - 30 человек, 2021 году- 25 человек.

Однако Инспекцией установлено несоответствие списков работников ООО «Айти-Техно», выполнявших заявленные работы, со списками, обнаруженными инспекцией в офисе ООО «Лидер» при производстве выемки документов и предметов.

Так, в списках, представленных заявителем по трем строительным объектам указано 29 человек (рабочие, сварщики, слесари, водители), которые не являются работниками ООО «Айти-Техно», ООО «Айти Сервис», ООО «Призма».

Более того, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «Айти-Техно» и ООО «Призма» в период 2019- 2022 годы были заключены договора на оказание услуг с ИП ФИО17

Согласно условию договоров ИП ФИО17 оказывала услуги по транспортировке людей, но фактически выполнялись неквалифицированные работы (перенос строительного материала и мусора, погрузка и разгрузка, земляные работы и др.).

Из свидетельских показаний ФИО24 (представитель ИП ФИО17 по доверенности) ИП ФИО17 в штате сотрудников не имел, ФИО24 лично нанимал рабочих по городу для оказания услуг, зарплату выплачивал из личных накоплений.

Также ИП ФИО17 оказывал услуги в адрес ООО «Айти-Техно» и ООО «Призма» на объекте Белый Омут сфера связи ЦСС, работы те же самые, что и на объекте <...>. (договор субподряда от 30.05.2019 Ж920187375642554164000000/ЗСП между ООО «Лидер» (Подрядчик) ООО «Айти- Техно» (Субподрядчик))

На объектах Белый Омут и <...> от ООО «Айти-Техно» и ООО «Призма» руководил строительством ФИО23.

Проход на вышеуказанные объекты происходил по пропускам, списки заранее передавались ФИО23.

В рамках статьи 93.1 НК РФ ИП ФИО17 финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Айти-Техно» и ООО «Призма» документально не подтвердила.

Согласно представленной информации ИП ФИО17: «документы в связи с переездом на новое место жительства утеряны».

Ссылки Заявителя на то, что налоговый орган в ходе проверки не провел мероприятия в отношении физических лиц, указанных в представленных Обществом и изъятых в ходе выемки списков на допуск сотрудников и автотранспорт на строительные объекты заказчика, в том числе: - более 100 человек (рабочие, грузчики, сварщики, слесари, каменщики/водители) не обоснованы.

Именно Общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с ООО «Айти- Техно», должно подтвердить, как факт реального работ, услуг, так и то, что работы, услуги приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В рассматриваемом случае Инспекция в ходе выездной проверки установила обстоятельства, указывающие на то, что в производстве работ не принимали участия сотрудники ООО «Айти-Техно», в нарушение ст. 65 АПК РФ Заявитель не представил доказательства, что физические лица находились на территории Общества именно как сотрудники спорного контрагента.

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор) наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Ссылки общества на судебную практику не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как, перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, наличие судебных актов, на которые ссылается Заявитель, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии многочисленной судебной практики с иной правовой позицией.

Доводы Заявителя сводятся к оспариванию отдельных выводов налогового органа или результатов проведенных мероприятий налогового контроля.

Доводы Заявителя на исключение аз облагаемой налогом на прибыль из оборота учтенной выручки (метод начисления) и проведения перерасчета налоговой базы по НДС в связи непризнанием Инспекцией сделки ООО «Лидер» с контрагентом ООО «АйТи-Техно» не состоятельны.

Так, по результатам выездной налоговой проверки Заявителю с учетом проведенной Инспекцией налоговой реконструкции (решение о внесении изменений от 26.07.2024 № 20-10/16 в Решение 27.05.2024 № 20-10 3359 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) доначислен НДС в размере 44 115 760 руб., по налогу на прибыль организаций составила 4 552 235 руб., в результате не подтверждения хозяйственных операций с ООО «АйТи-Техно».

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 9 Информационного письма от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

При этом, спорные сделки Инспекцией недействительными не признавались, поскольку право на признание сделки недействительной ГК РФ предоставляется только суду, который выносит соответствующее решение по заявлению пострадавшей стороны или иных заинтересованных лиц.

Необходимо отметить, Инспекцией признаны необоснованными заявленные обществом вычеты по НДС и расходы для целей налогообложения налогом на прибыль лишь в части.

На основании документов, полученных в рамках статьи 93.1 НК РФ Инспекцией произведена налоговая реконструкция по НДС и налогу на прибыль организаций.

Инспекцией установлены контрагенты ООО «Айти-Техно», ООО «Призма», которые осуществляли поставку ТМЦ (строительные материалы, электротехническая продукция), выполнение работ (строительная подготовка, СМР), оказание услуг (аренда спецтехники, транспортные услуги) на объектах ООО «Лидер», в связи с чем инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств общества по НДС в указанной части.

В части расчета налога на прибыль организаций приняты: - расходы ООО «Айти-Техно», ООО «Призма», понесенные в связи с обеспечением работ на объектах заявителя (приобретение ТМЦ, (строительные материалы, электротехническая продукция), выполнение работ (строительная подготовка, СМР), оказание услуг (аренда спецтехники, транспортные услуги); -управленческие расходы и заработная плата сотрудников ООО «Айти-Техно»,

ООО «Призма», уплаченные налоги (за исключением НДС и налога на прибыль организаций), соответствующие доле выручки данных компаний, полученной от ООО «Лидер» в общей доле всех доходов.

Кроме того, при расчете действительных налоговых обязательств Инспекцией приняты суммы понесенных расходов за 2020-2021 г.г. по контрагенту ООО «АйТи- Техно» согласно представленным возражениям Заявителя.

Так, расчет налоговой базы налога на прибыль с учетом возражений на Дополнение к Акту произведен следующим образом: общие суммы понесенных расходов по контрагенту ООО «АйТи-Техно» с учетом произведенной налоговой реконструкции по Дополнению к Акту, за минусом выплаченной заработной платы, управленческих расходов и уплаченных налогов, и сборов (без НДС и налога на прибыль) ООО «АйТи-Техно» и ООО «Призма».

При расчете второй налоговой реконструкции инспекцией установлено, что понесенные расходы ИП ФИО41 превышают полученный доход от проверяемого налогоплательщика, а также из анализа налоговых деклараций ООО «АйТи Сервис» не установлена реализация в адрес ООО «Лидер», ООО «АйТи-Техно» и ООО «Призма», таким образом ущерб бюджету отсутствует, из общего расчета ИП ФИО41 и ООО «АйТи Сервис» исключены.

Кроме того, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями п.п 6 п. 1 ст. 23 НК РФ, п. 1 ст. 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Заявителем полностью не раскрыты сведения, позволяющие установить фактического исполнителя сделки. При таких обстоятельствах Инспекция обоснованно в состав расходов включены только те затраты, которые подтверждены документально.

При этом, в силу п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны -раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Из этого следует, что налогоплательщик имеет право на налоговую реконструкцию только в случае признания умысла действий, направленных на уменьшение налоговых обязательств, и самостоятельное раскрытие всей информации, необходимой налоговому органу для расчета действительных налоговых обязательств.

Заявитель, до настоящего времени не признал вину и не раскрыл детали сделки, а также не представил документы по установлению действительных налоговых обязательств, следовательно, отсутствуют основания для проведения дополнительной налоговой реконструкции.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в письменных объяснениях, относительно расчета налога на прибыль и НДС подлежат отклонению, поскольку Инспекцией проведена налоговая реконструкция на основании сведений и доказательств, полученных в рамках контрольных мероприятий.

Оспаривая допустимость отдельно взятого доказательства, Общество не принимает во внимание тот факт, что доказательства оцениваются в их совокупности, исходя из всестороннего анализа полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов и информации, которыми в рассматриваемом случае подтверждается факт

отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между Заявителем и спорным контрагентом.

Как указано в Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2021 по делу № А76-46624/2019 в случае, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию налоговая экономия не может быть признана обоснованной.

Позиция Заявителя противоречит позиции, отраженной в Определениях Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, от 27.07.2010 № 505/10, согласно которой подтверждение факта реальности исключительно на основании оформленных первичных документов без проверки факта реальности взаимоотношений со спорными контрагентами является неправильным применением норм материального права.

Данной позиции придерживается Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 16.10.2024 по делу № А40-13808/2023-108-143.

Иные доводы Заявителя, приведенные в заявлении и объяснениях, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают вышеуказанные выводы суда.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения спора, государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве от 27.08.2024 № 20-10/3359 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - отказать полностью.

Проверено на соответствие налоговому законодательству Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.В. Ладик