Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А32-17581/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17581/2025
город Ростов-на-Дону
08 сентября 2025 года
15АП-8110/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Вент»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.06.2025 (резолютивная часть от 26.05.2025) по делу № А32-17581/2025 по иску индивидуальный предприниматель ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Вент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Вент» (далее – ответчик, общество, ООО «Сервис-Вент») задолженности по договору аренды в размере 140 000 руб., штрафа в размере 70 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.05.2025 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ООО «Сервис-Вент» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения № 3 от 01.11.2024 за период февраль - март 2025 года, по договору аренды нежилого помещения № 4 от 01.11.2024 за период февраль - март 2025 года в общей сумме 140 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., а также 15 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины

20.06.2025 на основании заявления ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда

первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сервис-Вент» указывает, что в материалах дела отсутствуют представленные ответчиком изображения №№ 1,3,4. Истец недобросовестно выполнил обязательства по оформлению фактического возврата арендованных помещений; в описях почтовых отправлений не указаны акты приема- передачи, а только требования об оплате арендной платы. В просительной части заявлено ходатайство о вызове сторон в судебное заседание с участием в режиме видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вызов лиц в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции заявленное ответчиком ходатайство о вызове сторон в судебное заседание рассмотрено и отклонено, поскольку позиция ответчика относительно существа спора достаточно полно и подробно изложена в апелляционной жалобе, в связи с чем суд не усматривает необходимости рассмотрения апелляционной жалобы с участием сторон. Кроме того, у ответчика отсутствуют уважительные причины, по которым бы ответчик не имел возможности представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Дополнительные пояснения по существу рассматриваемого спора могли быть представлены ответчиком в письменном виде.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове сторон в судебное заседание, а также с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленные статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о проведении видеоконференц-связи не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на злоупотреблением истцом своими правами, в результате чего возникла техническая просрочка подписания акта приема-передачи, в то время как истец знал о выезде ответчика из помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по

делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Сервис-Вент» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 3 от 01.11.2024, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, именуемое далее «имущество», общей площадью 52 кв.м, расположенное по адресу: <...>, лит. А, помещение № 3, на четвертом этаже, для использования в качестве офисного помещения (п.1.1 договора № 3).

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Сервис-Вент» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 4 от 01.11.2024, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, именуемое далее «имущество», общей площадью 58 кв.м, расположенное по адресу: <...>, лит. А, помещение № 4, на четвертом этаже, для использования в качестве офисного помещения (п. 1.1 договора № 4).

Срок действия договоров установлен с 01.11.2024 по 01.10.2025 (п.2.1 договоров). Согласно п. 3.1 договоров, передача имущества производится не позднее 10 дней с момента подписания договора, что оформляется актом приема-передачи.

Ежемесячная арендная плата по договорам составляла 35 000 руб.; в качестве расчетного периода принимался календарный месяц. Арендная плата за расчетный период подлежала внесению арендатором полной предоплатой в течение 5-ти дней с момента заключения договора. Обязанность по внесению арендной платы в полном объеме возникла у арендатора с момента подписания договора. Расторжение договоров не освобождает арендатора от обязанности погасить задолженность (п. 4.1, 4.2, 4.4, 4.8 договоров).

Имущество по договорам № 3 и № 4 передано 01.11.2024 по акту приема-передачи.

При прекращении договоров арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (п. 5.3.7 договоров). В соответствии с п. 5.3.11 договоров на арендатора возложена обязанность не позднее чем за один месяц письменно сообщить арендодателю о предстоящем возврате имущества как в связи с окончанием срока действия договоров, так и при досрочном возврате имущества. Возврат арендатором имущества в исправном состоянии производится арендодателю по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня досрочного расторжения, указанного в уведомлении арендатора.

В силу п. 6.1 договоров при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пения в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае отсутствия оплаты и погашения задолженности в течение 10 дней, арендатор обязан уплатить штраф в размере месячной арендной платы.

Акт приема-передачи (возврата) спорных помещений сторонами не подписан. За ООО «Сервис-Вент» образовалась задолженность по арендной плате за февраль-март

2025 года в размере 140 000 руб. (70 000 руб. (35 000 руб. (арендная плата по договору № 3)*2 мес.) + 70 000 руб. (35 000 руб. (арендная плата по договору № 4)*2 мес.)). Штраф в размер 70 000 руб. (35 000 руб. (договор № 3) + 35 000 руб. (договор № 4)).

В целях досудебного урегулирования спора ИП ФИО1 направила в адрес ООО «Сервис-Вент» претензию от 19.02.2025 с требованиями оплатить задолженность и штраф, произвести возврат помещений. Повторно предприниматель направил письмо от 05.03.2025 с требованиями погасить задолженность и штраф, вернуть помещения по акту приема-передачи. Указанные письма оставлены обществом без исполнения, что послужило основанием для предпринимателя обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорные правоотношения, вытекают из договоров аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику не оспаривается последним.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за февраль-март 2025 года в размере 140 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на расторжение договоров аренды.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" отражено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или

частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно п. 7.1 договоров, стороны вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор, уведомив об этом арендатора не позднее чем за месяц до момента расторжения договора.

В материалы дела представлено уведомление без даты и номера (л.д. 59), которым общество сообщило о прекращении действия договоров с 01.02.2025. При этом доказательств направления или вручения данного уведомления истцу ответчиком не представлено.

Ссылка на то, что уведомление направлено истцу 30.12.2024 посредством мессенджера "WhatsApp"не может быть принята судом апелляционной инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

На основании части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Статьей 103 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что одним из видов обеспечения доказательств является допрос нотариусом свидетелей, осмотр письменных и вещественных доказательств, назначение экспертизы.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела копии распечаток с мессенджера "WhatsApp", не удостоверенные нотариально оформленным протоколом осмотра данной переписки, не отвечают критериям допустимого доказательства и не признаются судом надлежащим доказательством направления уведомления о расторжении договора, в условиях того, что на изображении переписки № 4 усматривается направление реквизитов счета в АО «Альфа-Банке», иных писем, направленных 30.12.2024, нет. Более того, изображения переписки № 1, 2, 3, 4 вырваны из общего контекста переписки, аудио-сообщения не расшифрованы, установить между какими лицами велась переписка невозможно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств направления уведомления (л.д. 59) о расторжении договоров в адрес арендодателя.

Доводы ответчика о том, что помещения были освобождены 16.01.2025, в связи с чем оснований для начисления арендных платежей за февраль-март 2025 года у истца не имелось, подлежат отклонению на основании следующего.

Как предусмотрено статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его

несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (вывоз вещей) не свидетельствует о прекращении действия договора и не освобождает арендатора от внесения платы за период с момента прекращения пользования имуществом до истечения срока действия договора. Исполнив обязанность по передаче имущества арендатору, арендодатель вправе требовать арендную плату за весь срок действия договора, в том числе за период после освобождения помещения до возврата помещения по акту приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма арендодателю, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

При подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2012 N ВАС-12716/12 по делу N А04-8257/2011).

Исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на арендатора, принявшего имущество в пользование, возлагается бремя доказывания его надлежащего возврата арендодателю.

Порядок возврата помещений регламентирован договорами. Так, не позднее чем за один месяц письменное сообщить арендодателю о предстоящем возврате имущества как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном возврате (п. 5.3.11 договоров).

Доказательств уведомления арендодателя о дате возврата имущества в материалы дела не представлено.

Наоборот, уведомлением от 19.02.2025 (л.д. 27-28) предприниматель требовал оплатить задолженность по арендной плате, а также вернуть имущество по акту приема-передачи. Почтовое отправление 35090094033301 было направлено по юридическому адресу общества (350087, Краснодарский край, г. Краснодар, <...>

Заводского д. 21, пом. 20) и возвращено отправителю с отметкой «истек срока хранения».

Повторным уведомлением от 05.03.2025 истец требовал оплатить задолженность по арендной плате, назначил дату приемки имущества (15.03.2025 в 12 час.00 мин.), а также указал в случае невозможности обеспечения своей явки на приемку сообщить иную дату приемки. Почтовое отправление 35001904034371 также было направлено по юридическому адресу общества и получено им 28.03.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании. Вместе с тем, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил сведений о согласовании иной даты возврата помещений с учетом даты получения уведомления от 05.03.2025.

Ссылка апеллянта на то, что истец недобросовестно выполнил обязательства по оформлению фактического возврата арендованных помещений; в описях почтовых отправлений не указаны акты приема-передачи, а только требования об оплате арендной платы, не принимается судом, поскольку обязанность по сообщению о возврате имущества возложена п. 5.3.11 договора на арендатора; более того, арендодатель указал желаемую дату возврата имущества (15.03.2025), а в случае неявки арендатора просил последнего уведомить об иной дате приемки.

Действительно, отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено иных достоверных и допустимых доказательств возврата объектов аренды арендодателю либо сведений о дате возврата. Ответчик не был лишен возможности составить в одностороннем порядке акт возврата помещений и направить его арендодателю.

Соответственно, до возврата арендованного имущества отношения сторон продолжили регулироваться положениями договора аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях истца как арендодателя, вопреки мнению ответчика, каких-либо признаков злоупотребления правом.

Таким образом, доказательств осуществления возврата помещений 15.01.2025 материалы дела не содержат. При этом надлежащих доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к освобождению помещений, а истец препятствовал этому, в материалах дела также не имеется.

С учетом приведенных норм права и разъяснений к ним, не совершение арендатором разумных действий по возврату имущества арендодателю в установленном договоре порядке, в отсутствие доказательств своевременного освобождения помещений и препятствий со стороны истца в их освобождении, последний имеет прав требовать внесения от ответчика арендной платы за фактическое пользование помещениями за период февраль и март 2025 года.

Истец произвел расчет арендной платы по договорам за февраль-март 2025 года в размере 140 000 руб. (70 000 руб. (35 000 руб. (арендная плата по договору № 3)*2 мес.) + 70 000 руб. (35 000 руб. (арендная плата по договору № 4)*2 мес.)).

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 70 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6.1 договоров при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пения в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае отсутствия оплаты и погашения задолженности в течение 10 дней, арендатор обязан уплатить штраф в размере месячной арендной платы.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Поскольку судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, требование о взыскании штрафа также удовлетворено судом правомерно.

Согласно расчету истца, размер штрафа составил 70 000 руб. (35 000 руб. (договор № 3) + 35 000 руб. (договор № 4)). Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и математически верным. Оснований для несогласия с произведенным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы

дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 47 от 04.06.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о вызове сторон в судебное заседание с участием в режиме видеоконференц-связи отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2025 (резолютивная часть от 26.05.2025) по делу № А32-17581/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.А. Абраменко