Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А01-3264/2017

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-3264/2017
г. Майкоп
04 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года.



Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев дело № А01-3021/2017 по исковому заявлению Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) о взыскании штрафа по государственному контракту № 348 от 30.08.2017 г. в размере 24 980 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании от:

истца – ФИО2 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

ответчика – ФИО3 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея (далее – ГУ-РО ФСС по РА) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании штрафа по государственному контракту № 348 от 30.08.2017 г. в размере 24 980 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.01.2018 г. исковое заявление принято к производству. Делу присвоен № А01-3264/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.04.2018 г. производство по делу № А01-3264/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 07 марта 2018 года по делу№А01-3212/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.06.2018 г. производство по делу № А01-3264/2017 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.09.2018 г. судебное заседание назначено на 27.09.2018 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в отзыве.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, проведенного 01.08.2017, на право заключения государственного контракта на поставку технических средств реабилитации – портативных специальных устройств для чтения "говорящих" книг на флэш-картах для обеспечения инвалидов в 2017 году предприниматель признан победителем (протокол подведения итогов электронного аукциона № 027610000117000107 от 15.08.2017).

Между Государственным учреждением – Региональным отделением Фонда социального страхования в Российской Федерации по Республике Адыгея и предпринимателем заключен государственный контракт № 348 от 30.08.2017, предметом которого является поставка портативных специальных устройств для чтения "говорящих" книг на флэш-картах в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), согласно которому заказчик должен принять и оплатить данный товар в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 2.1, 4.1.2, 4.2.1, 4.2.2, 5.1, 5.2, 5.2.4 контракта.

В соответствии с условиями контракта поставщик обязуется поставить товар в полном объеме и в срок, предусмотренный контрактом, в полном соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 3.1. цена контракта составляет 249 804 рублей 95 копеек.

Пунктом 6.8 контракта предусмотрен штраф за неисполнением или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств. За ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 24 980 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 10.1 контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Все споры и разногласия, связанные с исполнением контракта, передаются на рассмотрения Арбитражного суда Республики Адыгея (п. 13.3 контракта).

В ходе исполнения контракта, 11.09.2017 заказчиком при участии представителя поставщика, с привлечением в качестве наблюдателя в рамках общественного контроля представителя Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийского ордена трудового красного знамени общество слепых" (ВОС) ФИО4, а также инвалидов по зрению была проведена экспертиза товара выборочным методом. В ходе оценки приемочная комиссия пришла к выводу о несоответствии предоставленного изделия "САНЭД" Техническому заданию контракта по следующим пунктам: 1. В аппарате "САНЭД" используется ключ криптозащиты 128-бит (ТУ 4031- 015-95178197-2014), являющийся объектом патентного права ООО "ИПТК "Логосвос". Поставщик не предоставил документ, подтверждающий право на использование указанного объекта патентного права.

2. Во всех форматах при ступенчатой регулировке скорости воспроизведения вместо 11 градаций присутствует 26 градаций.

3. В режиме "говорящая" книга международного формата Daisy 2.0. и 2.02 аппарат не воспроизвел записи на двух флеш-картах типа SDHC 32 Гб и CDXC 64 Гб.

4. В режиме воспроизведения аудиофайлов форматов MP3, Ogg Vorbis, FLEC, WAVE, AAC вход производится через режим текстовых файлов после повторного нажатия клавиатуры, что является нештатным срабатыванием; при штатном воспроизведении аудиофайлов в режиме "плеер" закладки не устанавливаются.

5. В режиме воспроизведения файлов электронных текстовых форматов при озвученной речевой навигации в прямом и обратном направлениях по процентам происходит несогласованная работа аппарата: при первом переходе по процентам назад аппарат выдает сообщение о переходе вперед.

6. При проверке встроенного диктофона в режиме записи на флешкарту со встроенного микрофона и последующего ее воспроизведения выявлено крайне низкое качество записи с полным искажением частотных характеристик, тембра, громкости звучания (запись производилась с расстояния 0,1 метра и 0,8 метра от источника звука). Данные обстоятельства подтверждены актом выборочной проверки, заключением экспертной комиссии отделения Фонда.

В целях устранения выявленных недостатков отделение фонда направило предпринимателю требование от 06.10.2017 № 15-47/0104-2511 об устранении выявленных нарушений. В ответ на обращение поставщик указал на готовность представить товар для повторной проверки 16.10.2017.

16.10.2017 сторонами повторно проведена выборочная приемка товара в помещении отделения фонда при видеофиксации в присутствии представителей Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийского ордена трудового красного знамени общество слепых» ФИО4 и председателя Адыгейской республиканской организации ФИО5 Нехая, в ходе которой приемочная комиссия отделения фонда пришла к заключению № 348/2 о наличии в аппарате "САНЭД" недостатков, аналогичных предыдущей экспертизе. Данный факт явился основанием для составления мотивированного отказа в приемке товара.

В связи с этим заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контакта, направленное поставщику посредствам электронной и почтовой связи. Факт получения данного решения предпринимателем подтвержден почтовым уведомлением о вручении 03.11.2017 г.

В целях урегулирования возникшего вопроса предприниматель обратился к заказчику с предложением № 16/10-1 от 16.10.2017 о замене товара марки "САНЭД" на товар марки "СОЛО", имеющий ряд отличных характеристик, и о проведении очередной выборочной проверки 24.10.2017 в помещении отделения фонда (т. 2, л.д. 29). 24.10.2017 комиссия отделения фонда, при видеофиксации процесса выборочной приемки, в присутствии в качестве наблюдателя в рамках общественного контроля председателя Адыгейской республиканской организации ОООИ "ВОС" ФИО6, установила:

1. вскрытие части коробок до приемки; выборочно выбранный аппарат из партии изготовлен в 2014 году, имеет признаки бывшего в употреблении, а именно коробка загрязнена изнутри масляными пятнами, имеет изношенный внешний вид, от самого флешплеера исходит неприятный запах пищи и табака

2. несоответствие даты производства устройства представленному сертификату сроком действия с 10.06.2015 г. по 09.06.2020 г. (к приемке предоставлены тифлоплееры изготовленные ранее данного срока).

3. неразборчивое озвучивание встроенным синтезатором речи имени автора и названия книги на флеш-картах объемом 64 ГБ.

4. неразборчивость речи при воспроизведении файлов электронных текстовых форматов при максимальной скорости.

5. отсутствие озвученной перемотки.

6. не воспроизведение говорящих книг международного формата DAISY.

7. отсутствие встроенного модуля Wi-Fi.

8. в режиме "Радиоприемник" в представленном устройстве тип приемной антенны - внутренняя, а по контракту - телескопическая. В ходе проверки не удалось произвести прослушивание радиостанций.

9. некачественное воспроизведение в режиме записи в режиме "Диктофон" на флеш-карту со встроенного микрофона, воспроизведение происходит при минимальном уровне громкости и сильных помехах.

10. режим записи на флеш-карту с внешних аудио-источников через линейный вход не представлен.

11. несоответствие габаритных размеров устройства, заявленным в контракте.

В связи с изложенным, заказчик пришел к выводу о том, что товар, предлагаемый к поставке, трижды не прошел выборочную проверку ввиду его несоответствия по функциональным и техническим характеристикам условиям контракта.

10.11.2017г. заказчик направил ИП ФИО1 уведомление о вступлении с 28.11.2017г. решения Фонда об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта и расторжении контракта.

18.12.2017 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея по контролю в сфере закупок в составе председателя комиссии ФИО7, членов комиссии ФИО8, ФИО9, в присутствии представителей заказчика по доверенности № 1 от 12.12.2017 ФИО10, по доверенности № 2 от 12.12.2017 ФИО11, по доверенности № 3 от 12.12.2017 ФИО12, представителя предпринимателя по доверенности от 12.12.2017 ФИО3, вынесла решение по делу № РНП119/17, которым сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, в связи с односторонним расторжением заказчиком контракта, заключенного по итогам проведения электронного аукциона № 0276100000117000107. Резолютивная часть указанного решения оглашена 13.12.2017.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее – управление, антимонопольный орган) от 18.12.2017 по делу № РНП-119/17 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018г., а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2018г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Поскольку комиссией заказчика было установлено, что товар поставляемый поставщиком в ходе исполнения контракта не соответствует техническому заданию, заказчик направил поставщику решение Фонда об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта и расторжении контракта, а также об уплате штрафа. Поскольку требование об уплате штрафа за неисполнение контракта было оставлено поставщиком без удовлетворения, Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с настоящим исковым заявлением к ИП ФИО1

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.8 контракта предусмотрен штраф за неисполнением или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств. За ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 24 980 рублей 50 копеек.

Довод ответчика о том, что поскольку неисполнением контрактных обязательств поставщика обусловлено незаконными действиями заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта, а неисполнением контракта поставщиком даже не имело возможности начаться, постольку оснований для взыскания штрафа, судом отклоняется. Материалами дела подтверждается, что действия заказчика были направлены на получение портативных специальных устройств для чтения "говорящих" книг на флэш-картах в соответствии с техническим заданием и с условиями контракта. Поскольку поставщиком требования контракта не были исполнены, товар надлежащего качества не поставлен, заказчик реализовал свое право об одностороннем отказе от исполнения Контракта и расторжении контракта. А поставщик был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом установлено, что ответчик не обращался в суд с заявлением об оспаривании результатов экспертизы товара выборочным методом, равно как и с заявлением об оспаривании одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта и расторжении контракта. Доказательств признания в установленном действующим законодательством порядке одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта и расторжении контракта незаконным, ответчиком не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком контракта установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования истца о взыскании штрафа.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления на сумму 24 980 рублей 50 копеек подлежала уплате в размере 2 000 рублей.

Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ суд, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, возлагает на ответчика уплату государственной пошлины в размере 2000 рулей в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) штраф по государственному контракту № 348 от 30.08.2017 г. в размере 24 980 рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья Е.А. Парасюк