Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А12-19571/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19571/2015
г. Саратов
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» сентября 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2018 года по делу № А12-19571/2015, принятое судьей Нехай Ю.А.,

об утверждении конкурсного управляющего,

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» (400075, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года открытое акционерное общество «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» (далее - ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» должник), признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2018 года конкурсным управляющим ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации «Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Не согласившись с указанным определением суда, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются сомнения в возможности утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 04 августа 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2018 года рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего и рассмотрение результатов процедуры конкурсного производства объединены в одно производство.

При назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего судом к разрешению в отдельном судебном заседании, собранию кредиторов предписано провести собрание по вопросу избрания кандидатуры управляющего или СРО, из числа членов которой он должен быть утвержден.

Лица, участвующие в настоящем деле, не представили сведения о проведении собрания кредиторов с повесткой дня о выборе СРО или арбитражного управляющего.

В связи с тем, что кандидатура арбитражного управляющего суду не представлена, суд первой инстанции обязал Ассоциацию «Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» предоставить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, соответствующую требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве с подтверждением согласия кандидата на исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград».

29 мая 2018 года в суд первой инстанции Ассоциацией «Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представлена кандидатура ФИО3 и информация о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2. Закона о банкротстве, согласие кандидата быть утвержденным конкурсным управляющим должника.

Принимая во внимание, что кандидатура ФИО3, являющегося членом Ассоциации «Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих», соответствовала требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд обоснованно принял во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению предложенной кандидатуры, счел возможным утвердить арбитражного управляющего ФИО3 конкурсным управляющим должника.

Таким образом, нарушений порядка утверждения конкурсного управляющего должника, установленного статьей 45 Закона о банкротстве, судом первой инстанции допущено не было, выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства и материалам дела.

Иное в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» предложена ООО «БТ-Холдинг», которое является учредителем должника с долей в уставном капитале 100%, а следовательно это может повлечь возможность контроля для банкротством со стороны одного из заинтересованных кредиторов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, данная норма содержит исчерпывающий перечень заинтересованных лиц.

Между тем, факт выбора Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация управляющих», из числа членов которой в последующем утвержден конкурсный управляющий, ООО «БТ-Холдинг» не свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего общих материально-правовых интересов по отношению к кредитору - ООО «БТ-Холдинг» и должнику в деле ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции Волгоград».

В настоящем случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеются объективные сомнения в не добросовестности действий ООО «БТ-Холдинг» при голосовании по вопросу избрания кандидатур конкурсного управляющего.

Более того, в просительной части апелляционной жалобы ФНС России, ставя под сомнения беспристрастность Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация управляющих», сама просит назначить конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация управляющих».

Довод ФНС России о наличии сомнений в должной компетентности и добросовестности у арбитражного управляющего ФИО3 поскольку он в период с 2011 по 2013 года трижды привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде штрафа, что свидетельствует о систематическом характере совершаемых им правонарушений, подлежит отклонению ввиду следующего.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в связи с необходимостью недопущения ситуаций, когда у арбитражного суда возникают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как следует из обстоятельств дел, на которые ссылается ФНС России, нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО3 и за которые он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, являлись несущественными и были совершены более пяти лет назад.

Доказательства, подтверждающие, что указанные нарушения причинили значительный ущерб интересам кредиторов и должников, ФНС России не представлены. Также не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате своих незаконных действий арбитражный управляющий ФИО3 отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Следовательно, названные ФНС России факты недостаточны для возникновения у арбитражного суда обоснованных сомнений в должной компетентности и добросовестности у арбитражного управляющего ФИО3 для ведения процедуры банкротства в отношении ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград».

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не мог быть утвержден конкурсным управляющим должника, поскольку Волжским городским судом Волгоградской области вынесен приговор от 19 апреля 2011 года по делу №1-577/2011, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 204 частью 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа, с лишением права занимать должность.

Согласно части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в том числе в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью (часть 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Учитывая сроки вынесения приговора и назначенную меру наказания, апелляционный суд не усматривает оснований для неутверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника по указанным основаниям.

Кроме того, ФНС России не представила апелляционному суду текста приговора, что делает данное утверждение ФНС России голословным.

Не представлено со стороны ФНС России доказательств наличия невыплаченных со стороны арбитражного управляющего ФИО3 убытков установленных судебным актом от 2011 года, сроки принудительного взыскания которых в настоящее время истекли.

Вместе с тем, как следует из документов представленных Ассоциацией «Евросибирская саморегулируемая организация управляющих» ФИО3 соответствует предъявляемым требованиям для утверждения его кандидатуры конкурсным управляющим должника.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2018 года по делу № А12-19571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко





Судьи Е.В. Пузина





А.Ю. Самохвалова