Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А12-8511/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25291/2022

Дело № А12-8511/2022
г. Казань
07 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Система ПБО» - ФИО1, доверенность от 02.06.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система ПБО»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022

по делу № А12-8511/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮРП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮРП» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – управление) от 21.03.2022 № 2839 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2022 произведена процессуальная замена заявителя с общества с ограниченной ответственностью «ЮРП» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Система ПБО» (далее – общество), постановление управления изменено в части административного наказания, размер административного штрафа снижен до 150 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 2 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 881 (далее - ТР ТС 022/2011), маркировка пищевой продукции – информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним. В соответствии с пунктом 9.11 ГОСТ 30390-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия» (далее - ГОСТ 30390-2013) информацию о реализуемой продукции общественного питания в обязательном порядке доводят до потребителей различными способами в соответствии с требованиями нормативных правовых документов, действующими на территории государства, принявшего стандарт, в том числе размещением в меню, на ценниках, этикетках, информационных листках, на доске потребителя или иным способом, выбранным исполнителем услуг по собственному усмотрению. Таким образом, сведения о пищевой продукции (маркировка), в том числе, о сроке годности, могут наноситься и на иные виды носителя информации. Иным видом носителя информации является кассовый чек общества, в котором, в числе прочего, указывается срок годности и условия хранения продукции, а также сведения о дате и времени приготовления пищевой продукции, что, в совокупности, позволяет потребителю достоверно знать, до какого времени ему следует употребить в пищу данную продукцию. При этом потребительской упаковкой, в рассматриваемом случае, является бумажный пакет, в которую упакован «Двойной БигТейсти», картофель по-деревенски (большая порция), одноразовые стаканы для молочного коктейля и кока-колы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.11.2022 объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 06.12.2022.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании решения от 15.12.2021 № 430, согласованного с Прокуратурой Волгоградской области 16.12.2021, управлением 17.12.2021 в 10 часов 57 минут проведена контрольная закупка продукции общества.

В ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия (контрольной закупки) административным органом посредством сайта https://mcdonalds.ru/menu/delivery заказана продукция общественного питания, изготовленная обществом, «Двойной БигТейс», картофель по деревенски (большая порция), кока-кола, коктейль клуб. бол.

По итогам контрольной закупки управление пришло к выводу о нарушении заявителем части 1, абзаца 1, 3, 8 части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», части 4.1. статьи 4 ТР ТС 022/2011. Как установил административный орган, доставленная продукция общественного питания, произведенная и упакованная заявителем для употребления не на месте производства, не имела маркировки, нанесенной на потребительскую упаковку или этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено, с указанием срока годности продукции.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении общества составлен протокол от 10.01.2022 № 2839 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и вынесено постановление от 21.03.2022 № 2839 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом порядка проведения проверки, процедуры и срока привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем суд посчитал возможным снизить размер административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Диспозиция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Обязательные требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции, установлены ТР ТС 022/2011.

В соответствии с пунктом 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе, срок годности пищевой продукции (подпункт 5).

Требования к способам доведения маркировки определены в части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011, где указано, что сведения, предусмотренные подпунктами 1, 4-6 пункта 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено (пункт 2).

При этом сведения, предусмотренные подпунктами 2, 3, 7-11 пункта 1 части 4.1 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице (пункт 3).

Таким образом, из положений пункта 2 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 следует, что срок годности пищевой продукции должен наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено.

Общество считает, что потребительской упаковкой является бумажный пакет, в которую положены заказная пищевая продукция, кока-кола, коктейль клубничный и одноразовые стаканы для коктейля и кока-колы. Поэтому чек, прикрепленный к бумажному пакету, является маркировкой пищевой продукции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, реализация потребителям продукции заявителем происходит посредством доставки через службу доставки МакДоставка. Соответственно, потребительской упаковкой является индивидуальная коробочка, в которую упакован «Двойной БигТейсти» и картофель по-деревенски (большая порция), а бумажный пакет, в которой упакована данная пищевая продукция, стаканчики для кока-колы и коктейля, является транспортной упаковкой.

При этом следует отметить, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, также должна содержать, в том числе, сведения о сроке годности пищевой продукции. Вместе с тем, в случае, если маркировка, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи и нанесенная на потребительскую упаковку пищевой продукции, помещенную в транспортную упаковку, может быть доведена до сведения потребителей такой продукции без нарушения целостности транспортной упаковки, указанную маркировку допускается не наносить на транспортную упаковку (пункт 3 части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011).

Из вышеперечисленных положений ТР ТС 022/2011 следует, что в рассматриваемой ситуации, чек, прикрепленный к бумажному пакету, не может являться маркировкой пищевой продукции.

Более того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей, при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных условий хранения. Эти сведения должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено.

Кассовый чек, прикрепленный к бумажному пакету – транспортной упаковке, не обеспечивает его сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции и не свидетельствует о том, что его удаление с пакета может быть затруднено, поскольку в любое время кассовый чек может быть удален (открепиться).

Кроме того, согласно пункту 9.9 ГОСТ 30390-2013 маркировке подлежит потребительская и транспортная тара с упакованной продукцией общественного питания, реализуемой вне места производства (изготовления). Следовательно, маркировка продукции общественного питания, реализуемой вне места производства (изготовления), должна соответствовать требованиям, установленным в ТР ТС 022/2011 и нормативным документам, действующим на территории государства, принявшего стандарт.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ТР ТС 022/2011, статьями 5, 9, 22 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ГОСТ 30390-2013, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности суды не установили. Суды также не усмотрели в действиях общества малозначительности вменённого деяния. Вместе с тем, учитывая положения части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельства и придя к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 300 000 рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, что ставит под угрозу экономическую деятельность заявителя, суды снизили назначенный административным органом штраф до 150 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А12-8511/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЛ.Ф. Хабибуллин



СудьиИ.Ш. Закирова



Р.Р. Мухаметшин