Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А78-14660/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14660/2019
г.Чита
11 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 марта 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в период с 12.12.2016 по 28.02.2019 в размере 522668,88 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 22.01.2020;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2020;

от третьего лица - представитель не явился, извещен.


Администрация городского округа "Город Чита" обратилась в арбитражный суд с заявлением к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в период с 01.12.2016 по 28.02.2019 в размере 529 756,69 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец с учетом заявления ответчика уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 12.12.2016 по 28.02.2019 в размере 522668,88 руб.

Протокольным определением от 03.03.2020 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что при расчете неосновательного обогащения ставка 1,5% применена без учета статуса ответчика.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, извещено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Муниципальному образованию городской округ "Город Чита" на праве собственности принадлежит земельный участок, местоположение: <...>, кадастровый номер 75:32:030809:7 площадью 3417 кв.м, разрешенный вид использования - для обслуживания и размещения автосервиса, гаража, магазина, предприятия общественного питания и предприятия бытового обслуживания, кадастровая стоимость 26511272,88 руб.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 16.12.2008, номер записи 75-75-01/164/2008-386.

В здании по адресу: <...>, расположенном на указанном земельном участке, находится нежилое помещение №5 (гараж), общей площадью 1875,4 кв.м, кадастровый номер 75:32:030809:190, являющееся собственностью Российской Федерации (запись о регистрации права в ЕГРН от 22.05.2012 №75-75-01/216/2011-281), закрепленное на праве оперативного управления за УМВД России по г. Чите (запись о регистрации права оперативного управления в ЕГРН от 01.06.2012 № 75-75-01/105/2012-423).

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался земельным участком в отсутствие оформленных земельных отношений, плату за пользование земельным участком не вносил, на претензию истца не ответил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 №305-ЭС14-442, если юридическое лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 75:32:030809:7, расположенный по адресу: <...>, площадью 3417 кв.м, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию городской округ "Город Чита".

На указанном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ряду лиц на различных правах.

При рассмотрении дела №А78-7059/2019 по иску Администрации городского округа "Город Чита" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите о понуждении заключить дополнительное соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 75:32:030809:7 судом на основании заключения кадастрового инженер установлено, что спорный земельный участок является неделимым.

В границах земельного участка с кадастровым номером 75:32:030809:7, кроме основных зданий, также расположены сооружения общей площадью 192,19 кв.м.

Согласно техническому паспорту на административное здание, гараж площадь основного объекта составляет 2970,2 кв.м.

Общая площадь объектов равна 3162,39 кв.м.

Решение суда по делу №А78-7059/2019 вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком доводов в опровержение неделимости участка не заявлено.

Неосновательным обогащением ответчика истец считает доход, полученный ответчиком посредством экономии платы за пользование спорным земельным участком в период 12.12.2016 по 28.02.2019 в размере 522668,88 руб.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

Согласно пункту 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Факт пользования земельным участком ответчиком не оспорен.

Исходя из положений пунктов 6, 7, 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, законом установлена обязанность правообладателей зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, заключить с истцом договор аренды земельного участка, на котором находится принадлежащее правообладателю здание, сооружение.

Как следует из искового заявления, в исковой период договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключен, иным образом земельные отношения не оформлены.

Вместе с тем, отсутствие договора аренды не освобождает ответчика от предусмотренных законом обязательств по оплате за пользование земельным участком.

В силу статьи 1 (пункт 7) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Закона о полиции). Используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 48 Закона о полиции). В силу части 9 статьи 54 Закона о полиции используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. До возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 10 статьи 54 Закона о полиции имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего земельного законодательства и предусмотренных в нем специальных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения в части пользования неделимым земельным участком лицами, которым принадлежат помещения в здании, расположенном на таком участке, как на праве собственности, так и на праве оперативного управления (пункт 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в спорный период ответчик не мог использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 №306-ЭС15-3428, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2016 по делу № А60-21690/2016.

В пункте 5 Порядка определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа "Город Чита" и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного решением Думы городского округа "Город Чита" от 21.05.215 №76 (далее – Порядок №76), указано, что размер арендной платы устанавливается в размере земельного налога в отношении земельного участка, в случае заключения договора аренды в соответствии с пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 3 или 4 статьи 39.20 Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.

Налоговый кодекс Российской Федерации в статье 394 устанавливает налоговые ставки:

- 0,3 процента в отношении земельных участков:

отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

- 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Ставки земельного налога на территории муниципального образования установлены Решением Думы городского округа "Город Чита" от 24.11.2005 №195, в том числе для прочих земельных участков – 1,5%.

Пунктом 9 Порядка №76 предусмотрено что, в случае, если на стороне арендатора земельного участка выступают несколько лиц, являющихся правообладателями помещений в зданиях, сооружениях (их частей, долей в праве), расположенных на неделимом земельном участке, размер годовой арендной платы рассчитывается для каждого из них пропорционально площади помещений (их частей, размеру принадлежащей им доли в праве) в указанных объектах недвижимого имущества.

С учетом приведенного регулирования истец рассчитал размер неосновательного обогащения за спорный период, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 26511272,88 руб., доли земельного участка, находящегося в пользовании ответчика 18754 кв.м/316239 кв.м, размера земельного налога 1,5% и периода использования 12.12.2016-28.02.2019.

Расчет судом проверен, нарушений не установлено.

Арифметическая верность произведенных истцом расчетов ответчиком не оспорена.

Довод ответчика о том, что при расчете размера арендной платы налоговая ставка земельного налога не может превышать 0,3%, поскольку спорный земельный участок предоставлен Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите для обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности и является ограниченным в обороте, противоречит сведениям ЕГРН о виде разрешенного использования, наличии ограничений и обременений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 №305-КГ15-13502, из положений статей 391, 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации в их системной связи следует, что основанием для взимания земельного налога является правоустанавливающий документ на земельный участок; применение соответствующей ставки земельного налога не может производиться произвольно, в отсутствие документов, подтверждающих соответствие данной налоговой ставки категории земель и виду разрешенного использования спорных земельных участков, внесенных в реестр государственного кадастрового учета.

Таким образом, с учетом сведений ЕГРН о виде разрешенного использования спорного земельного участка, применение для расчета неосновательного обогащения налоговой ставки равной 1,5% обоснованно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Ответчик пользование земельным участком не оспорил, доказательств внесения платы за пользование земельным участком в исковой период не представил.

Таким образом, суд считает обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 522668,88 руб.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец и ответчик освобождены от оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 522668,88 руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья М.В. Сталичнова