Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А76-3086/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3086/2020
19 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2- представителя по доверенности от 30.12.2019 № 74910/19/212;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которыми просил отказать в удовлетворении заявления в связи с отсутствием события правонарушения, либо ограничиться предупреждением.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Эверест» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 12.01.2017, номер свидетельства 7/17/77000-КЛ.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Челябинской области из Прокуратуры Орджоникидзевского района г. Магнитогорска 16.07.2019 поступило обращение ФИО3, ….. г.р., адрес: …………, в котором указывает, что между ней и АО «ОТП Банк» заключен договор кредита <***> от 09.06.2014, по которому образовалась задолженность. Был выдан судебный приказ. Сумма задолженности выплачена в полном объеме. С июня 2019 года на ее телефон стали поступать звонки с ООО «Эверест».

В адрес АО «ОТП Банк» направлен запрос 74910/19/695 от 31.07.2019 о заключенных договорах кредита с ФИО3, а так же о привлечении третьих лиц с целью взыскания просроченной задолженности.

Согласно ответа № 09-07-01-35-11/24512 от 13.08.2019 между ФИО3 и АО «ОТП Банк» заключен договор кредита <***> от 09.06.2014. Задолженность составляет 58988,07 руб. Банк поручал ООО «Эверест» осуществлять действия, направленные на взыскание просроченной задолженности.

В адрес ООО «Эверест» направлен запрос № 74910/19/695 от 31.07.2019 об основаниях осуществления взаимодействия с ФИО3, а так же об осуществленном взаимодействии, направленном на взыскание просроченной задолженности.

УФССП по Челябинской области на основании приказа № 435 от 17.10.2019 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Эверест».

В рамках внеплановой документарной проверки в адрес Общества направлен запрос исх. № 74910/19/53222 от 21.10.2019 о предоставлении сведений, в том числе, об основаниях осуществления взаимодействия с ФИО3, направленного на взыскание просроченной задолженности.

В рамках внеплановой документарной проверки Общество пояснило, что осуществляло взаимодействие с использованием телефонных переговоров, голосовых и текстовых сообщений с ФИО3 на основании агентского договора 04-05-04-03/01 от 10.10.2016 с целью взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 09.07.2014 в пользу АО «ОТП Банк». Общество предоставило сведения об осуществленном взаимодействии с использованием телефонных переговоров, голосовых и текстовых сообщений.

По результатам проверки составлен акт проверки № 28 от 18.11.2019.

27.01.2020 в отношении ООО «Эверест» составлен протокол об административном правонарушении №7/20/74000-АП, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Эверест» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Протокол №7/20/74000-АП от 27.01.2020 об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представления ООО «Эверест». В адрес ООО «Эверест» УФССП по Челябинской области направлены уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении .

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (пункт 4.1).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении №7/20/74000-АП от 27.01.2020 составлен в отсутствие законного представителя ООО «Эверест», уведомленного надлежащим образом путем получения уведомления.

Таким образом, требования статьи 28.2 КоАП РФ Управлением при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ООО «Эверест» правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, регулируются Федеральным законом № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 7 Закона в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора и (или) лица действующего от его имени в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица действующего от его имени и (или) в его интересах.

В ходе проведения проверки установлено, что при осуществлении взаимодействия 12.08.2019, направленного на взыскание просроченной задолженности с использованием телефонных переговоров с ФИО3 по абонентскому номеру +7……… посредством телефонных переговоров должнику не сообщены сведения о наименовании кредитора.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 7 Закона в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

При осуществлении взаимодействия 04.07.2019 по абонентскому номеру +………. посредством направления голосового сообщения должнику не сообщены сведения о наименовании кредитора.

Таким образом, Обществом допущены нарушения требований п. 2 ч.4 ст. 7, п. 1 ч. 6 ст. 7 Закона. Тем самым, ООО «Эверест», осуществив взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности ФИО3, с нарушением п. 2 ч.4 ст. 7 Закона совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы ответчика о том, что со стороны сотрудника ООО «Эверест» проводившего беседу были предприняты все меры для сообщения должнику сведений о задолженности и кредиторе, но агрессивное поведение должника и ее нежелание вести конструктивную беседу не позволили оператору завершить стандартное сообщение, не могут быть приняты судом, ввиду следующего.

Для квалификации действий общества не имеет значения, как велась беседа должника, и т.д.

Сам факт реализованных намерений на вступление с гражданином во взаимодействие в нарушение установленных норм, уже свидетельствует о наличии в действиях общества объективней стороны вмененного правонарушения. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку осуществление именно указанных действий поручено обществу

Доводы общества о том, что при фактической записи и последующем озвучивании голосового сообщения при его доставке абоненту, нарушений п.1 ч.6 ст.7 ФЗ № 230-ФЗ не допускало, так как фактически в голосовом сообщении сведения о наименовании кредитора и телефоне присутствуют, также не имеют значения.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Эверест» осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности с использованием голосового сообщения и должнику не сообщены сведения о наименовании кредитора.

Совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Выявленное административным органом правонарушение свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением работником возложенных на него должностных обязанностей и не свидетельствует об отсутствии в действиях организации вины во вменяемом административном правонарушении. Ответственность за соблюдение сотрудниками организации возложенных на них трудовых обязанностей возложена на юридическое лицо.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ответчику правонарушение, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (часть 2).

Правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции, а также правовых оснований для назначения наказания в виде предупреждение не имеется.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Челябинской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, 04691785680)

ИНН <***>

КПП 744901001

Счет № 40101810400000010801 Отделение Челябинск г. Челябинской

БИК 047501001

ОКТМО 75701000

КБК 32211617000016017140 (денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о суде и судоустройстве)

УИН 32274000200000007015

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.В. Мрез