Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А64-905/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

резолютивная часть решения объявлена 18.05.2017г.

решение в полном объеме изготовлено 25.05.2017г. ( с учетом выходных дней)

Дело №А64-905/2017
25 мая 2017г.
г. Тамбов


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.В. Малиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроМаркет-Тамбов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Новая Ляда Тамбовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Рассказовский район Тамбовской области

о взыскании задолженности по договору поставки от 31.03.15г. №ТК 1/-19 в размере 1 545 840 руб., в том числе НДС, неустойки по договору в размере 3 995 996,40 руб., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 626 255,46 руб. (с учетом уточнений)

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность б/н от 28.04.2017г., ФИО3, представитель, доверенность б/н от 28.04.2017г.;

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность б/н от 22.03.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроМаркет-Тамбов» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» о взыскании основного долга по договору №ТК 1/-19 от 31.03.2015г. в размере 1 545 840 руб., пени за просрочку оплаты полученного товара за период с 16.11.2015г. по 31.01.2017г. в размере 6 430 694,40руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.04.2015г. по 31.01.2017г. в размере 545 871,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 65 612 руб.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 15.05.2017г. в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовал об уменьшении размера заявленных требований. Просил взыскать с ООО «Волна» основной долг по договору №ТК 1/-19 от 31.03.2015г. в размере 1 545 840 руб., пени за просрочку оплаты полученного товара за период с 16.12.2015г. по 15.05.2017г. в размере 3 995 996,40руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.04.2015г. по 15.05.2017г. в размере 626 255,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 840 руб.

Рассмотрев ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, суд посчитал его подлежащим принятию.

В связи с чем в настоящем деле рассматривались требования ООО «АгроМаркет-Тамбов» о взыскании с ООО «Волна» основного долга по договору №ТК 1/-19 от 31.03.2015г. в размере 1 545 840 руб., пени за просрочку оплаты полученного товара за период с 16.12.2015г. по 15.05.2017г. в размере 3 995 996,40 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.04.2015г. по 15.05.2017г. в размере 626 255,46 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 840 руб.

В судебном заседании суда 15.05.2017 г. на основании 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.05.2017г. 11 час. 00 мин с вынесением определения.

18 мая 2017 г. в 11 час. 00 мин. судебное заседание продолжено.

Истец поддержал уточненные требования, возражал против уменьшения размера неустойки.

Ответчик подтвердил наличие задолженности по основному долгу. Возражений относительно расчета процентов за пользование коммерческим кредитом не заявил. Ходатайствует об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Просит снизить размер договорной неустойки до суммы 313 747,26 руб., рассчитанной исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В качестве оснований для снижения размера неустойки ответчик указывает, что причины пропуска срока исполнения своих обязательств являлись уважительными, ответчик является производителем с/х продукции. В 2016г. обществом было недополучено чистой прибыли в размере 16 839 000 руб., за счет снижения размера засеянных площадей.

Представители истца категорически выступают против снижения размера неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 31.03.2015г. между ООО «АгроМаркет-Тамбов» (поставщик) и ООО «Волна» (покупатель), был заключен договор поставки № ТК 1/-19, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется осуществить поставку товара и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, ассортимент, количество, цена и иные требования к которому определены в спецификации (-ях), являющейся (-ихся) неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательный ассортимент и количество товара определяются в товарной (-ых) накладной (-ых) (унифицированная форма № ТОРГ-12).

В п. 4.1 договора сторонами определено, что поставка осуществляется по согласованному сторонами в устной или письменной форме (изложены в спецификации) либо по заявке покупателя в устной или письменной форме, при условии надлежащего исполнения покупателем своих платежных обязательств.

Согласно условиям спецификации № 1 от 31.03.2015г. с учетом дополнительного соглашения от 09.10.2015г. к договору поставки № ТК1/-19 от 31.03.2015г. поставщик обязался поставить товар на сумму 2 145 840 руб., а покупатель обязался оплатить поставленный товар в срок до 15.11.2015г.

Поставщик свои обязательства по договору исполнил, поставил товар на общую сумму 2 145 840 руб., что подтверждается товарными накладными № 17 от 24.04.2015г., № 67 от 25.05.2015г., актом сверки взаимных расчетов за период 2015г., подписанными представителями обеих сторон.

Однако ответчик произвел оплату поставленного товара только в размере 600 000 руб.

Для урегулирования сложившейся ситуации, истец направил в адрес ответчика претензию № 36 от 02.08.2016г. Однако задолженность оплачена не была. В связи с чем, у ООО «Волна» образовалась задолженность по договору № ТК1/-19 от 31.03.2015г. в размере 1 545 840 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора № ТК1/-19 от 31.03.2015г. в случае просрочки покупателем оплаты товара на срок до 30 календарных дней, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки. За просрочку оплаты товара более чем на 30 календарных дней покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки. Неустойка начисляется с первого дня возникновения задолженности и до полного его погашения.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом были начислены ответчику пени в соответствии с п. 5.1 договора за период с 16.12.2015г. по 31.01.2017г. (517 дней просрочки) в размере 3 995 996,40 руб. (1 545 840 руб. х 517 дней просрочки х 0,5%) (с учетом уточнений от 15.05.2017г.).

В соответствии с п. 5.3 договора в случае просрочки покупателем оплаты товара согласно установленному порядку и срокам оплаты, стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а продавец оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% за каждый календарный день отсрочки платежа на сумму , соответствующую стоимости каждой последующей поставленной партии товара с учетом капитализации, а покупатель обязуется в течение 3 рабочих дней выполнить требование продавца и оплатить процент за пользование коммерческим кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В связи с чем, истцом в порядке п. 5.3 договора начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.04.2015г. по 15.05.2017г. в общей сумме 626 255,46 руб., из них: за период с 24.04.2015г. по 24.05.2015г. (31 день просрочки) в размере 32 507,22 руб. (2 097 240 руб. х 31 дней просрочки х 0,5%); за период с 25.05.2015г. по 20.09.2015г. (119 дней просрочки) в размере 127 677,48 руб. (2 145 840 руб. х 119 дней просрочки х 0,5%); за период с 21.09.2015г. по 15.05.2017г. (603 дня просрочки) в размере 466 070,76 руб. (1 545 840 руб. х 603 дня просрочки х 0,5%) (с учетом уточнений от 15.05.2017г.).

В связи с неоплатой сумм основного долга, неустойки и процентов ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело материалы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части. При этом суд руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон в данном случае установлены договором № ТК1/-19 от 31.03.2015г. и должны исполняться сторонами надлежащим образом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 519 ГК РФ).

Истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме и в установленные сроки, поставил товар на общую сумму 2 145 840 руб., что подтверждается товарными накладными № 17 от 24.04.2015г., № 67 от 25.05.2015г., актом сверки взаимных расчетов за период 2015г., подписанными представителями обеих сторон.

Согласно условиям спецификации № 1 от 31.03.2015г. с учетом дополнительного соглашения от 09.10.2015г. к договору поставки № ТК1/-19 от 31.03.2015г. покупатель обязался оплатить поставленный товар в срок до 15.11.2015г.

Однако ответчик произвел оплату поставленного товара только в размере 600 000 руб. В связи с чем, у ООО «Волна» образовалась задолженность по договору № ТК1/-19 от 31.03.2015г. в размере 1 545 840 руб.

Факт поставки товара в предусмотренных объемах установлен судом. Доказательств обратного не представлено. Ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме за поставленную продукцию. Возражений относительно объема поставленного товара и размера задолженности по основному долгу не заявлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 545 840 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ввиду того обстоятельства, что оплата товара в части не была произведена ответчиком в установленные Договором сроки, истец, в соответствии с пунктом 5.1 Договора, начислил ему пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с п. 5.2 договора № ТК1/-19 от 31.03.2015г. в случае просрочки покупателем оплаты товара на срок до 30 календарных дней, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки. За просрочку оплаты товара более чем на 30 календарных дней покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки. Неустойка начисляется с первого дня возникновения задолженности и до полного его погашения.

Согласно расчету истца, размер неустойки по договору поставки № ТК1/-19 от 31.03.2015г. за период с 16.12.2015г. по 31.01.2017г. (517 дней просрочки) составил 3 995 996,40 руб. (1 545 840 руб. х 517 дней просрочки х 0,5%) (с учетом уточнений от 15.05.2017г.).

Судом данный расчет проверен и признан арифметически верным. Ответчик доказательств погашения неустойки и отсутствия своей вины не представил.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно, соответствует нормам гражданского законодательства и условиям Договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ до 313 747,26 руб.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановления Пленума от 22.12.2011г. №81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 Постановления установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с п. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае судом установлено, что размер сумм неустойки, согласованной сторонами в договоре в 9 раз превышает размер двукратной ключевой ставки.

Сумма основного долга составила 1 545 840 руб., а сумма пени за просрочку данной задолженности составила 3 995 996,40 руб., что свидетельствует о ее чрезмерности последствиям нарушения исполнения обязательств.

Однако, оценивая доводы ответчика о необходимости снижения размера договорной неустойки до 313 747, 26 руб., суд учитывает, длительный срок неоплаты за поставленный товар.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить ее размер до 700 000 руб., что фактически соответствует размеру неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств. Данная ставка является наиболее часто применяемой в расчетах между сторонами по договорам гражданско-правового характера как мера ответственности.

Довод ответчика о необходимости дополнительного снижения размера неустойки судом отклоняется исходя из следующего.

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК

РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договоров, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Суд также отмечает, что спорный договор заключен сторонами по обоюдному согласию, согласованы его условия, в том числе и в части установления размера ответственности за неисполнение обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности в случае просрочки платежа от 1 до 30 дней, 1 % от суммы задолженности в случае просрочки платежа от 30 и более дней, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявленный размер пени сформирован за период длительного неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями пункта 5.2. договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до 700 000 руб.,

Ввиду того обстоятельства, что оплата товара не была произведена ответчиком в установленные Договором сроки, истец, в соответствии с пунктом 5.3 Договора, начислил ему проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.04.2015г. по 15.05.2017г. в общей сумме 626 255,46 руб., из них: за период с 24.04.2015г. по 24.05.2015г. (31 день просрочки) в размере 32 507,22 руб. (2 097 240 руб. х 31 дней просрочки х 0,5%); за период с 25.05.2015г. по 20.09.2015г. (119 дней просрочки) в размере 127 677,48 руб. (2 145 840 руб. х 119 дней просрочки х 0,5%); за период с 21.09.2015г. по 15.05.2017г. (603 дня просрочки) в размере 466 070,76 руб. (1 545 840 руб. х 603 дня просрочки х 0,5%) (с учетом уточнений от 15.05.2017г.).

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5.3 договора в случае просрочки покупателем оплаты товара согласно установленному порядку и срокам оплаты, стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а продавец оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% за каждый календарный день отсрочки платежа на сумму , соответствующую стоимости каждой последующей поставленной партии товара с учетом капитализации, а покупатель обязуется в течение 3 рабочих дней выполнить требование продавца и оплатить процент за пользование коммерческим кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.04.2015г. по 15.05.2017г. в общей сумме 626 255,46 руб. заявлены обоснованно, материалами дела подтверждены, подлежат удовлетворению, расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик доказательств погашения задолженности в установленные договором сроки, платы за пользование коммерческим кредитом и отсутствия своей вины не представил.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст.102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Волна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет - Тамбов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) основной долг по договору №ТК 1/-19 от 31.03.2015г. в размере 1 545 840 руб., пени за просрочку оплаты полученного товара за период с 16.12.2015г. по 15.05.2017г. в размере 700 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.04.2015г. по 15.05.2017г. в размере 626 255,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 840 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (3 295 996,40 руб.) отказать.

Возвратить ООО «Агромаркет - Тамбов» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 772 руб.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Истцу выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлине в размере 11 772 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Е.В. Малина