Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А66-1191/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 октября 2017 года

(изготовлено в полном объёме)

г.Тверь

Дело № А66-1191/2017

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с участием представителей: заявителя – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчика – ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 — ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АниксЛифт", г.Тверь

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области

заинтересованные лица общество с ограниченной ответственностью "РОСТ"

ФИО8

ФИО9

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-промышленная группа "Энерго

закрытое акционерное общество "Рождественская мануфактура Ф"

ФИО6

Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк"

ФИО10

ФИО11

общество с ограниченной ответственностью "Тверецкий посад"

общество с ограниченной ответственностью "Морозовский посад"

о признании незаконными бездействия и отказа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АниксЛифт" (далее — Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом принятых судом уточнений заявленных требований в ходе судебного разбирательства) о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее — Территориальное управление) по установлению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:03:00225:26 общей площадью 98894,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и обязании установить вид разрешенного использования в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, установленных градостроительным регламентом для зоны общественных центров, а именно, магазины: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м., объекты придорожного сервиса: размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса; предоставление гостиничных услуг в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов придорожного сервиса, а также о признании незаконным отказа Территориального управления от 22.11.2016 № 5836-05 в предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора вышеуказанного земельного участка и обязании заключить договор аренды.

Территориальное управление возразило против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 указал, что поддерживает позицию заявителя.

Остальные заинтересованные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на заявление Общества не представили, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела и заслушав участвующих в нём лиц, арбитражный суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из дела, Общество является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>: крытого бокса для проведения предпродажной подготовки и гарантийного обслуживания продаваемых автомобилей (свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.2012 серии 69-АВ № 516798) и нежилого помещения 1 этажа площадью 253 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2014 серии 69-АВ № 947458).

Вышеуказанные объекты недвижимости располагаются на земельном участке общей площадью 98894,1 кв.м с кадастровым номером 69:40:03:00225:26 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под производственные корпуса.

Собственником данного земельного участка является Российская Федерация.

Общество 01.11.2016 обратилось в Территориальное управление с заявлением о предоставлении в аренду названного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Территориальное управление оспариваемым по настоящему делу письмом от 22.11.2016 № 583605 отказало обществу в удовлетворении названного заявления, указав, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, разрешённое использование земельного участка не соответствует испрашиваемой цели, кроме того, в судебном порядке (дело А66-10341/2016) рассматривается спор о признании одного из вышеназванных строений Общества самовольной постройкой и его сносе.

В соответствии с пунктами 14 и 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: разрешённое использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории; границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (листы дела 134-136 тома 1) граница спорного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также граница участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300225:25, вид разрешённого использования земельного участка – под производственные корпуса.

В своём заявлении Общество просило предоставить ему в аренду спорный земельный участок для целей проведения предпродажной подготовки и гарантийного обслуживания продаваемых автомобилей, для организации торгово-выставочной зоны по продаже грузовых и легковых автомобилей, магазина автозапчастей, т.е. для иных, по сравнению с разрешённым видом использования земельного участка, целей.

При указанных обстоятельствах оспариваемый отказ Территориального управления соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и у суда отсутствуют основания для признания его недействительным.

Требование Общества о признании незаконным бездействия Территориального управления по установлению вида разрешённого использования спорного земельного участка и обязании установить вид разрешённого использования в соответствии с классификатором видов разрешённого использования земельных участков, установленных градостроительным регламентом для зоны общественных центров, а именно, магазины: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м., объекты придорожного сервиса: размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса; предоставление гостиничных услуг в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов придорожного сервиса не подлежит удовлетворению, поскольку ранее (до обращения в суд) Общество не обращалось с соответствующим заявлением в Территориальное управление.

Доказательств того, что кто-либо из иных собственников недвижимого имущества, находящегося на спорном участке, обращался в Территориальное управление, суду не представлено.

Из имеющихся в деле материалов следует, что соответствующее заявление было подано Обществом лишь 07.07.2017. Территориальное управление в целях учёта мнения всех собственников объектов недвижимого имущества, находящихся на спорном земельном участке, направило им соответствующие обращения.

При указанных обстоятельствах со стороны Территориального управления отсутствует не соответствующее закону бездействие.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья

О.В.Белов