Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А73-5293/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5293/2017
г. Хабаровск
03 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Левинталь О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Скляровой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к Краевому государственному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» (ОГРН <***> ИНН <***>; 680000, <...>); Хабаровскому краю в лице Комитета Правительства Хабаровского края по гражданской защите (ОГРН 1142721003094 ИНН <***>; 680000, <...>)

третьи лица: Краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (680021, <...>), Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации г.Хабаровска (680000, <...>)

о взыскании 1 310 225 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 21.04.2017; ФИО3 по доверенности от 21.05.2015 г. (до перерыва)

от ответчика (КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края») - ФИО4 по доверенности от 12.09.2014; (Комитета Правительства Хабаровского края по гражданской защите) – ФИО5 по доверенности от 11.01.2017,

третьего лица – КГКУ «Служба заказчика министерства Хабаровского края» - ФИО6 по доверенности от 09.01.2017 (до перерыва), Управление по ГО и ЧС г. Хабаровска – ФИО7 по доверенности от 29.06.2017

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» и в субсидиарном порядке к Хабаровскому краю в лице Комитета Правительства Хабаровского края по гражданской защите с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 310 225 руб. 56 коп. за период с 01.01.2015 по 24.06.2015, в связи с оказанными услугами по передаче данных по сети IP-VPN в отсутствие заключенного контракта.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Согласно объяснениям представителя в судебном заседании, отзыву и письменным дополнительным пояснениям, ответчики иск не признали, в обоснование указали, что указанные истцом устройства запуска электросирен были смонтированы в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления на территории муниципального образования г. Хабаровска, являются частью единой краевой системы, и в заявленный период устройства на балансе КГКУ не находились. Считают, что представленные истцом документы не могут являться надлежащим и достаточным доказательством оказания услуг. Договор об оказании услуг не заключался, факт оказания услуг исполнителем и их получения заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг. Данный акт подлежал составлению и подписанию сторонами в установленный ими срок при условии, что услуги оказаны исполнителем, такой акт также суду не представлен. Ссылаются на то, что в спорный период имелась переписка сторон о наличии задолженности в размере 903 603 руб. 84 коп., в связи с чем заявленную сумму полагают необоснованной.

Третье лицо (Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации г. Хабаровска) предоставило пояснения, указав, что спорная система муниципальной собственностью не являются, находится в краевой собственности, в связи с чем муниципальное образование, не являясь собственником, не обязано нести расходы на содержание этого имущества в спорный период

Согласно пояснениям Служба заказчика не является лицом, несущим ответственность за оплату оказанных услуг связи, поскольку по поручению Министерства строительства края осуществляло только функции заказчика при строительстве системы.

Истец с доводами ответчиков не согласен. Указал, что стоимость оказанных услуг взыскивается как неосновательное обогащение по установленному и действующему на конец периода оказания услуг тарифу. В части стоимости указанной в переписке ссылается на техническую ошибку. По факту оказания услуг связи указывает на данные сертифицированного оборудования.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцом организована в городе Хабаровске виртуальная частная сеть (IP-VPN), обеспечивающая работу системы оповещения населения города Хабаровска об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, в составе устройств запуска электросирен, размещенных по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> а; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> а; <...>; <...>; <...>; <...> в; <...>; <...> а; <...> а; <...> а; <...> в; <...>; <...>; <...>; <...> а; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; г. Хабаровск, ул. Магаданская, 11 а; <...>.

07 ноября 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт №106, в соответствии с которым у истца возникла обязанность обеспечить создание виртуальной частной сети (IP-VPN), подключить к ней заказчика, оказывать услуги связи по передаче данных по сети IP-VPN и производить техническое обслуживание для управления устройствами запуска электросирен.

Заказчик обязался оплачивать услуги.

Срок оказания услуг с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года. Продлевать срок оказания услуг контрактом не предусмотрено.

По истечении срока действия контракта истец с 01 января 2015 года продолжил оказывать услуги связи по передаче данных по сети IP-VPN для управления устройствами запуска электросирен.

Работа системы оповещения подтверждена проведенной 16 апреля 2015 года проверкой состояния и готовности региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Хабаровского края (в том числе и в городе Хабаровск). По окончании проверки составлен акт от 16 апреля 2015 года, согласно которому система оповещения в городе Хабаровске сработала исправно.

Истец неоднократно обращался к органам власти Хабаровского края с предложением заключить контракт по дальнейшему обслуживанию системы оповещения населения и оказанию услуги связи. Контракт заключен не был.

В связи с чем каналы по передаче данных IP-VPN для управления устройствами запуска электросирен 25 июня 2015 года истцом расформированы, что подтверждается представленными суду нарядами и рапортами к нарядам.

Вместе с тем, в период с 01 января 2015 года по 24 июня 2015 года услуга связи по передаче данных по сети IP-VPN для управления устройствами запуска электросирен оказывалась истцом.

В подтверждение оказания услуг истец представил выгрузку из АСР Старт.

С учетом действующего прейскуранта цен стоимость услуг составила 1 310 225, 56 рублей (с учетом НДС).

Стоимость услуги определена истцом исходя из размера платы за оказание услуги связи по передаче данных по сети IP-VPN согласно Единому прейскуранту «Тарифы на услуги связи и прочие услуги истца, находящиеся в зоне ответственности Макрорегионального филиала «Дальний Восток», утвержденному и действовавшему в спорный период.

В связи с оказанием услуги в отсутствие заключенного контракта истец не получил указанную сумму.

В 2016 году между ПАО «Ростелеком» и КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» был заключен аналогичный ранее действовавшему в 2014 году государственный контракт для поддержания в состоянии постоянной готовности к использованию системы оповещения населения на территории города Хабаровска.

Данный факт, по мнению истца, подтверждает длящийся характер правоотношений между сторонами и возникновение неосновательного обогащения в размере 1 310 225, 56 рублей (с учетом НДС) на стороне ответчика.

В рамках рассмотрения дела А73-12729/2016 истец обращался с иском к муниципальному образованию городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации г. Хабаровска.

В иске было отказано на указание с обращением к ненадлежащему ответчику.

Решение вступило в законную силу, оставлено без изменения 6 ААС и АС ДВО.

В Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2017 N Ф03-2090/2017 по делу N А73-12729/2016 указано, что : « С целью выяснения лица, которому оказывались услуги в спорный период суды установили, что при заключении государственного контракта N 106, заказчиком по которому выступало КГКУ "Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края" (по настоящему спору привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) последний был подключен к созданной истцом виртуальной частной сети (IP-VPN); по истечении договора материалы настоящего дела не содержит доказательств по отключению заказчика от сети. Поэтому суды, исходя из конкретных доказательств дела, признали, что спорная услуга продолжала оказываться заказчику.

Эти установленные судами обстоятельства не свидетельствуют о незаконности судебных актов по настоящему делу, фактически создают определенность для истца по возникшему вопросу, но, в то же время, не являются для сторон преюдициальными по факту оказанных истцом и принятых заказчиком услуг связи.»

Принимаемые меры досудебного урегулирования не привели к добровольной оплате задолженности.

Ответом от 30.01.2017 на направленную истцом претензию от 26.12.2016 ответчик отказал в оплате услуг.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п .2 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы местного самоуправления самостоятельно: а) осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также подготовку населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций.

В спорный период услуга муниципальному образованию не оказывалась, что установлено вступившими в силу судебными актами по делу А73-12729/2016 и не подлежит дальнейшему доказыванию в силу ст. 69 АПК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьями 44, 51 Федерального закона от 07 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи только на основании договора об оказании услуг связи либо на основании государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно п.2. ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 07.06.2017) "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В спорный период государственный контракт не заключался.

Вместе с тем, суд пришел к следующим выводам.

Для оказания услуги связи по передаче данных по сети IP-VPN для управления устройствами запуска электросирен на основании контракта от 07 ноября 2014 года №106, заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), заказчик был подключен к созданной истцом для оказания услуги виртуальной частной сети (IP-VPN).

После истечения срока действия контракта услуга продолжала оказываться истцом, при этом доказательств, подтверждающих, что заказчик был отключен от сети, и к ней подключено какое-либо иное лицо, в деле нет.

Довод ответчиков о том, что лицом, обязанным к несению расходов по спорной системе является муниципальное образование г. Хабаровск судом отклоняется с учетом рассмотренного дела А73-12729/2016, решением по которому указано, что «фактических и правовых оснований для удовлетворения иска к муниципальному образованию городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска также не имеется.»

Доказательств того, что система была передана муниципальному образованию, ответчики в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставили.

Истцом в обоснование оказания услуг представлены суду распечатки сертифицированного оборудования, подтверждающие оказание услуг связи.

Ссылка ответчика на акт «Комплексной проверки состояния готовности региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Хабаровского края» с указанием на отсутствие сработки 20 сирен по г. Хабаровску как подтверждение отсутствие оказания услуг суд не может признать убедительными, поскольку как указано в заключении комиссии ( стр. 7 акта) отсутствие сработки связано не с отсутствием связи, а с неисправностью электросиловых частей, т.е. технической неисправность оборудования, что в отсутствие заключенного контракта, не является сферой ответственности истца.

Лицом, обязанным отвечать по иску является КГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края».

Как следует из материалов дела с сегмент РАСЦО в период с 25 декабря 2012 года по 03 октября 2016 года находился на балансе краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края», которое является подведомственным учреждением министерства строительства Хабаровского края, являющегося заказчиком строительства системы РАСЦО на территории края, в том числе в городе Хабаровске. Распоряжением от 03 октября 2016 года №1732 подтверждается, что движимое имущество законченного строительством сегмента объекта «Реконструкция территориальной системы центрального оповещения населения г. Хабаровск «01-82» внесено в Реестр краевого государственного имущества и передано в оперативное управление ответчику.

Согласно п. 33 и 34 Устава КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» к функциям учреждения относятся оповещение органов власти и населения о возникновении ЧС, поддержание в готовности региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения.

Краевое государственное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» выступало заказчиком по договору № 106 и затем по договору 2016г.

В интервале отсутствия заключенного договора услуга связи оказывалась, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, услуга в спорный период продолжала оказываться, следовательно, именно ответчик, в силу вышеуказанных функций является лицом, обязанным отвечать по иску.

Довод ответчика об установлении иных цен в заключенных контрактах не имеет правового значения, поскольку договоры были заключены на определенных условиях в т.ч. с условием технического обслуживания и использования запасных частей.

При таких обстоятельствах истец правомерно рассчитал сумму по Единому прейскуранту «Тарифы на услуги связи и прочие услуги истца, находящиеся в зоне ответственности Макрорегионального филиала «Дальний Восток», утвержденному и действовавшему в спорный период, иск подлежит удовлетворению.

Ко второму ответчику требование правомерно предъявлено в порядке, предусмотренном статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 399 указанного Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Требование об оплате стоимости услуги либо о возмещении неосновательно сбереженных денежных средств, составляющих стоимость услуги, истец предъявил к основному должнику, в связи с чем требование о субсидиарной ответственности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исходя из пл. 12 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно п. 4.1.3 Постановления Правительства Хабаровского края от 25.09.2009 № 290-пр «Об утверждении Положения о региональной автоматизированной системе централизованного оповещения населения Хабаровского края» комитет Правительства края по ГЗ осуществляет контроль за созданием и поддержанием РАСЦО в состоянии постоянной готовности к применению.

Исходя из п. 1.6 Положения о комитете Правительства Хабаровского края по гражданской защите, утвержденного постановлением правительства Хабаровского края от 15.04.2014 № 117-пр, Комитет является главным распорядителем и получателем средств краевого бюджета согласно нормативным правовым актам края.

В соответствии с п. 1.7 данного Положения, КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» является подведомственным Комитету Правительства края по ГЗ учреждением.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из п. 3.10. Положения комитет Правительства края по ГЗ осуществляет функции главного распорядителя средств краевого бюджета в части средств, предусмотренных на финансирование подведомственных учреждений и реализацию возложенных на него функций.

Учитывая изложенное, в качестве субсидиарного ответчика по заявленному требованию должен выступать именно Хабаровский край в лице Комитета Правительства Хабаровского края по гражданской защите.

Расходы на государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» (ОГРН <***> ИНН <***>; 680000, <...>), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Хабаровского края в лице Комитета Правительства Хабаровского края по гражданской защите (ОГРН 1142721003094 ИНН <***>; 680000, <...>) в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 1 310 225 руб. 56 коп. и расходы по оплате госпошлины 26 102 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.М. Левинталь