Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А04-299/2020





Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-299/2020
г. Благовещенск
10 марта 2020 года
изготовление решения в полном объеме


10 марта 2020 года

резолютивная часть


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.И. Ворсиной


рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Автокам» (ОГРН 1142801006590, ИНН 2801198028) к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Нестерчук Евгению Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконными действий,


заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания»


при участии в заседании:

от заявителя – представитель Бец В.С. по доверенности от 10.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт.

от Нестерчука Е.В. – Нестерчук Е.В., удостоверение.

от специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области - представитель Нестерчук Е.В. по доверенности от 24.07.2019, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака, удостоверение.

от УФССП по Амурской области – представитель Бобко В.Н. по доверенности от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение.

от ООО «Дальневосточная транспортная компания» - не явился, извещен.


установил,


в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автокам» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Нестерчук Евгения Владимировича, связанных с вынесением постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в рамках исполнительного производства № 15849/19/28025; признать незаконным постановление от 20.12.2019 в рамках исполнительного производства № 15849/19/28025; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Нестерчук Евгения Владимировича устранить допущенные нарушения закона, путем отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Автокам» и направлении в орган УГИБДД МВД по Амурской области почтового и электронного уведомления о снятии запрета на регистрационных действий.

ООО «Дальневосточная транспортная компания» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ООО «Дальневосточная транспортная компания».

Представитель заявителя на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении, представил дополнительные документы, для приобщения к материалам дела.

Ответчик - Нестерчук Е.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные документы, для приобщения к материалам дела.

Представитель управления требования не признавал, возражал против их удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, определил в 09 часов 25 минут объявить перерыв в судебном заседании на 10 минут.

По окончании перерыва судебное заседание возобновлено 10.03.2020 в 09 час. 37 мин.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях, представил письмо общества, для приобщения к материалам дела.

Представитель управления возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик – Нестерчук Е.В., требования не признавал, возражал против их удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2019, в рамках дела № А04-8509/2018, требования ООО «Дальневосточная транспортная компания» удовлетворены, с ООО «Автокам» взыскана сумма в размере 2 990 000 руб., расторгнуть договор купли-продажи №236-12/16 от 22.12.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АВТОКАМ» (ОГРН 1142801006590, ИНН 2801198028) и обществом с ограниченной ответственностью «Хабаровская лизинговая компания» (ОГРН 1032700312138, ИНН 2721102387) в части приобретения автомобиля тягач седельный 6898D6, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХК76898D6F0000020, а также взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 37 950 руб.

13.06.2019, на основании вступившего в законную силу решения суда, был выдан исполнительный лист № ФС 025604056.

Специализированным отделом по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области 15.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 15849/19/28025-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением от 16.08.2019 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

18.12.2019 обществом в адрес ответчика было направлено заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении 3 транспортных средств.

Постановление от 20.12.2019 судебным приставом-исполнителем СО ИОВИД Нестерчуком Е.В. было отказано в удовлетворении заявления о снятии запрета.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя установлен специальными нормами Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Исходя из норм части 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, либо в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обществом при обращении в суд не пропущен срок, предусмотренный ч.3 ст.198 АПК РФ, ст.122 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с пунктом 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок имеет организационный характер, не является пресекательным, в связи с чем не исполнение требований исполнительного документа в указанный срок не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений пунктов 2, 7, 10, 11, 12 части 1 статьи Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

15.08.2019 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Нестерчуком Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15849/19/28025 в отношении ООО "Автокам".

В пунктах 7, 9 постановления о возбуждении исполнительного производства содержится предупреждение ООО «Автокам» о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, а также требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю сведений о принадлежащих ему правах на имущество.

Между тем, по состоянию на 11.02.2020 ООО «Автокам» не представило судебному приставу документов, свидетельствующих об имущественном положении должника.

С целью установления имущественного положения, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в государственные регистрирующие учреждения, а также в банки и иные кредитные организации.

Согласно полученным данным установлено следующее имущество:

- транспортные средства (ответы ГИБДД МВД России от 15.08.2019, 03.09.2019, 07.09.2019, 11.09.2019, 13.09.2019): специализированные автомобили мастерские, г/н В028МТ716; транспортное средство (наименование не указано) 2017 г.в., г/н К479ВК28; К4КМАК, 2008 г.в., г/н С360ММ161; НЕФАЗ, 2010 г.в., г/н В454ВТ178; КАМАЗ 53229-15, 2005 г.в.; транспортное средство (наименование не указано) г/н К982ВХ28, 2012Г.В.,

- денежные средства на счете № 40702810203000001840, открытом вПАО «Сбербанк России»

По данным, предоставленным Управлением Россреестра (ответы от 17.08.2019, 06.09.2019) недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением от 16.08.2019 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

18.12.2019 обществом в адрес ответчика было направлено заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении 3 транспортных средств.

Постановление от 20.12.2019 судебным приставом-исполнителем СО ИОВИД Нестерчуком Е.В. было отказано в удовлетворении заявления о снятии запрета.

Как следует из заявления ООО «Автокам», заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Нестерчука Е.В., связанных с вынесением постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации,

Исходя из положений статьи 5 вышеупомянутого Закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, помимо прочего, в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, судебный пристав-исполнитель вправе налагать арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение в отношении имущества, перечисленного в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Учитывая вышеизложенное, судебный пристав-исполнитель вправе применять обеспечительные меры даже в отношении имущества, на которое впоследствии обратить взыскание не представится возможным, в том числе, в целях понуждения должника к исполнению судебного акта.

Принимая во внимание тот факт, что ООО «Автокам» требование, содержащееся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, о предоставлении сведений об имуществе не исполнено, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения постановления о запрете регистрационных действий.

Предоставленное заявителем письмо общества, в подтверждение того, что запрашиваемые документы будут представлены генеральным директор, после возвращения его из командировки, а также после выхода из отпуска главного бухгалтера, не могут являться должным доказательством того, что обществом предприняты все необходимые меры по исполнению обязательств, поскольку данное письмо было представлено судебному приставу-исполнителю 04.03.2020 (приказы об убытии в командировку от 07.02.2020 и 20.02.2020, приказ о предоставлении отпуска от 03.02.2020), тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором содержатся требования о предоставлении необходимых документов, вынесено 15.08.2019.

Доказательств, того, что у общества отсутствовала возможность предоставления документов на протяжении значительного времени, заявителем в материалы дела представлено не было.

Наряду с этим следует учесть, что руководитель общества неоднократно уклонялся от получений требований о явке к судебному приставу-исполнителю, на телефонные звонки не отвечал, что подтверждено телефонограммами, актами о совершении исполнительных действий.

Кроме того, должником в добровольном порядке не были приняты меры к погашению задолженности, частичное взыскание по исполнительному документу было произведено в результате принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Доказательств, опровергающих данный факт материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из материалов дела, договоры купли-продажи транспортных средств, в отношении которых судебным приставом-исполнителем был наложен запрет, были заключены ООО «Автокам» 12 и 14 августа 2019 года, то есть после вступления в законную силу судебного решения о взыскании с ООО «Автокам» (судебный акт вступил в законную силу 29.05.2019 исполнительный лист выдан 13.06.2019).

Согласно условиям договоров купли-продажи, денежных средств, полученных обществом от сделок, было достаточно для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме. Однако должником обязательство перед ООО «Дальневосточная транспортная компания» исполнено не было.

Доказательств того, что представленные договоры купли – продажи были расторгнуты, в материалы дела не представлено.

Наряду с этим следует учесть, что по данным отраженным в выписке из ЕГРЮЛ, продажа транспортных средств не является единственным видом деятельности ООО «Автокам». Кроме основного вида деятельности – торговля автотранспортными средствами, общество занимается оптовой торговлей твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, техническим обслуживанием и ремонтом легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, техническим обслуживанием и ремонтом прочих автотранспортных средств, торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговлей оптовой автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, деятельностью агентов по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, деятельностью автомобильного грузового транспорта и услугами по перевозкам, арендой грузового автомобильного транспорта с водителем.

Данный факт также подтверждается тем, что после установления судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий в отношении всех транспортных средств, принадлежащих должнику, на счет должника-организации, открытый в ПАО «Сбербанк России», продолжали поступать денежные средства.

Таким образом, доводы заявителя о необходимости снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей, для дальнейшей их продажи и гашения долга, противоречат материалам дела, поскольку занятие иными видами деятельности позволяет обществу в отсутствие возможности продажи автомобилей, получать прибыль от иного вида деятельности, что в свою очередь позволит погасить образовавшуюся задолженность.

Довод заявителя о том, что наложенный запрет явно несоразмерен сумме долга, суд признает необоснованным, так как уже ранее отмечалось, судебный пристав-исполнитель вправе применять обеспечительные меры даже в отношении имущества, на которое впоследствии обратить взыскание не представится возможным, в том числе, в целях понуждения должника к исполнению судебного акта.

Кроме того, постановлением от 16.08.2019 наложен запрет на регистрационные действия, а не арест имущества должника, что в свою очередь не требует от судебного пристава – исполнителя руководствоваться размером задолженности.

Наряду с вышеизложенным, следует учесть, что согласно определения Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2019, вынесенного в рамках дела №А04-8509/2018, ООО «Автокам» было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Как следует из указанного определен, в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта, общество указывало на то, что намерено подать иск о возмещении износа транспортного средства - автомобиля тягач седельный 6898D6, 2015 года выпуска, номер (VIN) XK76898D6F0000020, за время нахождения у ООО «ДВТК».

Таким образом, данное обстоятельство ставит под сомнение ликвидность имущества, находящегося у общества и возможности его реализации для дальнейшего закрытия задолженности.

Документов, подтверждающих фактическую стоимость имущества (транспортных средств) заявитель в материалы дела не представил.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заявленные обществом требования о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 16.08.2019 по исполнительному производству № 15849/19/28025-ИП, постановление от 20.12.2019 об отказе о снятии запрета на регистрационные действия, а также обязании отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, отказать в полном объеме, удовлетворению не подлежат.

Заявления о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Автокам» (ОГРН 1142801006590, ИНН 2801198028) о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 16.08.2019 по исполнительному производству № 15849/19/28025-ИП, постановление от 20.12.2019 об отказе о снятии запрета на регистрационные действия, а также обязании отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.А. Чертыков