Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А40-263634/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-263634/19-51-2101
город Москва
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПСТРОЙ ГРУПП» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ФИНИНВЕСТКОМ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору подряда № 27/18 от 08 августа 2018 года долга в размере 590 000 руб., штрафа в размере 112 690 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 21 августа 2019 года;

от ответчиков – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПСТРОЙ ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ФИНИНВЕСТКОМ» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 27/18 от 08 августа 2018 года долга в размере 590 000 руб., штрафа в размере 112 690 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, при этом своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду не представил.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено более чем за два месяца до даты начала заседания, а ответчик, надлежаще и заблаговременно извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (определение суда получено ответчиком 24 октября 2019 года), к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, отзыва на иск, не направил своего представителя, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Доказательства отсутствия у ответчика реальной возможности заблаговременно направить заявление со своими возражениями в суд, равно как и отзыва на иск, содержащего мотивированные возражения по существу иска, своего представителя для изложения своей позиции, не представлены.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие мотивированных возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 27/18 на выполнение комплекса отделочных работ на объекте Реконструкция корпуса № 29 ФГУП «НИИСХМ» (ФКП НИЦ РКП») по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, п. Реммаш» (пом. 1-этаж, лестн.марш, п. 218, 219, 220, мастерская КИП, пом. 101-102).

Стоимость работ установлена пунктом 2.1. договора и составила 3 700 000 руб.

Сроки выполнения работ установлены разделом 3 договора: дата начала – в течение 5 рабочих дней с получения аванса на расчетный счет подрядчика; срок выполнения – 60 рабочих дней.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 13.12.2018 на сумму 3 700 000 руб.

Пунктом 4.2. договора установлено, что оплата фактически выполненных подрядчиком объемов работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры на оплату на основании подписанных обеими сторонами в соответствии с положениями статьи 7 договора акта о выполненных работах.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 590 000 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору подряда № 27/18 от 08 августа 2018 года долга в размере 590 000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании пункта 8.2. договора в размере 112 690 руб.

Пунктом 8.2. договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде штрафа в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 статьи 328 ГК РФ установлено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены ни счет на оплату работ (счет-фактура), ни доказательства его направления либо передачи ответчику.

При отсутствии доказательств, подтверждающих передачу оригиналов счета и счета-фактуры в конкретную дату, истец не обосновал момент возникновения у ответчика денежного обязательства, неисполнение которого влечет ответственность в виде неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ФИНИНВЕСТКОМ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПСТРОЙ ГРУПП» по договору подряда № 27/18 от 08 августа 2018 года долг в размере 590 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 319 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова