Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А56-41015/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41015/2017
20 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской,

рассмотрев 30.10.2017 в судебном заседании дело по иску

санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» (194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ ЮГ» (350000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании неустойки на основании пункта 6.2.1 Контракта от 27.11.2015 № С-140 в размере 489 243 руб. 20 коп.

при участии:от истца: ФИО1 (доверенность от 24.10.2017)от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ ЮГ» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 489 243 руб. 20 коп. неустойки на основании пункта 6.2.1 государственного контракта от 27.11.2015 № С-140 (далее – Контракт).

Определением суда от 17.07.2017 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 28.09.2017, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 30.10.2017 явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Учреждение (заказчик) и Компания (подрядчик) 27.11.2015 заключили Контракт, по условиям которого Компания обязалась выполнить работы для нужд Санкт-Петербурга на объекте «реконструкция подъездной дороги к дачному фонду пос. Солнечное -2» собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по Объекту, включая разработку рабочей документации, в соответствии с передаваемой заказчиком утвержденной проектной документацией, календарным планом выполнения работ по объекту, сведениями о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках объекта закупки, и сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии в установленный контрактом срок согласно условиям Контракта.

Стоимость работ составляет 6 410 798 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 2.2 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения №1-С-81), работы должны быть начаты с момента заключения контракта и завершены 20.12.2016.

В соответствии с пунктом 5.2.5 Контракта подрядчик обязан выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами все работы, предусмотренные Контрактом, в полном объеме в сроки, установленные календарным планом выполнения работ по объекту и передать объект Заказчику в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в течение гарантийного срока.

Пунктом 6.2 Контракта установлена ответственность подрядчика за невыполнение обязательств по Контракту в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных обязательств по контракту за каждый день просрочки

Подрядчик в нарушение условий Контракта допустил нарушение сроков окончания работ по Контракту, в связи с чем истец обратился с ответчику с претензией об уплате неустойки на основании пункта 6.2 Контракта в размере 489 243 руб.

Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно представленного истцом расчета неустойка по пункту 6.2 контракта составляет в общей сумме 489 243 руб.

Ответчик письменных возражений по иску не представил. По данным системы «Мой Арбитр» и АИС «Судопроизводство» по состоянию на момент принятия решения в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступили. Доказательств исполнения предусмотренных контрактом обязательств в установленный срок, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик суду также не представил.

Суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных, установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 Контракта установлена ответственность Компании за невыполнение Подрядчиком обязательств по Контракту в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных обязательств по контракту за каждый день просрочки

Срок выполнения (завершения) работ по Контракту установлен до 20.12.2016 (пункт 6.2 Контракта в редакции Дополнительного соглашения №1-С-81).

По состоянию на 18.04.2017 работы по благоустройству общей стоимостью 2 108 352 руб. 51 коп. завершены не были, иное не доказано.

Ответчик не представил доказательств исполнения предусмотренных контрактом обязательств в установленный в календарном плане срок, ходатайство о снижении размера неустойки, в том числе, на основании статьи 333 ГК РФ, не заявил.

Расчет неустойки в сумме 489 243 руб. 20 коп. произведен истцом с учетом выполненных работ; основания для списания неустойки отсутствуют.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 9.1 Контракта также установлено, что окончание срока его действия не освобождает сторон от ответственности за его нарушения.

В связи изложенным арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 310, 330, 702 ГК РФ.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу приведенной нормы государственная пошлина подлежит отнесению на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест Юг» в пользу санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» 489 243 руб. 20 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест Юг» в доход федерального бюджета 12 785 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.