Постановление от 14 октября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-6116/2019

15 октября 2020 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт»


на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020

по делу № А38-6116/2019


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт»

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 14.06.2019 № 365у


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, федеральное бюджетное учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области», федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл», федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Головной центр гигиены и эпидемиологии Федерального медико-биологического агентства», ТОО «КазСертТест»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, о признании незаконным и отмене принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее – Управление, административный орган) постановления от 14.06.2019 № 365у о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, федеральное бюджетное учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области», федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл», федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Головной центр гигиены и эпидемиологии Федерального медико-биологического агентства», ТОО «КазСертТест».

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что принял все зависящие от него меры для соблюдения норм действующего законодательства, продукция соответствует всем гигиеническим нормативам. Действующим законодательством обязанность осуществлять выборочную проверку закупаемой продукции не предусмотрена. Общество указывает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило. Заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Третьи лица отзыв в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление в ходе проведения плановой проверки общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», в том числе по месту осуществления им торговой деятельности в магазине «Fix Price», расположенном по адресу: <...>, 22.02.2019 был осуществлен отбор продукции – биопластилина с алоэ вера в количестве 1 баночки с содержанием 6 цветов, предназначенного для детей старше 3 лет, дата изготовления – 01.11.2018, производитель – Общество, имеющее юридический адрес: <...>, адрес производства: <...>, о чем составлен протокол отбора проб.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 12.04.2019 № 19040280.

Исследовав материалы проверки и усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 14.06.2019 и вынес постановление от 14.06.2019 о привлечении нарушителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь, статьей 1.5, частью 2 статьи 2.1, частями 1, 2 статьи 14.43 КоАП РФ, положениями Технического регламента Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 «О безопасности игрушек» (далее – ТР ТС 008/2011), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно пункту 3.4 статьи 4 ТР ТС 008/2011 уровень миграции и выделение вредных химических веществ из игрушек, определяющие санитарно-химические показатели безопасности игрушек, должны соответствовать требованиям гигиенической безопасности, установленным в приложении 2 к техническому регламенту, выполнением которых обеспечивается соответствие игрушек этому регламенту.

Согласно пункту 4.1 приложения 2 уровень миграции вредных химических веществ из игрушек в модельную среду (водную, воздушную) не должен превышать норм, указанных в таблице 1. Так, уровень миграции такого вредного химического вещества, как формальдегид, из пластилина в водную среду не должен превышать 0,1 миллиграмм на кубический дециметр.

Под формальдегидом понимается бесцветный газ с резким раздражающим запахом, обладающий общей токсичностью, раздражающе действующий на слизистые оболочки верхних дыхательных путей, глаз и кожных покровов, относится ко II классу опасности.

Как установили суды, испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» (аттестат аккредитации от 09.02.2018 № РОСС RU.0001.510128) проведен анализ водной вытяжки (модельная среда – дистиллированная вода) из отобранного образца продукции, по результатам которого выявлено превышение уровня миграции формальдегида в 10,6 раза (по результатам исследования – 1,06+, 0,32 миллиграмма на кубический дециметр при нормативе не более 0,1), что отражено в протоколе испытаний от 21.03.2019 № 4409. Испытания проводились в соответствии с МУК 4.1/4.3.2038-05. 4.1/4.3. Методы контроля. Химические факторы/физические факторы. Санитарноэпидемиологическая оценка игрушек. Методические указания, которые утверждены 19.12.2005 Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации и введены в действие с 01.04.2006, и ПНД Ф 14.1:2:4:187-02 «Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации формальдегида в пробах природных, питьевых и сточных вод на анализаторе жидкости «Флюорат-02».

На основании протокола лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» выдало экспертное заключение от 21.03.2019 № 06/1/1706, в котором содержится вывод о том, что исследованный биопластилин с алоэ вера по санитарно-химическим показателям не соответствует требованиям ТР ТС 008/2011.

Управление посчитало возможным применение методики как с отгонкой, так и без отгонки модельной среды, определив при этом в качестве предпочтительного метод с отгонкой, способствующий максимальному извлечению формальдегида из исследуемого образца.

В перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, необходимых для применения и исполнения требований ТР ТС 008/2011, названы Методические указания 4.1/4.3.2038-05. 4.1/4.3, которые определяют порядок проведения санитарно-эпидемиологической оценки детских игрушек и игр и устанавливают требования к отбору проб (образцов) и подготовке проб (образцов) к испытаниям, определению различных показателей, в том числе санитарно-химических. В соответствии с пунктом 6.2 этих методических указаний игрушки до проведения исследований выдерживают в открытом виде (без упаковки) при комнатной температуре и естественном воздухообмене не менее 48 часов. При проведении исследований пластилина в водной среде исследуемый образец игрушки или всю игрушку помещают в закрытую емкость с дистиллированной водой при температуре 37 °C на 3 часа (пункт 6.3.1, таблица 2).

Согласно пункту 9.2.1 МУК 4.1/4.3.2038-05. 4.1/4.3 определение химических веществ, выделенных в водную среду, проводят в соответствии с действующими нормативно-методическими документами, изложенными в приложении 3. Так, определение содержания формальдегида в водной среде может осуществляться на основании МУК 4.1.1265-03, РД 52.24.492-2006 (взамен РД 52.24.492-95), МУК 4.1.753-99, ПНДФ 14.1:2:4.187-02, ПНДФ 14.1:2.97- 97, которые наряду с ГОСТ Р 55227-2012 упоминаются в перечне стандартов, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798.

В свою очередь, ГОСТ Р 55227-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Вода. Методы определения содержания формальдегида» (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.11.2012 № 1252-ст) предусматривает возможность применения для определения содержания формальдегида одного из следующих методов: флуориметрический метод, фотометрический метод, метод высокоэффективной жидкостной хроматографии (ВЭЖХ). И только в случае проведения арбитражного анализа пробы должен применяться конкретный метод, исходя из степени массовой концентрации формальдегида в пробе.

При этом и первый метод, порядок применения которого определен разделом 7 ГОСТ Р 55227-2012, а также ПНДФ 14.1:2:4.187-02 и Методическими указаниями 4.1.1265-03, утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 01.04.2003, и второй метод, порядок применения которого установлен разделом 5 ГОСТ Р 55227-2012, а также РД 52.24.492-2006 и ПНДФ 14.1:2.97-97, предусматривают для определения содержания формальдегида его отгонку с водяным паром в целях устранения мешающих компонентов пробы.

Суды верно не приняли отчет общества с ограниченной ответственностью «Люмэкс-маркетинг» о проверке пригодности методики выполнения измерений массовой концентрации формальдегида в пробах природных, питьевых и сточных вод флуориметрическим методом на анализаторе жидкости «Флюорат-02» (ПНДФ 14.1:2:4.187-02) для анализа проб биопластилина производства ООО «Премьер-Пласт» (т.1, л.д. 18-21), так как Методические указания 4.1/4.3.2038-05. 4.1/4.3, ГОСТ Р 55227-2012, ПНДФ 14.1:2:4.187-02, а также разработанные Федеральным научным центром гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана Методические указания 4.1.1265-03 каких-либо исключений при исследовании биопластилина не предусматривают.

Представленные Обществом протоколы испытаний биопластилина от 09.07.2019, проведенных ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей», не являются допустимыми доказательствами по делу, так как испытания проведены в отношении неизвестных проб биопластилина, отобранных в одностороннем порядке, без участия сотрудников органа государственного контроля (надзора).

Сертификат № ТС RU C-RU/МГ11.В.00280 о соответствии биопластилина требованиям технического регламента «О безопасности игрушек» не подтверждает его соответствие требованиям гигиенической безопасности игрушек по санитарно-химическим показателям, так как указанный в сертификате протокол № 4816 от 22.08.2016 был выдан, как следует из объяснений ФГБУЗ «Головной центр гигиены и эпидемиологии Федерального медико-биологического агентства», по результатам исследований биопластилина лишь на предмет соответствия показателям микробиологической безопасности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Управление доказало, что виновные действия Общества привели к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям технических регламентов.

Оснований для признания совершенного деяния малозначительным, равно как и оснований для замены наказания на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Управлением при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суды обоснованно усмотрели в действиях Общества событие и состав вмененного административного правонарушения (часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ, часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А38-6116/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.Л. Забурдаева


Судьи


О.В. Александрова

А.И. Чиграков