Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А40-167847/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


05 декабря 2022 года

Дело №А40-167847/22-144-1227



Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем Федоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЭЙ-БИ-ТАЕРС»

к заинтересованному лицу: Центральной акцизной таможне в лице Акцизного специализированного таможенного поста

о признании незаконным решения от 17.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/200322/3037824,


с участием:

от заявителя: Мельникова А. С. (паспорт, доверенность от 10.01.2022 №2-ЭБТ-Д, диплом)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ


ООО «ЭЙ-БИ-ТАЕРС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни в лице Акцизного специализированного таможенного поста (далее – ответчик, таможня) от 17.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/200322/3037824.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и возражениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, ООО «ЭЙ-БИ-ТАЕРС» в рамках исполнения внешнеторгового контракта №LGGJ190910 от 10.09.2019 (далее - контракт), заключенного с компанией «SHANDONG LAIGONG INTERNATIONAL BUSINESS CO., LTD.» Китай и согласно спецификации № 16 от 17.01.2022 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 25.03.2022), являющейся приложением к контракту, по ДТ №10009100/200322/3037824 был задекларирован следующий товар (1):

- Фронтальный погрузчик, марки WORKER, МОДЕЛЬ ZL 30 L, модель двигателя YN38GBZ, с быстросъемным устройством, в комплекте с ЗИП, в количестве 1 (Одна) штука (заводской номер EWN11N36T03022277) по цене 70800 китайских юаней за штуку.

Согласно разделу 1 и 8 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2021):

- Продавец принял на себя обязательство продать и поставить, а Покупатель - купить и оплатить поставленный товар. Продавец осуществляет поставку товара партиями. Партия товара указывается в Спецификации, являющейся Приложением к контракту. Согласование каждой партии товара, количества и цены осуществляется на основании проформы-инвойс. Стороны договорились, что поставка партии товара может осуществляться частями, что подтверждаемая инвойсом. Наименование, ассортимент, количество, стоимость, сроки и условия поставки, условия оплаты, каждой партии товара, устанавливаются в Спецификациях, являющихся Приложением к контракту (раздел 1);

- возможность согласования порядка оплаты в спецификациях, являющихся приложением к контракту (раздел 8 контракта).

Фронтальный погрузчик поставлялся в составе партии товара - согласно спецификации №16 от 17.01.2022 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 25.03.2022), являющейся приложением к контракту, но декларирование товара осуществлялось по мере его поступления.

Согласно спецификации №16 от 17.01.2022 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 25.03.2022), являющейся приложением к контракту, была поставлена следующая партия товара:

- Фронтальный погрузчик, марки WORKER, МОДЕЛЬ ZL 30, модель двигателя YN38GBZ, с быстросъемным устройством, в комплекте с ЗИП, в количестве 1 (Одна) штука (заводской номер EWN11N36T03 022264), по цене 68600 китайских юаней за штуку;

- Фронтальные погрузчики, марки WORKER, МОДЕЛЬ ZL 30 L, модель двигателя YN38GBZ, с быстросъемным устройством, в комплекте с ЗИП, в количестве 4 (Четыре) штуки (заводские номера EWN11N36T03022274, EWN11N36T0302275, EWN11N36T03022276, EWN11N36T03022277) по цене 70800 китайских юаней за штуку.

Декларирование партии товара указанной в спецификации №16 от 17.01.2022 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 25.03.2022), осуществлялось по мере поступления товара, а именно:

по ДТ №10009100/230322/3038980 - фронтальный погрузчик, марки WORKER, модель ZL 30, модель двигателя YN38GBZ, с быстросъемным устройством, в комплекте с ЗИП, в количестве 1 (Одна) штука по цене 68600 китайских юаней за штуку (заводской номер EWN11N36T03 022264, двигатель № CGF22001413);

по ДТ №10009100/090322/3033243 - фронтальный погрузчик, марки WORKER, модель ZL 30L, модель двигателя YN38GBZ, с быстросъемным устройством, в комплекте с ЗИП, в количестве 1 (Одна) штука по цене 70800 китайских юаней за штуку (заводской номер EWN11N36T03021387, двигатель № CGF22000048);

по ДТ №10009100/140322/3035294 - два фронтальных погрузчика, марки WORKER, модель ZL 30L, модель двигателя YN38GBZ, с быстросъемным устройством, в комплекте с ЗИП, по цене 70800 китайских юаней за штуку (заводской номер EWN11N36T03022275, двигатель № CGF22001310, заводской номер EWN11N36T03022276, двигатель № CGF22001445);

по ДТ №10009100/180322/3037824 - фронтальный погрузчик, марки WORKER, модель ZL 30L, модель двигателя YN38GBZ, с быстросъемным устройством, в комплекте с ЗИП, в количестве 1 (Одна) штука по цене 70800 китайских юаней за штуку (заводской номер EWN11N36T03022277, двигатель № CGF22001573).

Документами подтверждающими фактическое приобретение товара по цене, заявленной в таможенной декларации № 10009100/200322/3037824 являются:

- прайс лист от 15.01.2022, составленный на бланке компании Продавца с печатью и подписью Продавца, срок действия до 20.01.2022 с переводом на русский язык;

- проформа инвойс LGGJ220117-4 от 17.01.2022, с переводом на русский язык;

- Спецификация №16 от 17.01.2022 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 25.03.2022), являющаяся приложением к контракту;

- Инвойс № LGGJ220117-4 от 04.03.2022, с переводом на русский язык;

- Упаковочный лист к Инвойсу №LGGJ220117-4 от 04.03.2022, с переводом на русский язык.

Согласно разделу 8 контракта изложенного в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2021 стороны предусмотрели возможность согласования порядка оплаты в спецификациях, которые являются приложением к контракту.

Согласно п.п. 1.1 спецификации №16 от 17.01.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.03.2022), являющейся приложением к контракту оплата партии товара осуществлялась в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 99 240 китайских юаней (CNY), Покупатель оплачивает в срок до 29.01.2022, на основании проформы-инвойс;

- последующая оплата в размере 6 300 китайских юаней (CNY), Покупатель оплачивает до 01.04.2022, на основании проформа-инвойс;

- последующая оплата в размере 246 260 китайских юаней (CNY), Покупатель оплачивает до 01.09.2022, на основании проформа-инвойс.

Поставка товара осуществлялась на условиях: DAP Маньчжурия «Поставка д. места назначения» (DAP) (ИНКОТЕРМС 2010).

Условия поставки были согласованы сторонами путем согласования и подписания 17.01.2022 проформы инвойс №LGGJ220117-4 от 17.01.2022 и спецификации №16 к контракту № LGGJ190910 от 10.09.2019 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 25.03.2022), по ценам указанным в прайс листе от 15.01.2022, в период действия прайс листа - до 20.01.2022 включительно.

Оплата товара заявленного по ДТ №10009100/200322/3037824, осуществлялась в соответствии с условиями спецификации №16 от 17.01.2022 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 25.03.2022), являющейся приложением к контракту, на основании проформы инвойс №LGGJ220117-4 от 17.01.2022 следующими платежными поручениями и свифт-сообщениями:

- платежным поручением № 6 от 17.01.2022 и свифт-сообщениями на общую сумму - 99240 китайский юаней (исполнено банком 19.01.2022, в ВБК дата платежа 19.01.2022);

- платежным поручением № 26 от 22.03.2022 и свифт-сообщениями на общую сумму 6300 китайских юаней (исполнено банком 23.03.2022, в ВБК дата платежа 23.03.2022);

- оставшаяся сумма - 246 260 китайских юаней, Покупатель оплачивает до 01.09.2022, на основании проформа-инвойс.

Оплата оставшейся суммы - 246 260 китайских юаней, осуществлена в согласованный срок - двумя платежами и подтверждается поручениями на перевод иностранной валюты № 23 от 06.07.2022, №34 от 15.07.2022 и свифт-сообщениями с переводом на русский язык.

В платежных поручениях №26 от 22.03.2022, №6 от 17.01.2022, а также в поручениях на перевод иностранной валюты №23 от 06.07.2022, №34 от 15.07.2022 в графе «назначение платежа» указаны номера и даты контракта и проформы инвойс, что позволяет соотнести платежи с партией поставляемого товара. Оплату товара в порядке согласно спецификации подтверждает также ведомость банковского контроля заверенная банком (далее - ВБК), а также Акт сверки расчетов с подписями уполномоченных лиц внешнеторгового контракта.

Таможенная стоимость товара по ДТ №10009100/200322/3037824 заявлена в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС.

В обоснование применения избранного метода определения таможенной стоимости товаров, декларант представил в таможенный орган документы, в том числе:

- внешнеторговый контракт № LGGJ190910 от 10.09.2019;

- дополнительное соглашение № Б/Н от 29.12.2020 к контракту №LGGJ190910 от 10.09.2019;

- дополнительное соглашение № Б/Н от 16.03.2020 к контракту №LGGJ190910 от 10.09.2019;

- дополнительное соглашение №Б/Н от 20.06.2021 к контракту №LGGJ190910 от 10.09.2019;

- дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2022 к контракту №LGGJ190910 от 10.09.2019;

- дополнительное соглашение № 2 от 25.03.2022 к контракту №LGGJ190910 от 10.09.2019;

- спецификацию №16 от 17.01.2022 к контракту №LGGJ190910 от 10.09.2019;

- спецификацию № 16 от 17.01.2022 к контракту № LGGJ190910 от 10.09.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.03.2022);

- платежное поручение № 6 от 17.01.2022 и свифт-сообщение в сумме 99240 китайских юаней (оплата за товар);

- платежное поручение № 26 от 22.03.2022 и свифт-сообщение в сумме 6300 китайских юаней (оплата за товар);

- экспортная декларация на товары №060320220032256461 от 18.03.2022 и скрин копия проверки с официального сайта таможенного органа КНР с переводами на русский язык;

- проформу инвойс LGGJ220117-4 от 17.01.2022, с переводом на русский язык;

- инвойс №LGGJ220117-4 от 04.03.2022, с переводом на русский язык;

- прайс лист от 15.01.2022 г. составленный на бланке компании Продавца с печатью и подписью Продавца, срок действия до 20.01.2022 с переводом на русский язык;

- упаковочный лист;

- договор на оказание представительских услуг и ТЭО №MZXY2022-0209 от 09.02.2022;

- поручение экспедитору №2 от 05.03.2022 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 05.03.2022)

- Приложение №1 к Договору на оказание представительских услуг и ТЭО №MZXY2022-0209 от 09.02.2022;

- дополнительное соглашение №2 от 05.03.2022 к Договору на оказание представительских услуг и ТЭО №MZXY2022-0209 от 09.02.2022;

- Акт оказанных услуг №3 от 24.03.2022;

- инвойс №2 от 09.03.2022;

- платежное поручение №39 от 17.03.2022 в сумме 28000 китайских юаней, оплата по Договору на оказание представительских услуг и ТЭО №MZXY2022-0209 от 09.02.2022 и инвойсу № 2 от 09.03.2022;

- договор на оказание услуг СПТ №194/21 от 26.11.2021 С дополнительными соглашениями;

- заявку от 18.03.2022 к договору на оказание услуг СПТ №194/21 от 26.11.2021;

- счет на оплату №1432 от 18.03.2022 по договору на оказание услуг СПТ №194/21 от 26.11.2021 на общую сумму 7000 руб. за 1 шт. (заводской номер товара EWN11N36T03022277);

- Акт № 1432 от 18.03.2022 по договору на оказание услуг СПТ № 194/21 от 26.11.2021 на общую сумму 7000 руб. за 1 шт. (заводской номер EWN11N36T03022277);

- Платежное поручение № 239 от 25.03.2022 на общую сумму 50825 руб. оплата по договору на оказание услуг СПТ № 194/21 от 26.11.2021, на основании счетов в том числе № 1432.

Однако, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможней были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

Таможенный орган начал процедуру уточнения таможенной стоимости товара и в адрес декларанта был направлен соответствующий запрос о предоставлении пояснений и документов.

В ответ на запрос от 20.03.2022 декларант своевременно направил в таможенный орган ответ и все имеющиеся у него документы согласно описи, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по 1 методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), и выражающие .содержание сделки, а также информацию по условиям ее оплаты.

В обоснование применения избранного 1 метода декларант своевременно направил в таможенный орган ответ на уведомление от 01.06.2021, а также все имеющиеся у него документы согласно описи.

Однако, таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в результате чего, 17.06.2022 было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/200322/3037824.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «ЭЙ-БИ-ТАЕРС», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорной ДТ Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ №49).

В обоснование оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10009100/200322/3037824, Ответчиком указано следующее:

1)уровень таможенной стоимости рассматриваемого товара № 1 по спорной ДТ является более низким относительно информации для ранее ввезенных товаров того же класса и вида, сведения о которых имеется в распоряжении таможенных органов ФТС России;

2)прайс лист предназначен исключительно для декларанта, и не является публичной офертой продавца, которая необходима для целей контроля таможенной стоимости товаров;

3)транспортные расходы включенные в состав таможенной стоимости, дают основание полагать о недостоверности указанных сведений.

Вместе с тем, признавая указанные выводы необоснованными, суд исходит из следующего.

Так, обосновывая принятое решение, таможня указала, что уровень таможенной стоимости рассматриваемого товара № 1 по спорной ДТ является более низким относительно информации для ранее ввезенных товаров того же класса и вида, сведения о которых имеется в распоряжении таможенных органов ФТС России.

Признавая указанный довод необоснованным, суд исходит из следующего.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия, либо как доказательство недостоверности условий сделки, и как следствие, являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Общество представило таможне документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, соответственно в полном объеме выполнило обязанность по ее подтверждению. Представленные документы и сведения являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, позволяют убедиться в структуре таможенной стоимости с учетом согласованных с продавцом условий поставки товара (документальное подтверждение и количественная определенность сведений о таможенной стоимости).

В пунктах 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 Верховный суд РФ указал на то, что следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе, и принимать решение о ее недостоверности только на основании иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведениях, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 закреплено, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. То есть низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В данной ситуации, представленная декларантом совокупностью документов подтвержден факт заключения и совершения сделки на определенных условиях.

Представленные Обществом документы содержат достоверные данные о стоимости поставленного товара и условиях его поставки, указанные сведения являются достоверными, и не противоречащими друг другу.

Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Также суд отклоняет доводы таможни о ненадлежащем оформлении прайс листа.

Из материалов дела следует, что представленный продавцом для проверки прайс лист составлен на бланке Продавца, заверен печатью компании и подписью уполномоченного лица, что позволяет идентифицировать юридическое лицо, которое выставляет данный прайс лист.

Представленный прайс лист не является адресным, может использоваться любым участником рынка в пределах срока его действия.

Предлагаемая цена установлена в рамках обычного хода торговли в условиях полной конкуренции, поэтому представленный прайс лист может использоваться в качестве информации, подтверждающей заявленную стоимость товаров и декларирование их при ввозе на таможенную территорию.

Срок действия прайс листа указан.

Вместе с тем, у заявителя отсутствует право требовать от продавца товара предоставления иного прайс листа с учетом требований российской таможни к его оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями контракта. При этом, ни действующим российским законодательством, ни нормами международного права не установлена какая-либо, в том числе и типовая форма прайс листа.

Под прайс листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ да определенную дату (определенный период). При этом, указанная в нем информация, по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Информация прайс листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, из условий внешнеторгового контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ подлежали согласованию в прайс листе изготовителя.

Декларант предпринимал меры направленные на получение от Продавца сведений и документов, подтверждающих, что реализуемые товары принадлежат Продавцу на праве собственности, а также испрашивал документы, отражающие включение коммерческой выгоды Продавца, и документы подтверждающие расходы по доставке товаров, и подтверждающие их включение в стоимость товаров (запросы исх.: № 22/22 от 12.04.2022 и исх.: № 36/22 от 03.06.2022).

Продавец ответами от 12.04.2022 и 03.06.2022 отказал в предоставлении информации в отношении коммерческой выгоды, ссылаясь на коммерческую тайну (что не противоречит Разделу 13 внешнеторгового контракта).

Кроме того, как отметил Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 05.03.2019 по делу №А40-126626/18, «прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. …. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения».

Следовательно, доводы таможни о ненадлежащем оформлении прайс листа отклоняются судом как необоснованные.

В отношении доводов таможни о том, что транспортные расходы, включенные в состав таможенной стоимости, дают основание полагать о недостоверности указанных сведений, суд указывает следующее.

Как следует из представленных документов, транспортировка (доставка) фронтального погрузчика по спорной ДТ осуществлялась на основании договора оказания услуг СПТ №194/21 от 26.11.2021, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Бутаковым Дмитрием Викторовичем (Исполнитель) и ООО «ЭЙ-БИ-ТАЕРС» (Заказчик), на основании заявки от 18.03.2022, в которой стороны согласовали маршрут и стоимость перевозки, факт оказания услуг подтверждается Актом №1432 от 18.03.2022, УПД (счет-фактурой) №1432 от 18.03.2022.

Оплата услуг осуществлялась платежным поручением № 239 от 25.03.2022 на основании счета № 1432 от 18.03.2022.

Прием, раскредитация груза (отгрузка, выгрузка) фронтальных погрузчиков осуществлялась на основании договора на оказание представительских услуг и транспортно-экспедиционного обслуживания №MZXY2022-0209 от 09.02.2022, заключенного между ООО «ЭЙ-БИ-ТАЕРС» (Клиент) и Компанией «MANZHOULI XINYUAN FREIGHT FORWARDING CO., LTD» (Экспедитор), поручения экспедитору №2 от 05.03.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.03.2022).

Факт оказания услуг подтверждается Актом оказанных услуг № 3 от 24.03.2022, инвойсом № 2 от 09.03.2022.

Оплата услуг осуществлялась платежным поручением № 39 от 17.03.2022.

Сумма вышеуказанных услуг была включена в таможенную стоимость товара в ДТ форма ДТС-1, лист 2 расходы на перевозку составили – 52 732,96 руб., включают в себя:

2800 китайских юаней (стоимость приема, раскредитации груза (отгрузка, выгрузка) фронтальных погрузчиков) х 16.3332 курс перерасчета китайского юаня в рубли = 45 732,96 руб. + 5 000 руб. (стоимость перегона 1 транспортного средства) = 37 931,08 руб.– сумма расходов на перевозку, заявленная в ДТ форма ДТС-1, лист 2.

Страхование груза декларантом не осуществлялось, о чем в таможенный орган были представлены письменные пояснения.

Кроме того, декларантом была представлена экспортная декларация, которая подтверждает факт прохождения государственной границы и одновременно является документом внутреннего таможенного контроля.

Экспортная декларация содержит наименование, вес товара, стоимость товара, которые соответствуют представленным документам, подтверждающим сделку.

Также, в экспортной декларации указан номер контракта, номер коносамента, указанная информация соотносится с информацией, содержащейся в коносаменте, в котором помимо этой информации указан номер инвойса.

Недействительность экспортной декларации таможенным органом не доказана. Представленная экспортная декларация соответствует предъявляемым к такой декларации требованиям Китая.

Согласно информации базы экспортных деклараций (http://english.customs.gov.cn/service/query), размещённой на официальном сайте таможенного органа КНР, статус таможенной очистки товара, заявленного в экспортной декларации №060320220032256461 от 18.03.2022 обозначен как «Cleared», что в переводе с английского означает «очищенный», то есть подтверждает выпуск товара.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что представленные Заявителем в обоснование применения первого метода документы и сведения не содержат признаков недостоверности, а таможенный орган не доказал наличия оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара.

При этом, факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Суд отмечает, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Таким образом, выводы должностных лиц таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», противоречат представленным ООО «ЭЙ-БИ-ТАЕРС» документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе, не мотивированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 №13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенный орган аргументированно и нормативно обосновано не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены. Таким образом, таможня не доказала невозможность применения первого метода.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ЭЙ-БИ-ТАЕРС», соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ТД, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/200322/3037824.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЭЙ-БИ-ТАЕРС» в установленном законом порядке и сроки.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной акцизной таможни от 17.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/200322/3037824.

Обязать Центральную акцизную таможню в месячный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЭЙ-БИ-ТАЕРС» в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «ЭЙ-БИ-ТАЕРС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Г.Н. Папелишвили