Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А57-21148/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21148/2018
28 февраля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 27.02.2019

Полный текст решения изготовлен 28.02.2019

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А.., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», ОГРН <***>, ИНН <***>, Саратовская область, г. Маркс, в лице конкурсного управляющего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавторесурс», ОГРН <***>, ИНН <***>, Саратовская область, г. Маркс, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Водолей Плюс», АО "Арзамаский завод коммунального машиностроения", об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца –ФИО2 лично, по паспорту.

от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности, ФИО4 представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавторесурс» с исковым заявлением ( с учетом уточнений) об истребовании из незаконного владения установку Цистерны КО-507АМ.21.00.000Z.

Ответчик возражает на заявленные исковые требования по основаниям указанным в отзыве на иск.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает.

Решением АС Саратовской области по делу № А57-23380/2017 от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018 г.) Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», 413093,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсное производство введено сроком на пять месяцев, до 20 ноября 2018 года. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 19 ноября 2018 года на 10 часов 00 минут в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, от. 342, этаж 14, каб. 1415.

Определением АС Саратовской области по делу № А57-23380/2017 от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018 г.) Конкурсным управляющим общества с ООО «Водоканал» утверждена ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 16020, адрес для направления корреспонденции: 410010, г.Саратов, а/я 1798, СНИЛС <***>), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 443072 <...> км.)

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим уставлено, что 20.09.2017 г. между АО «Арзамаский завод коммунального машиностроения» и ООО «Водоканал» заключен договор купли-продажи № 8310, в соответствии с к которым ООО «Водоканал» приобрело Цистерну KO-507AM.21.00.000Z.

Конкурсному управляющему стало известно, что Цистерна KO-507AM.21.00.000Z установлена на автомашину КАМАЗ н/3 X 720 АЕ 64 рус, принадлежащую ООО «Спецавторесурс»

При этом ООО «Водоканал» не заключало каких-либо гражданско- правовых договоров на отчуждение Цистерны KO-507AM.21.00.000Z, согласие на передачу имущества ООО «Спецавторесур» не давало.

При таких обстоятельствах, ООО «Спецавторесур» использует Цистерну КО-507AM.21.00.000Z без каких-либо законных оснований.

02.09.2018 г. ООО «Водоканал» обратилось в ООО «Спецавторесур» с требованием о возврате Цистерны KO-507AM.21.00.000Z. Однако имущество до настоящего времени не возращено.

Истец указывает что ООО «Водоканал», ООО «Водолей плюс», ООО «Спецавторесурс» являются аффилированными лицами.

Возражая на заявленные исковые требования ООО "Спецавторесурс" указывает , что в собственности ООО «Спецавторесурс» с 09.04.2018 г. имеется ФИО5 илососная КО-507АМ г/н <***>.

Указанное транспортное средство приобретено ООО «Спецавторесурс» по договору купли-продажи от 09.04.2018г., заключенному с ООО «Водолей-Плюс». В договоре купли-продажи поименован предмет договора - транспортное средство (наименование: машина илососная, Марка, модель: КО-507АМ, и др.).

Оплата по договору купли-продажи от 09.04.2018г. произведена со стороны ООО «Спецавторесурс» в полном объеме. Транспортное средство постановлено на учет в РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Марксовскому району 10.04.2018г.

Ни ООО «Водолей-Плюс», ни ООО «Водоканал» Цистерну, как объект гражданских правоотношений, ООО «Спецавторесурс» не передавало. Таким образом, Цистерна в ООО «Спецавторесурс» отсутствует.

Возражая на заявленные исковые требования ООО "Водолей плюс" указывает

Между ООО «Водолей-Плюс» и ООО «Водоканал» 01.01.2015г. заключен договор аренды транспортных средств, самоходных машин без экипажа № 4/2015-ТС (с ред.дополнит. соглашений на период 2015-2018г.г.). Приложением № 1 к договору определен перечень транспортных средств, передаваемых ООО «Водоканал» в аренду.

По номером 9 в перечне указан КО-507 AM г/н <***>.

Соответственно, с 2015 года по 2018 год ООО «Водоканал» арендовало у ООО «Водолей-Плюс» указанное транспортное средство.

Разделом 2 Договора аренды от 01.01.2015г. закреплены права и обязанности сторон по договору.

Так, пунктом 2.1.1. Договора предусмотрено, что Арендодатель обязан: предоставить арендатору транспортные средства, самоходные машины в состоянии, пригодном для эксплуатации.

В силу п.п. 2.2.1., 2.2.2., 2.2.4., 2.2.5. Договора на Арендатора возложены обязанности:

- осмотреть транспортные средства, самоходные машины и проверить их состояние перед подписанием акта приемки-передачи;

использовать транспортные средства, самоходные машины в соответствии с его назначением;

поддерживать транспортные средства, самоходные машины в рабочем состоянии, включая проведение текущего и капитального ремонта;

возвратить транспортные средства, самоходные машины Арендодателю в состоянии, пригодном для эксплуатации, с учетом нормального из носа в течение 10 дней после истечения срока аренды или расторжения договора в порядке, предусмотренном настоящим договором, по акту возврата транспортных средств, самоходных машин.

Положением п.2.4 Договора закреплено, что Доходы, полученные Арендатором в I результате использования транспортных средств, самоходных машин в соответствии с настоящим Договором, являются собственностью Арендатора.

Транспортное средство по договору аренды от 01.01.2015г. передано ООО «Водоканал» в состоянии пригодном для эксплуатации. ООО «Водоканал» на систематической основе получало доходы от использования транспортного средства.

После фактического прекращения договора аренды, транспортное средство возвращено Арендодателю в состоянии, пригодном для эксплуатации.

Обязанность по несению расходов на проведение текущего и капитального ремонта возложена в силу договора на Арендатора. Соответственно, выполнение каких-либо работ по капитальному или текущему ремонту является исключительной прерогативой и обязанностью Арендатора. ООО «Водоканал» не ставил в известность ООО «Водолей-Плюс» о проведении текущего и капитального ремонта узлов и агрегатов транспортного средства.

В то же время ООО «Водолей-Плюс» сдавал в аренду транспортное средство. ООО «Водоканал» возвратило по договору аренды также транспортное средство. Между ООО «Водоканал» и ООО «Водолей-Плюс» договора аренды Цистерны не заключались.

При приобретении ООО «Водолей-Плюс» КО-507АМ на нем установлена Цистерна. По договору аренды от 01.01.2015г. ООО «Водолей-Плюс» передало ООО «Водоканал» КО-5 07AM в полностью исправном состоянии без каких-либо недостатков, в том числе с установленной Цистерной.

За период действия договора аренды и использования КО-507АМ со стороны ООО «Водоканал» Цистерна, как один из элементов конструкции пришла в негодность. В результате чего в рамках договора аренды ООО «Водоканал» произвело замену Цистерны в 2017 году. После этого, продолжив использовать в коммерческих целях КО-507АМ.

КО-507АМявляетсямашиной Илососной, используемой в специальных

целях. Без Цистерны использования автомобиля по целевому назначению будет невозможно.

Илососная машина КО-507АМ на шасси КамАЗ-65115-1071-62 производства Коммаш (Арзамас). Вместимость цистерны 7 куб. м, глубина очищаемой ямы 8 м, производительность вакуум-насоса 730 куб. м/ч. В состав специального оборудования входят цистерна, вакуумный насос с приводом, гидравлическая, пневматическая и электрическая системы и дополнительное оборудование. Выгрузка ила производится опрокидыванием цистерны.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, принимая во внимание отзыв ответчика, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из совокупности материалов дела усматривается что истцом была приобретена установка Цистерны КО-507АМ.21.00.000Z.и впоследствии , в отсутствии правовых оснований смонтирована КО-507 AM г/н <***>. Данный факт ответчиками не оспорен.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22) указано: применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума № 10/22 следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущество из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

Факт пользования истцом автомобилем принадлежащим ООО "Водолей плюс" не оспорен, подтвержден в том числе свидетельскими показаниями допрошенного по инициативе истца ФИО6.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

В силу ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Поскольку цистерна установлена на илососную машину, указанное оборудование участвует в технологическом процессе , предназначена для откачки мусора, ила и промывки трубопроводов, канализации, а также водоемов. , следовательно, является неотделимыми улучшениями.

Таким образом, с момента монтажа цистерны спорное имущество является неотъемлемой частью илососной машины, и в натуре в качестве индивидуально-определенного движимого имущества не существует, что исключает возможность его истребования по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Требований о взыскании денежных средств в рамках настоящего дела не заявлено

Доказательств иного в материалы дела не представлено, в следствии чего в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецавторесурс" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6.000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов