Решение от 30 января 2017 г. по делу № А76-24281/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24281/2016
31 января 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области, г.Челябинск (ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», г. Москва

о признании недействительным решения от 30.08.2016 по делу № 170-ВП/2016

при участии в заседании:

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 30.12.2016 № 03-01-01-08/2265, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО3 - представителя по доверенности от 09.01.2017 № 7, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России) - решения от 30.08.2016 по делу № 170-ВП/2016.

Заявитель считает оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере.

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление от 25.10.2016 № 13594/09 (т.2 л.д. 1-4), в котором просило отказать в удовлетворении заявления Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области. Оспариваемое решение находит правомерным.

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 11.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – ООО «РТС-Тендер»).

ООО «РТС-Тендер» мнение на заявление не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями (т. 2 л.д.167), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими в заявлении и в отзыве на заявление соответственно.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление Управления подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов настоящего дела следует, что в Челябинское УФАС России 12.08.2016 поступило перенаправленное Счетной палатой Российской Федерации) обращение гражданина о нарушении законодательства о контрактной системе при осуществлении Управлением делами Губернатора и Правительства Челябинской области электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку и монтаж электромеханических шлагбаумов с комплектом пультов дистанционного управления (извещение № 0169200000816000255).

Согласно представленным Управлением документам извещение о проведении электронного аукциона опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 22.07.2016.

Начальная (максимальная) цена контракта - 762 800,00 рублей. Контракт на поставку и монтаж электромеханических шлагбаумов с комплектом пультов дистанционного управления по итогам проведенного Аукциона (извещение № 0169200000816000255) заключен 22.08.2016.

Экономия при проведении аукциона составила 34%.

По мнению заявителя, указанная в документации об аукционе стоимость шлагбаумов завышена. Проведенный заявителем мониторинг цен на шлагбаумы в сети Интернет показал, что стоимость одного шлагбаума не превышает 80 000 рублей. А также, что на возможные предложения потенциальных участников могут повлиять такие факторы как условия доставки товаров, ширина проезда, либо длина стрелы шлагбаума.

Заявитель обратил внимание антимонопольного органа на то, что поскольку по адресу <...>, шлагбаумы установлены, функционируют, у заказчика отсутствует потребность в их установке.

По итогам рассмотрения вышеуказанного обращения Челябинским УФАС России 30.08.2016 принято решение по делу № 170-ВП/2016 (т.1 л.д. 7-9), согласно которому по результатам проведения внеплановой проверки в действиях Заказчика (Управления) признано нарушение статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 33, части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

1. Из содержания оспариваемого решения следует, что намерение заказчика демонтировать старые шлагбаумы с низкими эксплуатационными характеристиками и установить их на другое место не нашло отражение в документации об аукционе, что не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и свидетельствует о необъективности описания объекта закупки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Исходя из требований пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Документация о закупке является по своей правовой природе публичной офертой, которая в силу части 2 статьи 437 ГК РФ должна быть полной и безоговорочной и содержать все существенные условия, позволяющие сформировать свое предложение (акцепт) участнику закупки для принятия участия в определении поставщика, в том числе в части определения предмета контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Указанная информация позволяет довести до неопределенного круга лиц сведения о потребности заказчика относительно требований к поставляемому товару, что, в свою очередь, позволит участникам сформировать свое ценовое предложение с учетом всех условий, установленных заказчиком.

Как следует из содержания пунктов 4 и 6 Информационной карты документации аукциона (т.1 л.д. 27), объектом закупки данного аукциона является «поставка и монтаж электромеханических шлагбаумов с комплектом пультов дистанционного управления».

Согласно пункту 1.2. Государственного контракта, подписанного заявителем с победителем по итогам аукциона по настоящему контракту «Поставщик» обязуется в обусловленный контрактом срок осуществить поставку электромеханических шлагбаумов с комплектом пультов дистанционного управления для нужд «Государственного заказчика» в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему контракту) и осуществить монтаж электромеханических шлагбаумов в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему контракту) (т.1 л.д. 43).

Таким образом, работы по демонтажу старых шлагбаумов не являлись объектом закупки данного аукциона, на победителя данного аукциона ни аукционной документацией, ни подписанным контрактом не возлагались обязанности по демонтажу старых шлагбаумов.

С учётом изложенного суд считает, что в действиях заявителя отсутствуют признаки вменённого ему Челябинским УФАС России нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ при проведении аукциона (извещение № 0169200000816000255).

2. Из содержания оспариваемого решения следует, что отсутствие в запросе о предоставлении ценовой информации условий о разгрузке, указаний об осуществлении закупки для субъектов малого предпринимательства не отражает всех условий исполнения контракта, что противоречит требованиям статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и свидетельствует о необъективности описания объекта закупки.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При этом в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 указанной статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В силу частей 13, 14 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Согласно пунктам 3.5.1, 3.6.1 Методических рекомендаций идентичными товарами признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики), имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Согласно части 5 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) может использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Согласно пункту 3.19 Методических рекомендаций в целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трёх цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Как видно из Приложения № 2 к аукционной документации «Расчёт начальной (максимальной) цены контракта» (т.1 л.д. 40-42), Заказчиком использовано 3 коммерческих предложения, что соответствует положениям пункта 3.19 Методических рекомендаций.

После получения данной информации, в строгом соответствии с требованиями Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта с единственным поставщиком, заказчик произвел расчет начальной (максимальной) цены контракта.

Ссылку Челябинского УФАС России на нарушение заявителем положений статьи 30, 44 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ при определении начальной (максимальной) цены контракта суд отклоняет.

Так, согласно документации об аукционе в электронной форме последний проводился для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее – СМП).

В обоснование начальной (максимальной) цены контракта заявитель представил распечатки с Интернет сайтов о шлагбаумах с подходящими Заказчику, по мнению заявителя, характеристиками (т.2 л.д. 9-36).

Заказчиком направлен потенциальным поставщикам запрос с приложение № 1. Запрос о предоставлении ценовой информации определяет, что ответ должен содержать цену товара и общую цену контракта на условиях, указанных в запросе, срок действия цены, расчет цены. Приложение № 1 к запросу содержит условия закупки, а именно:

срок поставки товара;

способ оплаты;

место поставки

требования к гарантийным обязательствам;

дополнительные требования.

В дополнительных требованиях указано, что стоимость работ, должна включать в себя все расходы исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 названной статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Пунктом 8 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Суд считает, что требования статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ сами по себе не являются обязательными условиями для порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, а влияют на условия заключения контракта.

Кроме того, по мнению суда, нарушение статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в рамках рассмотрения настоящего спора не влечёт нарушения конкуренции и антимонопольного законодательства.

Таким образом, обязанность Заказчика включить в запрос информацию о сроках оплаты и об осуществлении закупки для субъектов малого предпринимательства не установлена действующим законодательством.

С учётом всех обстоятельств дела суд пришёл к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствуют признаки вменённого ему Челябинским УФАС России нарушения статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ при проведении аукциона (извещение № 0169200000816000255).

3. Из содержания оспариваемого решения следует, что в проекте контракта не установлены случаи и порядок предоставления Заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), что противоречит требованиям части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и свидетельствует о необъективности описания объекта закупки.

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 № 190 установлены случаи и порядок предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты (неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек, штрафов, пеней).

Из части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу частей 5, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиков обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе.

В соответствии с частями 4 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Судом установлено, пункты 5.1 - 5.3 проекта Государственного контракта предусматривают ответственность сторон в виде пени и штрафа (т.1 л.д. 46).

С учетом изложенного суд пришёл к выводу о соблюдении Управлением требований, предусмотренных пунктами 5 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, поскольку включение заказчиком в проект контракта указанных условий является достаточным для целей соблюдения требования данного закона, Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ не содержит требований об обязательном включении положений пункта 6.1 статьи 34 указанного Федерального закона в качестве условий муниципального контракта.

Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2016 по делу № Ф09-8837/2016.

Таким образом, суд считает, что принятое Челябинским УФАС России решение 30.08.2016 по делу №170-ВП/2016 принято с нарушением законодательства Российской Федерации и прав и законных интересов Управления, следовательно, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 30.08.2016 по делу №170-ВП/2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная