Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А75-10464/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-10464/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Киричёк Ю.Н.,


при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» на решение от 02.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 05.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу № А75-10464/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» (628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, микрорайон Нижневартовская ГРЭС, промзона, ИНН 8620018330, ОГРН 1078603011321) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, город Тюмень, улица Хохрякова, 10, ИНН 7202022112, ОГРН 1027200853316) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.05.2019 № 26-57-12-2019.

Иные лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, территориальный отдел в городе Нижневартовске, Нижневартовском районе и городе Мегионе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В заседании принял участие представитель Северо-Уральского управления Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Мирошников А.С. по доверенности от 19.11.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Нижневартовская ГРЭС» (далее по тексту - заявитель, общество, АО «Нижневартовская ГРЭС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее по тексту - административный орган, управление, административный орган) об оспаривании постановления от 13.05.2019 № 26-57-12-2019 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, территориальный отдел в городе Нижневартовске, Нижневартовском районе и городе Мегионе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, поскольку на момент проведения проверочных мероприятий заявителем были выполнены все предусмотренные законодательством требования к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений (далее по тексту - ГТС).

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, АО «Нижневартовская ГРЭС» является собственником, балансодержателем и эксплуатирующей организацией комплекса ГТС.

В Российский регистр ГТС (далее по тексту - Регистр) внесен комплекс ГТС АО «Нижневартовская ГРЭС» IV класса в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.01.2013 № 34 «Об утверждении Инструкции о ведении Российского регистра гидротехнических сооружений» (утратил силу в связи с изданием приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.11.2016 № 360) и содержит информацию о классе ГТС, входящих в комплекс ГТС Нижневартовская ГРЭС, установленном в соответствии с действующими на момент проектирования электростанции строительными нормами и правилами без предоставления декларации безопасности в орган надзора.

Управлением в ходе систематического анализа и наблюдения за состоянием исполнения требований по безопасной эксплуатации ГТС установлено, что в связи с вступившими в силу изменениями в законодательстве и введением в эксплуатацию 3-го энергоблока Нижневартовской ГРЭС ранее определенный класс не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2013 № 986 «Критерии классификации гидротехнических сооружений». Фактически эксплуатируя ГТС I класса, общество имеет документацию и руководствуется требованиями к обеспечению безопасности для ГТС IV класса.

Поскольку сведения о комплексе ГТС АО «Нижневартовская ГРЭС» по состоянию на 01.01.2019 не обновлены в Регистре, административный орган пришел к выводу о несоблюдении заявителем требований по безопасной эксплуатации ГТС (не определена необходимость процедуры декларирования с дальнейшим присвоением соответствующего класса ГТС; не получено разрешение на эксплуатацию ГТС, не определен уровень безопасности).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 29.04.2019 № 26-57-12-2019 и вынесения постановления от 13.05.2019 № 26-57-12-2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности наличия в деянии общества состава вменяемого правонарушения и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 9.2 КоАП РФ нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации ГТС влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20 000 до 30 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее по тексту - Закон № 117-ФЗ) ГТС - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Согласно статье 8 Закона № 117-ФЗ обеспечение безопасности ГТС осуществляется на основании таких общих требований как осуществление мер по обеспечению безопасности ГТС, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение ГТС техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих ГТС.

Статьей 9 Закона № 117-ФЗ на собственников и организации, эксплуатирующие ГТС, возложены, в том числе следующие обязанности: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации ГТС, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности ГТС, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии ГТС, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; организовывать эксплуатацию ГТС в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности ГТС, правилами эксплуатации ГТС и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации; обеспечивать внесение в Регистр сведений о ГТС.

В силу статьи 10 Закона № 117-ФЗ основным документом, который содержит сведения о соответствии ГТС критериям безопасности, является декларация безопасности ГТС. Содержание декларации безопасности ГТС, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики ГТС.

Статьей 7 Закона № 117-ФЗ предусмотрено, что после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности ГТС, декларации безопасности сведения о ГТС вносятся в Регистр.

При внесении в Регистр сведений о ГТС ему присваивается один из следующих четырех классов в соответствии с критериями классификации, установленными Правительством Российской Федерации: I класс - ГТС чрезвычайно высокой опасности; II класс - ГТС высокой опасности; III класс - ГТС средней опасности; IV класс - ГТС низкой опасности.

Критерии классификации ГТС утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2013 № 986 «О классификации гидротехнических сооружений» (далее по тексту - Критерии классификации).

Пунктом 2 Критериев классификации установлено, что ГТС гидравлических, гидроаккумулирующих, приливных и тепловых электростанций установленной мощностью более 1000 МВт относятся к I классу ГТС (по критерию назначения и условий эксплуатации ГТС).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее по тексту - Закон № 255-ФЗ) сведения о ГТС, не внесенные в Регистр и (или) не обновленные в Регистре до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат обязательному внесению и (или) обновлению с присвоением ГТС соответствующего класса до 01.01.2019.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел № А75-3770/2018 и № А75-6907/2018, пришли к выводу о том, что ранее определенный проектом станции класс комплекса ГТС Нижневартовская ГРЭС не соответствует фактическому классу комплекса с учетом введенного в эксплуатацию 3-го энергоблока; наличие документации, оформленной обществом для обеспечения безопасности эксплуатации ГТС Нижневартовской ГРЭС как комплекса ГТС IV класса, не свидетельствует о соблюдении требований безопасности в связи с эксплуатацией того же объекта после изменения его характеристик (увеличение электрической мощности), определяющих соответствующее ГТС в качестве объекта I класса.

Таким образом, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, судами сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае обществом не исполнена обязанность по обновлению сведений в Регистре с присвоением ГТС соответствующего класса до 01.01.2019, что свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.

При этом довод заявителя о необоснованном указании судами на возможность расчеты вероятного вреда только в соответствии с Методикой определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.03.2016 № 120, со ссылкой на то, что данная методика не действовала в момент проведения обществом расчета вероятного вреда, отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий для соблюдения требований действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности ГТС, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи 9.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10464/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.Н. Киричёк