Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А12-32907/2022

124/2024-9637(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32907/2022
г. Саратов
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2023 года по делу № А12-32907/2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, в режиме онлайн,

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными бездействий,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ООО «Ситиматик – Волгоград», Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

- от истца представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2022 выданной сроком до 31.05.2024 в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

учетные записи, паспортные данные и доверенности лиц, участвующих удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Аврора» (далее – СНТ «Аврора») с заявлением:

- о признании незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области,

выразившееся в не рассмотрении по существу заявления и уклонении от принятия предусмотренного главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального решения по результатам рассмотрения заявления СНТ «Аврора» № 308 от 5 июля 2022 г. о привлечении ООО «Ситиматик-Волгоград» к административной ответственности,

- об обязании Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области рассмотреть по существу заявление СНТ «Аврора» № 308 от 5 июля 2022 г. и вынести мотивированный процессуальный документ в порядке, установленном главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- о признании незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления и уклонении от принятия предусмотренного главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального решения по результатам рассмотрения заявления СНТ «Аврора» № 324 от 14 июля 2022 г. о привлечении ООО «Ситиматик-Волгоград» к административной ответственности,

- об обязании Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области рассмотреть по существу заявление СНТ «Аврора» № 324 от 14 июля 2022 г. и вынести мотивированный процессуальный документ в порядке, установленном главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- о признании незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, выразившееся в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального решения по результатам рассмотрения заявления СНТ «Аврора» № 622 от 2 ноября 2022 г. о привлечении ООО «Ситиматик-Волгоград» к административной ответственности,

- о признании незаконным ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 30 ноября 2022 г. № 09/21-230512-22;

- об обязании в десятидневный срок Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области устранить допущенные нарушения, вынести мотивированный процессуальный документ в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по итогам рассмотрения обращения СНТ «Аврора» № 622 от 2 ноября 2022 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы административного органа и ООО «Ситиматик-Волгоград» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

16.10.2023 от садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» в адрес суда поступило заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела № А12-32907/2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2023, с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в пользу СНТ «Аврора» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 85 000 рублей, транспортные и командировочные расходы в размере 23 165 рублей 90 копеек, почтовые

расходы в размере 239 рублей 40 копеек, всего – 108 405 рублей 30 копеек, понесенные в рамках дела № А12-32907/2022.

С ООО «Ситиматик-Волгоград» в пользу СНТ «Аврора» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, транспортные и командировочные расходы в размере 10 742 рубля 50 копеек рублей, а всего – 20 742 рубля 50 копеек, понесенные в рамках дела № А12-32907/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что в рамках оказания юридической помощи и представления интересов СНТ «Аврора» (заказчик) по настоящему делу истцом был заключен договор оказания юридических услуг № 01/16 от 01.04.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Майоров и партнеры» (далее – ООО «Майоров и партнеры», (исполнитель)) в лице генерального партнера ФИО2

Согласно условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, согласно приложениям к данному договору, а заказчик обязуется оплатить их.

Стоимость услуг по договору определяется по взаимной договоренности, исходя из условий и сложности порученного дела, и закрепляется приложением, либо счетом к договору, являющимся его неотъемлемой частью, в котором указывается конкретное дело и перечень услуг, подлежащих оказанию исполнителем (пункту 3.1 договора № 01/16 от 01.04.2022).

Материалами дела подтверждено оказание ООО «Майоров и партнеры» в лице генерального партнера ФИО2 следующих услуг: подготовка заявлений о признании

незаконным бездействия Управления, отзывов на апелляционные жалобы и на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в счетах № 73 от 07.12.2022, № 30 от 03.04.2023, № 56 от 08.06.2023.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены платежные поручения от 06.10.2023 №№ 872194, 872195, 872196 на общую сумму 95 000 руб. (с назначением платежа: оплата по счетам № 73 от 07.12.2022, № 30 от 03.04.2023, № 56 от 08.06.2023).

Платежные поручения, представленные в материалы дела, содержат все необходимые реквизиты, указывающие на проведение платежной операции (дата списания со счета, отметка банка о принятии платежа, электронная подпись действительна).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается реальность понесенных судебных расходов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, как следует из счета № 73 от 07.12.2023, представителем товарищества ФИО2 подготовлены заявления о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, выразившегося в не рассмотрении по существу заявления и уклонении от принятия предусмотренного главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального решения по результатам рассмотрения заявлений СНТ «Аврора» № 308 от 5 июля 2022 г. и № 324 от 14 июля 2022 г. о привлечении ООО «Ситиматик-Волгоград» к административной ответственности и возложении обязанности, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, выразившееся в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального решения по результатам рассмотрения заявления СНТ «Аврора» № 622 от 2 ноября 2022 г. о привлечении ООО «Ситиматик-Волгоград» к административной ответственности и признании незаконным ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 30 ноября 2022 г. № 09/21-230512-22.

Сумма судебных расходов в первой инстанции составила 50 000 рублей на основании счета № 73 от 7 декабря 2022 г. Факт оплаты указанных расходов подтверждается платежным поручением № 872194 от 6 октября 2023 г.

Согласно счету № 30 от 03.04.2023 представителем товарищества ФИО2, в суде апелляционной инстанции были оказаны следующие услуги:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-32907/2022 от 6 февраля 2023 г.;

- участие в рассмотрении апелляционных жалоб Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области и ООО «Ситиматик-Волгоград» на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-32907/2022 от 6 февраля 2023 г.

Факт участия представителя заявителя в судебном заседании – 04.04.2023 подтверждается протоколом судебного заседания.

Сумма судебных расходов в суде апелляционной инстанции составила 25 000 рублей на основании счета № 30 от 3 апреля 2023 г. Факт оплаты указанных расходов подтверждается платежным поручением № 872195 от 6 октября 2023 г.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции СНТ «Аврора» понесло следующие судебные расходы:

- подготовка отзыва на кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 февраля 2023 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. по делу А12-23888/2022;

- участие в рассмотрении кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 февраля 2023 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. по делу А12-23888/2022.

Сумма судебных расходов в суде кассационной инстанции составила 20 000 рублей на основании счета № 56 от 8 июня 2023 г. Факт оплаты указанных расходов подтверждается платежным поручением № 872196 от 6 октября 2023 г.

В рассматриваемом случае, учитывая характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения данного дела, реальность оказанной юридической помощи, в том числе по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях, исходя из доказанности размера и факта выплаты понесенных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб., из которых: 85 000 руб. – подлежит взысканию с Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, 10 000 руб. - подлежит взысканию с ООО «Ситиматик- Волгоград».

В пункте 11 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, сторонами (ответчиком, заинтересованным лицом) не представлено соответствующих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, СНТ «Аврора» заявлено о взыскании транспортных и командировочных расходов за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях с Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в размере 23 165 руб. 90 коп., с ООО «Ситиматик-Волгоград» - 10 742, 50 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума № 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, является экономность, однако под экономностью понимается не только наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Таким образом, право выбора оптимального маршрута к месту проведения судебного заседания и обратно, а также гостиницы для проживания представителя в целях участия в судебном заседании принадлежит участнику судебного процесса, обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию, и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

В подтверждение понесенных транспортных расходов, связанных с рассмотрением апелляционных жалоб Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области и ООО «Ситиматик-Волгоград» в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 04.04.2023 СНТ «Аврора» представлены:

1.1. авиаперелет представителя ФИО2 по маршруту Москва-Саратов-Москва стоимостью 6 598 рублей;

1.2. авиаперелет представителя ФИО3 по маршруту Москва-Саратов-Москва стоимостью 6 598 рублей;

Факт несения расходов подтверждается банковским ордером № 25171 от 5 апреля 2023 г. на сумму 13 694 рубля.

2.1. расходы на проживание в размере 4 226 рублей на двух представителей, факт несения которых подтверждается счетом № 001317 и актом от 4 апреля 2023 г., а также платежным поручением № 173 от 20 марта 2023 г. на указанную сумму.

Всего расходов на проживание 4 226 рублей.

3.1. командировочные расходы за 3-4 февраля 2023 г. исходя из размера 700 руб./сутки на основании приказа № 01/2023 от 9 января 2023 г. в размере 1 400 рублей, оплаченные, как отмечалось выше, платежным поручением № 872195 от 6 октября 2023 г.

4.1. расходы, связанные с проездом от аэропорта Саратова в город и обратно:

- такси по маршруту «Аэропорт Саратов (ФИО4) - гостиница» на сумму 1067 рублей.

- такси по маршруту «гостиница - Аэропорт Саратов (ФИО4)» на сумму 1098 рублей.

Всего расходов по маршруту «Аэропорт Саратов (ФИО4) - гостиница - Аэропорт Саратов (ФИО4)» составило 2 165 рублей.

Несение расходов связанных с переездом на такси подтверждается чеками № 693 от 03.04.2023, № 545 от 04.04.2023, банковскими ордерами ООО «Майоров и партнеры» от 5 апреля 2023 г. № 11132 и № 11577, счетом от 05.04.2023 № 31, платежным поручением от 12.04.2023, отчетами о поездках от 03.04.2023, 04.04.2023.

Общая сумма транспортных и командировочных расходов, связанных с участием в судебном заседании 4 апреля 2023 г. составила 21 485 рублей.

Суд первой инстанции, верно признал разумными расходы истца на оплату услуг такси (проезд представителя от аэропорта/вокзала до места судебного разбирательства и от аэропорта/вокзала до места фактического проживания) и принимает во внимание транспортную удаленность аэропорта/вокзала от места фактического проживания представителя истца, утреннее, вечернее и ночное время рейсов самолета или прибытия поезда, отсутствие доказательств движения общественного транспорта через

аэропорт/вокзал от непосредственного места проживания представителя истца, позволяющего без длительного ожидания с учетом времени, после которого заканчивается регистрация на авиарейс, воспользоваться регулярными автобусными маршрутами или услугами "Аэроэкспресса".

При этом ответчиком не доказана чрезмерность судебных расходов по оплате такси, исходя из удаленности, необходимости использования нескольких видов транспорта.

При оценке разумности понесенных истцом транспортных расходов на такси, суд первой инстанции также учел, что перемещение представителя к месту отправки в позднее время суток (железнодорожный вокзал, аэропорт) легковым транспортом является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области и ООО «Ситиматик- Волгоград» за участие в судебном заседании 4 апреля 2023 г. подлежит взысканию в солидарном порядке по 10 742 рубля 50 копеек, поскольку указанные лица инициировали процедуру апелляционного обжалования.

Также СНТ «Аврора» заявлено требование о взыскании транспортных расходов, расходов на проживание и командировочных, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В подтверждение понесенных транспортных расходов, связанных с участием представителей ФИО2 и ФИО3 при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции СНТ «Аврора» представлены:

1.1. ж/д проезд ФИО2 по маршруту Саратов-Казань стоимостью 3 755,2 рублей;

1.2. авиаперелет ФИО2 по маршруту Казань-Москва стоимостью 4 199 рублей;

1.3. ж/д проезд ФИО3 по маршруту Саратов-Казань стоимостью 3 042,6 рублей;

1.4. авиаперелет ФИО3 по маршруту Казань-Москва стоимостью 4 199 рублей.

Факт несения расходов на авиабилеты подтверждается банковским ордером № 408974 от 6 июля 2023 г. на сумму 8 398 рублей.

Проезд в г. Казань из Саратова обусловлен нахождением представителей 4 июля 2023 г. в г. Саратов по рассмотрению апелляционной жалобы в рамках дела А123903/2023.

Факт несения расходов на ж/д билеты подтверждается банковским ордером № 655821 от 5 июня 2023 г. на сумму 6 797 рублей 80 копеек.

Общая сумма транспортных расходов составила 15 195 рублей 80 копеек.

2.1. расходы на проживание в размере 7 000 рублей на двух представителей, подтверждаемые актом выполненных работ № 41 от 6 июля 2023 г., перевыставленные и оплаченные СНТ «Аврора» на основании счета № 65 от 6 июля 2023 г. платежным поручением № 872190 от 11 июля 2023 г.

Относительно стоимости услуг проживания в г. Казани заявитель обратил внимание на ограниченный выбор места для проживания в указанные даты, поскольку 6-7 июля 2023 г. (в день заседания суда кассационной инстанции) в г. Казани проводилось спортивное мероприятие - старт первого этапа международного ралли «Шелковый путь», что сказалось на стоимости услуг объектов проживания.

3.1. расходы на проезд из города в аэропорт 6 июля 2023 г. в Казани и из аэропорта в г. Москва:

- билет по маршруту «Казань - аэропорт» на ФИО2 на сумму 56 рублей;

- билет по маршруту «Казань - аэропорт» на ФИО3 на сумму 56 рублей;

- расходы на такси по маршруту «Аэропорт Шереметьево-домашний адрес представителя» на сумму 1139 рублей.

Факт несения расходов на приобретение билетов по маршруту «Казань - аэропорт», а также на такси подтверждается банковскими ордерами ООО «Майоров и партнеры» от 8 июля 2023 г. № 415579 и № 440825 на суммы 112 рублей и 1139 рублей соответственно, чеком № 247 от 6 июля 2023 г., счетом № 66 от 7 июля 2023 г., платежным поручением № 872197 от 12 июля 2023 г.

Общая сумма указанных расходов оставила 1 251 рубль.

4.1. командировочные расходы за 5-6 июля 2023 г. исходя из размера 700 руб./сутки на основании приказа № 01/2023 от 9 января 2023 г. в размере 1 400 рублей, оплаченные на основании счета № 65 от 6 июля 2023 г. платежным поручением № 872190 от 11 июля 2023 г.

Общая сумма транспортных и командировочных расходов, связанных с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции 6 июля 2023 г. составила 24 846 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, поскольку 6 июля 2023 г. также в г. Казани в Арбитражном суде Поволжского округа состоялось судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по другому делу А12-23888/2022. в котором представители СНТ «Аврора» также принимали участие, то указанная сумма уменьшена заявителем в два раза.

Право выбора места проживания представителя принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Доказательств очевидного несоответствия предъявленных ко взысканию расходов разумным пределам в нарушение ст. 65 АПК РФ Управлением не представлено.

Действующим законодательством каких-либо ограничений на выбор места проживания представителя участвующего в деле лица не установлено, в каждом конкретном случае для реализации права на участие в судебном заседании выбор места и периода проживания представителя зависит от сопоставления обстоятельств в их совокупности, определяется участниками процесса самостоятельно, в том числе с учетом риска негативных последствий (опоздания или неявки в судебное заседание, невозмещения судебных расходов).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что всего транспортных и командировочных расходов, в том числе расходов на проживание, за апелляционную и кассационную инстанции с Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области подлежит взысканию 23 165, 90, с ООО «Ситиматик-Волгоград» за апелляционную инстанцию – 10 742, 50 руб.

В обоснование несения почтовых расходов на сумму 451, 80 руб. СНТ «Аврора» представлены электронные кассовые чеки, а также банковские ордера № 438902 от 23 ноября 2022 г. на сумму 212 рублей 40 копеек и № 673747 от 9 декабря 2023 г. на сумму 239 рублей 40 копеек.

Как следует из представленных материалов, наличие почтовых расходов в указанном размере обусловлено количеством участвующих в деле лиц и соблюдением заявителем предусмотренной частью 3 статьи 65 АПК РФ процессуальной обязанности по направлению участвующим в деле лицам процессуальных документов по данному делу.

В связи с тем, что почтовые расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, требования заявителя в указанной части на сумму 451, 80 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения данного дела, реальность оказанной юридической помощи, в том числе по подготовке

процессуальных документов и участию в судебных заседаниях, исходя из доказанности размера и факта выплаты понесенных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не усмотрел чрезмерного завышения стоимости оплаченных юридических услуг, в связи с чем удовлетворил заявленные СНТ «Аврора» требования в размере 129 147,80 руб., взыскав с Управления в пользу СНТ «Аврора» 108 405, 30 руб. а с ООО «Ситиматик-Волгоград» 20 742,50 руб.

Доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалах дела не имеется.

Оспаривая определение суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области указывает на то, что в материалах дела отсутствует решение общего собрания членов СНТ «Аврора» о выделении денежных средств на судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, и транспортные расходы. Также Управление Роспотребнадзора указывает на то, что к материалам дела не приобщены приложение о перечне оказываемых услуг, задание заказчика, приложение о стоимости услуг, прайс-лист ООО «Консалтинговая группа «Майоров и партнёры», поручение заказчика на участие в судебных заседаниях, акт выполненных работ. Отсутствие вышеперечисленных документов не позволяет определить существенные условия договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апелляционной жалобы Управления, поскольку условиями договора от 01.04.2022 № 01/16 предусмотрено право сторон отражать конкретные услуги в счёте, который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

В материалы дела представлены счета ( № 73 от 07.12.2022, № 30 от 03.04.2023, № 56 от 08.06.2023), выставленные ООО «Майоров и партнёры» в адрес СНТ «Аврора», которые содержат указания на то, за какие именно услуги они выставлены – подготовка заявлений о признании незаконным бездействия Управления, представление интересов СНТ «Аврора» при рассмотрении дела № А12-32907/2022 в суде апелляционной и кассационной инстанций, подготовка отзывов, командировочные расходы.

Оплата услуг по договору произведена в полном объёме и подтверждена платёжными поручениями от 06.10.2023 №№ 872194, 872195, 872196 на общую сумму 95 000 руб. (с назначением платежа: оплата по счетам № 73 от 07.12.2022, № 30 от 03.04.2023, № 56 от 08.06.2023).

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

Кроме того, в качестве доказательств фактического несения судебных издержек в материалы дела представлены акты оказанных услуг, счета на оплату, банковские ордера, платежные поручения.

Представленные в обоснование факта несения расходов документы, в частности, банковские ордера и платежные поручения, содержат обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011

№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и являются надлежащими доказательствами несения судебных расходов и допускаются процессуальным законом (статьи 64, 67, 68, часть 6 статьи 71, части 8, 9 статьи 75 АПК РФ).

Отсутствие решения членов СНТ «Аврора» о выделении денежных средств на оплату судебных расходов не имеет правового значения и не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов, поскольку услуги фактически оказаны представителем и оплачены заказчиком.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2023 года по делу № А12-32907/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О. И. Антонова