Постановление от 16 марта 2018 г. по делу № А04-10596/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-926/2018
16 марта 2018 года
г. Хабаровск
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича

на определение от 17.01.2018

по делу № А04-10596/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По делу № А04-10596/2017 арбитражным управляющим ФИО2 было заявлено в суд первой инстанции ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в связи с его местом жительства в г.Находке Приморского края.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства со ссылкой на статью 203 АПК РФ. Арбитражный управляющий считает, что судом при этом нарушена часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ, влечет неоправданные значительные издержки на проездные билеты и командировочные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.01.2018 по делу № А04-10596/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что в деле № А04-490/2015 по заявлению ФНС России в лице УФНС по Амурской области арбитражный суд признал несостоятельным (банкротом) ООО «Ситех-Благовещенск» (Амурская область г.Благовещенск). Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным АПК РФ, если в разделе 3 АПК РФ не установлено иное.

Отзывая арбитражному управляющему в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 203 АПК РФ не усмотрел в данном случае нарушений прав арбитражного управляющего на рассмотрение дела надлежащим судом и нарушений правил подсудности при принятии заявления административного органа к производству по месту совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, исходя из установленной статьей 203 АПК РФ альтернативной подсудности дел о привлечении к административной ответственности, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

В определении от 05.11.2015 N 2482-О (абзац 6 пункта 2.3) Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ ни сама по себе, ни в системе действующего правового регулирования не препятствует реализации права на судебную защиту на основе состязательности и равноправия сторон судебного разбирательства и не лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности участия в судебном заседании.

Основные этапы процедуры банкротства Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" связывает с местом нахождения должника. В силу части 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Из материалов дела видно, что административное правонарушение о неисполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", совершено ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, расположенного по адресу: г.Благовещенск Амурской области, управляющим не представлялись соответствующие отчеты в Арбитражный суд Амурской области. Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, статьей 203 АПК РФ дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено по месту его совершения, т.е. в Арбитражном суде Амурской области. Это согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.10.2017 № 304-АД17-13717, постановлении от 15.03.2016 № 310-АД16-747.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 39, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.01.2018 по делу № А04-10596/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

ФИО1