Постановление от 7 октября 2022 г. по делу № А42-10750/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10750/2021
07 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Полубехиной Н.С., Сереброва А.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев 29.09.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОФК» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2022 по делу № А42-10750/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ОФК», адрес: 309511, Белгородская обл., г. Старый Оскол, р-н Олимпийский, д. 62, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, адрес: 183025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление Росреестра), со следующими требованиями:

- о признании незаконными действий по прекращению в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационной записи от 31.10.2018 об ипотеке в отношении двухкомнатной квартиры № 33 площадью 44,3 кв. м с кадастровым номером 51:20:0001009:554, расположенной на восьмом этаже в здании по адресу: <...>, а также недействительной регистрационной записи от 12.04.2021 о прекращении названного обременения;

- об обязании аннулировать регистрационную запись от 12.04.2021 о погашении ипотеки в отношении упомянутой квартиры и восстановлении в ЕГРН регистрационной записи об указанном обременении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, а также ФИО3.

Решением от 30.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционный суд. В своей жалобе Общество просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, при подаче собственником спорной квартиры заявления о погашении записи о государственной регистрации ипотеки Управление Росреестра не провело никакой правовой экспертизы представленных документов; регистрирующим органом не было учтено, что все права ликвидированного ООО «Осколбанк», в чью пользу была изначально зарегистрирована ипотека в отношении названного помещения, перешли к подателю настоящей жалобы; в результате незаконных действий Управления Росреестра были нарушены права подателя жалобы как залогодержателя квартиры, которая была дважды перепродана после погашения упомянутой записи; изложенное привело к невозможности реализации подателем жалобы указанных прав залогодержателя.

В отзыве на жалобу Управление Росреестра просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указало, что представленные на государственную регистрацию заявление и приложенные к нему документы по форме и содержанию соответствовали требованиям, установленным статьями 18, 21, 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ), а потому доводы о нарушении органом регистрации административного регламента при погашении записи об ипотеки, по мнению Управления Росреестра, являются необоснованными.

Более того, истец как новый залогодержатель, к которому права по обеспеченному ипотекой обязательству перешли не в порядке уступки, а по иным основаниям (на основании судебного акта), вправе был самостоятельно внести изменения в ЕГРН, представив документ, подтверждающий переход к нему указанных прав. Исходя из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования такого права, между тем к моменту принятия решения о погашении ипотеки государственная регистрация смены залогодержателя так и не была произведена, оснований считать, что права требования по обеспеченному ипотекой обязательству перешли к истцу, не имелось.

Помимо прочего частью 14 статьи 53 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодателя и выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридического лица. Аналогичные положения содержатся в статье 25.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Таким образом, ликвидация залогодержателя является безусловным и самостоятельным основанием для погашения ипотеки. При этом в силу пункта 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ истребование у заявителя дополнительных документов в рассматриваемой ситуации было недопустимо, так как выписка из ЕГРЮЛ не содержала сведений о наличии у юридического лица правопреемников, тогда как определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2021 по делу № А08-12882/2019 в адрес Управления Росреестра не поступало.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили, что однако не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности с 15.04.2013 принадлежала жилая квартира площадью 44,3 кв. м с кадастровым номером 51:20:0001009:554, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2013 серии 51-АВ № 365692, а также повторно выданным взамен указанного свидетельством от 22.04.2013 серии 51-АВ № 365653.

Как установлено Старооскольким городским судом Белгородской области при рассмотрении дела № 2-3832/2020, между ООО «Старооскольский коммерческий агропромбанк» (кредитором, далее – Банк) и ООО «Торговый дом Баренцев» (заемщиком) был заключен договор от 04.09.2018 № 1/115 об открытии невозобновляемой кредитной линии для финансирования текущей деятельности с размером максимальной ссудной задолженности в размере 3 500 000 руб. и сроком погашения кредита до 31.08.2020.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банк заключил с ФИО2 договор от 19.10.2018 об ипотеке, предметом которого являлась спорная квартира залоговой стоимостью 2 200 000 руб.

В связи с этим в ЕГРН 31.10.2018 была внесена запись о регистрации указанного обременения принадлежащей ФИО2 квартиры за номером 51:20:0001009:554-51/055/2018-1, что подтверждается выпиской из названного реестра от 15.03.2021 № КУВИ-002/2021-22609957.

Заочным решением указанного суда общей юрисдикции от 24.12.2020 по упомянутому делу на находящуюся в собственности ФИО2 квартиру было обращено взыскание в пользу Банка в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» путем ее реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 200 000 руб.

Впоследствии определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2021 по делу № А08-12882/2019 процедура ликвидации Банка, возбужденная на основании заявления Центрального банка РФ о принудительной ликвидации указанной кредитной организации, завершена, с учетом наличия у Банка обязательств, перечисленных в подпунктах 2, 4-6 пункта 17 статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ), а также ввиду отказа единственного участника Банка от преимущественного выкупа его имущества данная кредитная организация заменена на Общество, погасившего задолженность Банка перед его кредиторами в результате выражения намерения в период рассмотрения данного дела предоставить денежные средства достаточные для исполнения обязательств Банка, при этом непогашенное в ходе ликвидации требование ООО «Партнер - Инвест», отвечающее указанным в приведенных пунктах критериям, выделено в отдельное исковое производство.

В этом же решении судом указано на переход к Обществу не только указанных в подпунктах 2, 4-6 пункта 17 статьи 189.93 Закона № 127-ФЗ обязательств, но и всего оставшегося имущества ликвидированной кредитной организации, не выкупленного ее единственным участником в соответствии с подпунктом 1 пункта 17 той же статьи, в пределах стоимости которого Общество обязано будет отвечать по непогашенным требованиям кредиторов Банка.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.08.2021 по ранее упомянутому делу № 2-3832/2020 заявление Общества о процессуальном правопреемстве, мотивированное принятым 03.02.2021 Арбитражным судом Белгородской области судебным актом, удовлетворено, произведена замена Банка на указанную организацию.

Впоследствии Обществу стало известно о том, что запись о ранее зарегистрированном в пользу его правопредшественника обременении в виде ипотеки спорной квартиры, принадлежавшей ФИО2, в настоящее время отсутствует в ЕГРН, более того, 29.07.2021 в названный реестр внесена запись о переходе права собственности на указанное имущество к ФИО3, в связи с чем 09.11.2021 оно обратилось в Управление Росреестра с запросом оснований погашения регистрационной записи об ипотеке названного объекта недвижимости.

Письмом от 23.11.2021 № 12913-21 регистрирующий орган сообщил, что данная запись была погашена 12.04.2021 на основании поданного ФИО2 через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг как собственником спорной квартиры заявления от 08.04.2021 и приложенной к нему выписки из ЕГРЮЛ в отношении ликвидированного Банка по состоянию на 08.04.2021, которая не содержала сведений о наличии у указанной кредитной организации, сведения о ликвидации которой были внесены 05.04.2021, правопреемников, одновременно с этим отметив, что копия определения от 03.02.2021 по делу № А08-12882/2019 в адрес Управления Росреестра не поступала.

Ссылаясь на незаконность действий регистрирующего органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против заявленных требований, Управление Росреестра представило отзыв с аналогичными содержащимся в отзыве на рассматриваемую апелляционную жалобу доводами. В этом же отзыве регистрирующий орган указал, что в период с 02.07.2021 по 29.07.2021 спорная квартира находилась в собственности ФИО4, после чего переход права собственности в отношении данного объекта был зарегистрирован уже за ФИО3

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, отказал в удовлетворении данных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В подпункте 1 пункта 17 статьи 189.93 Закона № 127-ФЗ указано, что с даты вынесения определения о завершении конкурсного производства, основанием для принятия которого, в свою очередь, служат обстоятельства, связанные с непоступлением от учредителя (участника) кредитной организации, не воспользовавшегося своим правом выкупа имущества последней, всей необходимой суммы на счет заявителя, погасившего требования кредиторов названной организации, все права, принадлежавшие такой организации на указанную дату (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам, переходят к заявителю.

Таким образом, описанная выше ситуация является частным случаем перехода прав к другому лицу на основании закона.

Материалами дела подтверждается, что на основании определения от 03.02.2021 по делу № А08-12882/2019 Общество было признано лицом, к которому с момента принятия указанного судебного акта переходят все имевшиеся на тот момент у Банка права.

В силу пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 той же статьи).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

Согласно статье 19 Закона № 102-ФЗ ипотека, то есть залог недвижимого имущества, подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном названным Законом и Законом № 218-ФЗ.

Изложенное свидетельствует о том, что права залогодержателя в отношении спорной квартиры, перешедшие к Обществу в соответствии с выше приведенным судебным актом на основании Закона № 127-ФЗ, подлежали государственной регистрации.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств внесения в ЕГРН сведений о новом залогодержателе упомянутой квартиры до погашения регистрационной записи об установленной в отношении нее ипотеки на основании заявления ФИО2

С учетом изложенного у регистрирующего органа отсутствовали основания считать, что ипотека в результате ликвидации Банка не была прекращена.

Кроме того, заявитель просит исключить запись об аннулировании ипотеки и восстановить ипотеку в отношении спорного имущества. Вместе с тем, поскольку в настоящее время квартира находится в собственности физического лица, которое стороной договора ипотеки не являлось, вопрос о восстановлении такой записи может быть решен только в исковом порядке путем предъявления иска к собственнику объекта, в рамках которого, в том числе будут исследованы обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретателя.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2022 по делу № А42-10750/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.А. Ракчеева

Судьи


Н.С. Полубехина

А.Ю. Сереброва