Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А54-11145/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-11145/2023
г. Рязань
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску муниципального общеобразовательного учреждения "Милославская школа "Милославского района Рязанской области (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Констант 18" (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 189 000 руб., неустойки по муниципальному контракту №0359300034621000001 от 29.06.2021 за период с 22.09.2021 по 22.08.2023 в сумме 550 550 руб., убытков в сумме 351 537 руб. 64 коп.


при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания,



установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение "Милославская школа "Милославского района Рязанской области обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Констант 18" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 189 000 руб., неустойки по муниципальному контракту №0359300034621000001 от 29.06.2021 за период с 22.09.2021 по 22.08.2023 в сумме 550 550 руб., убытков в сумме 351 537 руб. 64 коп.

Определением от 15.12.2023 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.01.2024 от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Из материалов дела следует, что между МОУ «Милославская школа» Милославского района Рязанской области (истец. Заказчик) и ООО «Констант 18» (ответчик, подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.06.2021 № 0359300034621000001.

В соответствии с условиями контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работы по разработке проектной документации на строительство объекта «Пристройка актового зала на 150 мест к зданию МОУ «Милославская школа» Милославского района Рязанской области.

Цена контракта составляет 1 966 250 рублей 00 копеек. Авансирование работ по контракту не предусмотрено (п. 2.5).

В силу п. 2.3 контракта, заказчик осуществляет оплату по контракту в соответствии с фактически выполненными объемами работ. Оплата производится в срок не более 30 дней с момента подписания акта выполненных работ на основании представленных подрядчиком счета или счета-фактуры, при условии получения заказчиком положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проведенной проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Контрактом установлен срок выполнения работ - 60 (шестьдесят) рабочих дней со дня получения всех необходимых для проектирования исходных документов (п. 3.1).

В указанные сроки обязательства по муниципальному контракту в полном объеме не исполнены.

В ходе исполнения контракта истец уплатил ответчику денежные средства в общем размере 1 189 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №389757 от 02.09.2021 г. на сумму 450000 руб. на основании акта №1 от 26.08.2021 г. сдачи - приемки выполненных работ по разработке проектной документации; 139 000 рублей платежным поручением №465496 от 13.09.2021 г. на основании акта №2 от 09.09.2021 г. сдачи - приемки выполненных работ по разработке проектной документации; 600 000 рублей платежным поручением №308109 от 27.12.2021 г. на основании акта №3 от 20.12.2021 г. сдачи - приемки выполненных работ по разработке проектной документации.

Техническим заданием предусмотрена разработка проектной документации на строительство объекта «Пристройка актового зала на 150 мест к зданию МОУ «Милославская школа» Милославского района Рязанской области». Подрядчик должен произвести следующую работу: Проектные работы (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87): прохождение государственной экспертизы; получение положительного заключения государственной экспертизы, заключения о достоверности и эффективности определения сметной стоимости строительства объекта; разработка проектной документации в объеме, достаточном для осуществления строительства с благоустройством, инженерными сетями.

Подрядчик подготовил проектную документацию на строительство объекта, но не получил положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Поскольку ответчик уклонился от прохождения государственной экспертизы проектной документации, истец заключил муниципальный контракт №0343Д-22/Г62-0030867/48-02 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости и результатов инженерных изысканий.

По результатам государственной экспертизы было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 14.03.2023 №62-1-2-3-011913-2023.

Стоимость государственной экспертизы проектной документации составила 351 537 рублей 64 копейки, что подтверждается актом №А0343Д-22 от 15.03.2023 г. и платежным поручением №646468 от 21.12.2022 г.; платежным поручением №286746 от 24.03.2023 г.

10.08.2023 г. в связи с тем, что ООО «Констант 18» не выполнены условия муниципального контракта, заказчиком в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о ФКС и разделом 12 «бюджетные риски» муниципального контракта, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании решения от 05.09.2023 г. комиссии Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок, в реестр недобросовестных поставщиков включены сведения в отношении ООО «Констант 18» сроком на 2 года.

14 августа 2023 года истец направил в адрес Ответчика требование (претензию) о выплате суммы убытков и неустойки по договору подряда в размере 1 948 092 рублей 11 копеек.

13 октября 2023 года истец направил в адрес Ответчика требование (вторую претензию) о выплате суммы убытков и неустойки по договору подряда в размере 1 962 183 рубля 57 копеек.

Ссылаясь на то, что по вине подрядчика результат работ, предусмотренный государственным контрактом, не достигнут, полученные денежные средства по контракту подлежат возврату заказчику, с ответчика подлежат взысканию убытки и неустойка за ненадлежащее исполнение контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с абз. 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51).

Проанализировав условия спорного контракта с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд пришел к следующим выводам.

В ходе исполнения контракта истец уплатил ответчику денежные средства в общем размере 1 189 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №389757 от 02.09.2021 г. на сумму 450000 руб. на основании акта №1 от 26.08.2021 г. сдачи - приемки выполненных работ по разработке проектной документации; 139 000 рублей платежным поручением №465496 от 13.09.2021 г. на основании акта №2 от 09.09.2021 г. сдачи - приемки выполненных работ по разработке проектной документации; 600 000 рублей платежным поручением №308109 от 27.12.2021 г. на основании акта №3 от 20.12.2021 г. сдачи - приемки выполненных работ по разработке проектной документации.

Между тем, исполнение ответчиком контракт в полном объеме, в том числе в виде положительного заключения государственной экспертизы по материалам инженерных изысканий, проектной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, подрядчиком не представлен.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что подрядчик осуществляет выполнение работ в соответствии с техническим заданием (приложение к настоящему контракту).

В соответствии с пунктом 4.4 контракта подрядчик обязан припять на себя обязательства в соответствии с заданием Заказчика и в сроки, установленные контрактом, выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства (реконструкции) объекта капитального строительства.

Разделом 7 технического задания установлены цели и задачи инженерных изысканий, согласно которым подрядчик обязан выполнить инженерные изыскания в объеме необходимом достаточном для разработки проектной документации т объекту «Пристройка актового зала на 150 мест к зданию МОУ «Милославская школа» Милославского района Рязанской области» и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Исходя из указанных пунктов контракта и технического задания именно на подрядчика возложена обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы, а также проведению всех необходимых согласований с заинтересованными организациями и органами государственного надзора, а также выполнению требований государственной экспертизы.

В части 3 статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В данном случае результат работ, предусмотренный контрактом, в виде отчета об инженерных изысканиях и проектно-сметной документации, получивших положительное заключение государственной экспертизы, подрядчиком не достигнут.

Напротив, материалами дела подтверждается, что в отношении изготовленной обществом документации выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 14.03.2023 №62-1-2-3-011913-2023.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии у заказчика обязанности оплатить работы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса) (пункт 5 постановления Пленума N 35).

С учетом того, что интерес заказчика заключался в получении проектной документации, которую в последующем возможно было использовать при строительстве пристройки к зданию детского сада, само по себе формальное подписание актов выполненных работ, результат которого невозможно использовать, не является основанием для оплаты работ и не может свидетельствовать об эквивалентности встречных предоставлений.

Таким образом, полученные подрядчиком денежные средства в отсутствие доказательств такой эквивалентности (невозможность использования проектной документации по причине ее некачественности из-за отсутствия положительного заключения экспертизы) в сумме 1 189 000 рублей, подлежат возврату истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с подрядчика неустойки за период с 22.09.2021 по 22.08.2023 в сумме 550550 руб.

Расчёт неустойки судом проверен и признан не верным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 по 02.10.2022 начисление неустойки не производится.

Контрактом установлен срок выполнения работ - 60 (шестьдесят) рабочих дней со дня получения всех необходимых для проектирования исходных документов (п. 3.1).

В соответствии с п. 9.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 9.4 контракта, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, сумма неустойки за период с 22.09.2021 по 31.03.2023 составляет 347059,52 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерным поведением и убытками как возникшим результатом.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как указывает истец, им в связи с ненадлежащим выполнение ответчиком обязательств по договору понесены убытки в виде расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку ответчик уклонился от прохождения государственной экспертизы проектной документации, истец заключил муниципальный контракт №0343Д-22/Г62-0030867/48-02 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости и результатов инженерных изысканий.

По результатам государственной экспертизы было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 14.03.2023 №62-1-2-3-011913-2023.

Стоимость государственной экспертизы проектной документации составила 351 537 рублей 64 копейки, что подтверждается актом №А0343Д-22 от 15.03.2023 г. и платежным поручением №646468 от 21.12.2022 г.; платежным поручением №286746 от 24.03.2023 г.

При таких обстоятельствах, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств, необходимой для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков в сумме 351 537 рублей 64 копейки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Констант 18" (ОГРН <***>, <...>) в пользу муниципального общеобразовательного учреждения "Милославская школа "Милославского района Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) неосновательное обогащение в сумме 1 189 000 руб., неустойку в сумме 347059,52 руб., убытки в сумме 351 537 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья Р.А. Савин