Решение от 3 марта 2019 г. по делу № А02-1745/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1745/2018
04 марта 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОДРУГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Катукова, д. 52, пом. 8А, г. Липецк, обл. Липецкая) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 9, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 33761 рубля 50 копеек и судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2, по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОДРУГ" (далее – ООО «Автодруг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (далее – ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО») о взыскании 33761 рубля 50 копеек.

Определением суда от 02.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 26.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и уточнении к нему, требование истца не признал, указав, на выплату страхового возмещения 24.10.2017 в размере 22000 рублей. Ответчик считает, что на указанную дату у страховщика не было законных оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере, чем ущерб, зафиксированный актом осмотра независимого оценщика. Судебные расходы, по мнению ответчика, являются завышенными.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 18.09.2017 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди-А4 гос. рег. знак н637вн 48, под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Спектра гос. рег. знак н614рв 48, под управлением ФИО4, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 2001994095 в ООО «Росэнерго».

Виновным в совершении ДТП признан ФИО4

26.09.2017 между ФИО3 (Цедент) и ООО «Автодруг» в лице директора – ФИО5 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 1632 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора, Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к Должнику, возникшие, в результате повреждения транспортного средства Ауди-А4 государственный регистрационный знак н637вн 48 , произошедшем 18.09.2017 по адресу: <...>, а также автомобиля Киа Спектра государственный регистрационный знак н614рв 48, под управлением ФИО4

Согласно пункту 2 договора за уступаемые права (требование), указанные в пункте 1 Договора, Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 37600 рублей (дополнительное соглашение к договору от 28.09.2017).

26.09.2017 ООО «Автодруг» обратилось с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с указанием банковских реквизитов для выплаты возмещения.

Данное заявление, согласно почтовой квитанции, было направлено в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» 27.09.2017 г.

Согласно почтовому уведомлению заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО поступило в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» 02.10.2017 г.

Из материалов дела следует, что ООО «Экспертно-Юридическое учреждение «Аксиома» по заказу ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» провело независимую экспертизу транспортного средства Ауди-А4 при решении вопроса о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №17285 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 27.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди-А4 с учетом износа заменяемых деталей составила 21973 рублей 20 копеек.

Платежным поручением № 1889 от 24.10.2017 г. ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» выплатило по реквизитам, указанным в приложении к заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО – ООО «Автодруг» 22000 рублей.

В свою очередь ООО «Автодруг» заключило договор ООО «Экспертно-правовое агентство», которое выдало заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 43761 рубль 50 копеек. За оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Автодруг» выплатило ООО «Экспертно-правовое агентство»12000 рублей.

29.12.2017 не смотря на то, что денежные средства в размере 22000 рублей уже были выплачены ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», ООО «Автодруг» обратилось в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с претензией о выплате страхового возмещения и расходов по оценке.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Ответчиком был произведен платеж на счет указанный истцом всей суммы установленной в результате оценки.

Считая, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком ненадлежащим образом, ООО «Автодруг» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закон позволяет потерпевшему реализовать свое право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 13 Закона № 40-ФЗ).

В обоснование своих доводов о завышении размера стоимости экспертизы, ответчиком в суд представлена информация АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по состоянию на 01..072018, а также услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в разрезе субъектов Российской Федерации за второе полугоде 2018 года.

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения, суд отмечает, что выводы эксперта, изложенные в заключении №17285 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 27.09.2017 в размере 21973 рублей 20 копеек соответствуют среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «НСГ «Росэнерго» обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнены в полном объеме, а потому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, с учётом отказа в удовлетворении исковых требований суд относит судебные расходы по делу на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АВТОДРУГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Катукова, д. 52, пом. 8А, г. Липецк, обл. Липецкая) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 9, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 33761 рубля 50 копеек и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

С.В. Амургушев