Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А39-349/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-349/2025

город Саранск22 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Пономаревой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бибневой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации городского округа Саранск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

об обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Завод ЖБК-1",

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Саранск обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1. Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нормы статей 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, просит обязать ответчика освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, путем производства демонтажа и (или) переноса ограждающего устройства, не соответствующего фактическим границам земельного участка с кадастровым номером 13:23:0910240:1173, взыскать судебную неустойку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Завод ЖБК-1".

Ответчик и третье лицо явку представителей в заседание не обеспечили. Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на необоснованность требований истца, просил в удовлетворении иска отказать.

На основании части 3, части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании на основании части 3 статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 11 августа 2025 года.

Из материалов дела установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.11.2024 №КУВИ-001/2024-287091106, в собственности ФИО1 с 27.01.2022 находится земельный участок с кадастровым номером 13:23:0910240:1173, по адресу: <...> площадью 1038+/-11 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

Указанные сведения подтверждаются также данными, содержащимися в выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 26.11.2024 №КУВИ-001/2024-287095902, выписке из ЕГРН от 27.01.2022.

02.05.2023 Администрацией городского округа Саранск выдано задание на проведение наблюдения за соблюдением требований земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером 13:23:0910240:1173.

В результате наблюдения за соблюдением требований земельного законодательства, проведенного путем сбора, анализа, изучения имеющихся данных об объекте контроля, в том числе данных, которые поступили в ходе межведомственного информационного взаимодействия из ЕГРН, а также данных, содержащихся в муниципальных информационных системах, данных из сети Интернет, иных данных, установлено, что спорный участок на основании договора купли-продажи от 12.04.2022 принадлежит на праве собственности ФИО1, который является индивидуальным предпринимателем. Вместе с тем, с северной и восточной стороны рассматриваемого земельного участка возможно смещение границ фактического землепользования, закрепленных на местности металлическим ограждением, относительно сведений о границах земельного участка, содержащихся в актуальных данных ЕГРН. В этой связи, имеется вероятность несоответствия описания местоположения характерных точек границ обозначенного земельного участка в системе координат МСК-13 (зона 1) контуру оборудованного по периметру ограждения, отображенному в общедоступных геоинформационных источниках и картографических ресурсах, включая спутниковые аэрофото- изображения земной поверхности из программного продукта Google Earth Pro и официального веб-сервиса, поддерживаемого Росреестром, что может привести к неумышленному ограничению доступа неопределенного круга лиц к части примыкающих земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных, в том числе вдоль тротуаров, о чем составлено заключение о выявлении признаков нарушений требований земельного законодательства от 05.05.2023.

Сопроводительным письмом от 11.05.2023 №2497-ОГ истец направил в адрес ответчика предостережение о недопустимости нарушения требований земельного законодательства от 05.05.2023 №26, полученное последним 23.05.2023, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43093183509458, сформированным официальным сайтом Почты России 09.12.2024.

04.10.2024 в Администрацию поступило сообщение №236593874 гражданина ФИО3 (получено истцом 07.10.2024) с указанием на то, что собственник земельного участка с кадастровым номером 13:23:0910240:1173 поставил забор не по границам своего участка, огородив лишнюю площадь, чем создал угрозу для пешеходов, идущих вдоль ул.Московская, поскольку обзор для выезжающих машин ограничен, просьбой перенести забор по фактическим границам участка с целью предотвращения ДТП с пешеходами.

15.11.2024 в адрес Администрации поступило представление Прокуратуры Республики Мордовия от 11.11.2024 №7-3-2024/5943 с указанием, в том числе безотлагательно его рассмотреть, принять меры по устранению указанных в нем нарушений закона, из причин и условий, им способствующих.

Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией от 10.12.2024 №7524-ОГ, просил в добровольном порядке в срок до 20.12.2024 обеспечить освобождение неправомерно занимаемых земель (части земельного участка) путем демонтажа и (или) переноса упомянутого ограждения с последующей его установкой в точном соответствии с границами, содержащимися в ЕГРН и приведением территории в надлежащее состояние. К претензии приложен схематический чертеж, заключение ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по РМ, каталог координат земельного участка по фактическому использованию.

13.01.2025 Администрацией составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 13:23:0910240:1173, согласно которому в результате визуального осмотра установлено, что с момента проведенной 06.11.2024 по инициативе прокуратуры республики проверки с привлечением специалиста Управления Росреестра по РМ ситуация на местности не изменилась. Границы фактического использования участка также смещены относительно сведений о границах, содержащихся в ЕГРН в северо-восточном направлении, занимая часть земель, государственная собственность на которые не разграничена и в северо-западном направлении, занимая часть земельного участка с кадастровым номером 13:23:0910240:1172. Металлическое ограждение не демонтировано и (или) не перенесено, территория в надлежащее состояние не приведена.

Указывая на изложенные выше обстоятельства, невыполнение требований истца, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителя стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Следовательно, Администрация городского округа Саранск вправе распоряжаться земельными участками на территории городского округа, в том числе предъявлять иски об освобождении земельных участков.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно статье 12 ГК РФ, является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу указанной нормы ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец доказал, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором; что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение, или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.

Такой иск подлежит удовлетворению вне зависимости от наличия/отсутствия права собственности ответчика на объект, в границах которого ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца, а также создающие угрозу безопасности жизни, здоровья граждан и причинения вреда.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник (иной законный владелец), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу статьи 65 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заключения ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Республике Мордовия следует, что граница фактического использования земельного участка с кадастровым номером 13:23:0910240:1173, проходящая от точки н8 до точки н10, смещена относительно границ по сведениям ЕГРН в северо-восточном направлении на величину до 13,08 м, занимая, тем самым, площадь 560 кв.м на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Граница, проходящая от точки н3 до точки н4 смещена относительно границ обследуемого земельного участка по сведениям ЕГРН в северо-западном направлении на величину до 2,32 м, тем самым, занимая площадь 22 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0910240:1172. Т.е. выявлены несоответствия фактически используемых границ со сведениями ЕГРН. Фактическое использование определено по заборам, стенам строений.

Указанные выводы ответчиком документально не опровергнуты.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт наличия препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, и чинения препятствий ответчиком в осуществлении правомочий собственника.

Наличие забора на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, создает препятствия в его использовании в части, занимаемой ограждающим устройством.

Учитывая незаконное занятие ответчиком спорного земельного участка, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 2 пункта 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом положений гражданского законодательства, а также представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что требование о демонтаже (переносе) движимого имущества ответчика представляет собой адекватный способ защиты, а, следовательно, подлежит удовлетворению, поскольку влечет за собой восстановление нарушенного права истца.

Учитывая нестационарный характер ограждающего устройства, суд считает 30-дневный срок для его демонтажа или переноса разумным и достаточным.

Ответчик обязан освободить самовольно занятый земельный участок в силу норм пункта 2 статьи 62, пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Администрации являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Доводы Предпринимателя о несоответствии действительности выводов, указанных в заключении специалиста Управления Росреестра по РМ, судом отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам.

Представленные в материалы дела акт осмотра земельного участка от 25.04.2025, подписанный представителями сторон, муниципальный контракт №90-р/25 от 16.05.2025 на выполнение работ по текущему ремонту тротуара по ул.Московской, 17 в г.Саранске, не позволяют прийти к другим правовым выводам, дать иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Истец просит также в случае неисполнения судебного акта возложить на ответчика обязанность по уплате Администрации городского округа Саранск денежных средств в размере 1000рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения решения суда в полном объеме, ссылаясь на нормы статьи 308.3 ГК РФ и пункты 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.01.2001 №1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Возмещение финансовых потерь истца в случае неисполнения должником судебного акта осуществляется по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 28, 31 указанного постановления разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд, учитывая стимулирующий характер судебной неустойки, приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает необходимым определить размер денежных средств, присуждаемых на случай неисполнения ответчиком решения суда в части обязания освободить земельные участки, в размере 1000рублей за каждый день неисполнения судебного акта. Компенсация подлежит взысканию в случае неосвобождения земельного участка, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскиваемая сумма признается судом достаточной для побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта.

Ходатайств о снижении судебной неустойки ответчиком не заявлялось.

Государственная пошлина по делу в сумме 50000рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск Администрации городского округа Саранск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, путем производства демонтажа и (или) переноса ограждающего устройства, не соответствующего фактическим границам земельного участка с кадастровым номером 13:23:0910240:1173.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта в пользу Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1000рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50000рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва