Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А39-14459/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-14459/2019

город Саранск27 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширшиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (Республика Мордовия, г. Саранск)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск),

судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 (Республика Мордовия, г. Саранск)

заинтересованное лицо (взыскатель): администрация Октябрьского района городского округа Саранск (Республика Мордовия, г. Саранск)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2019 №13017/19/274805-ИП

и обязании возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 50 000 руб. на расчетный счет ООО «Дорожник»,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности № 1 от 03.01.2018 сроком на три года,

ФИО3 – директора (предъявлен паспорт),

судебного пристава-исполнителя ФИО1 (удостоверение ТО 603135)

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – ФИО4, представителя по доверенности № 2 от 09.01.2020 сроком до 31.12.2020,

от администрации Октябрьского района городского округа Саранск представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – УФССП России по Республике Мордовия) ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2019 № 13017/19/274805-ИП и обязании возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 50 000 руб. на расчетный счет ООО «Дорожник».

Заявление мотивировано тем, что ООО «Дорожник» исполнило требования исполнительного документа до 01.06.2019, а постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено судебным приставом-исполнителем без соблюдения процедуры, назначения строительно-технической экспертизы и уведомления (вызова) представителя Общества.

В судебном заседании представители заявителя свои требования поддержали в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель УФССП России по Республике Мордовия заявленные требования не признали по основаниям, указанным в отзывах.

Представитель взыскателя – администрации Октябрьского района городского округа Саранск в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Материалами дела установлено, что 19.06.2019 в отдел судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Республике Мордовия на исполнение поступил исполнительный лист Арбитражного суда Республики Мордовия серии ФС № 026436975 от 18.06.2019, выданный по делу № А39-353/2019 в отношении ООО «Дорожник» в пользу взыскателя – администрация Октябрьского района городского округа Саранск, предмет исполнения: утвердить мировое соглашение, заключенное между администрацией Октябрьского района городского округа Саранск и ООО «Дорожник» о нижеследующем.

По настоящему соглашению в рамках заключенного муниципального контракта № 010930002561000023-К от 14.06.2016 ответчик обязуется перед истцом выполнить следующие виды работ по благоустройству придомовой территории, с устранением дефектов и недостатков в рамках гарантийных обязательств по адресу многоквартирного дома (МКД) – <...> согласно акту технического обследования от 15.11.2018: 1) устранить трещину асфальтобетонного покрытия парковочной площадки, расположенной с торца дома (между домом отделением «Почта России»); 2) устранить просадку асфальтобетонного покрытия заездной автомобильной на участке между подъездами № 1 и № 2 данного МКД (произвести отвод воды между подъездами на зеленую зону).

19.06.2019 глава администрации Октябрьского района городского округа Саранск направил в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия заявление о принятии к исполнению требований исполнительного листа серии ФС №026436975.

20.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 59249/19/13017-ИП. Пунктом 2 данного Постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления от 20.06.2019 о возбуждении исполнительного производства получена директором ООО «Дорожник» ФИО3 06.08.2019, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Поскольку требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения в полном объеме не исполнены, 15.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № 13017/19/274805-ИП о взыскании с должника – ООО «Дорожник» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.08.2019 является незаконным, должник обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд в отсутствие уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд при рассмотрении указанных выше вопросов следует применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ, исходя из аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно пункту 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными вызвано необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту – это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что 13.12.2019 ООО «Дорожник» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2019 №13017/19/274805-ИП о взыскании исполнительского сбора и обязании возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается штампом суда (получено нарочным).

Между тем копия данного постановления направлена в адрес должника заказной корреспонденцией, что подтверждается списком № 2108зак внутренних отправлений от 21.08.2019 № 32).

В деле отсутствует почтовое уведомление с отметкой о получении почтовой корреспонденции ООО «Дорожник».

Однако то обстоятельство, что ООО «Дорожник» узнало или должно было узнать о вынесении оспариваемого постановления более чем за десять дней до своего обращения в арбитражный суд 13.12.2019, подтверждается постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 11.09.2019 об отказе в удовлетворении жалобы, в котором она указала на вынесенное 15.08.2019 в отношении Общества постановление о взыскании исполнительского сбора.

Данное постановление обжаловано директором ООО «Дорожник» ФИО3, и 21.10.2019 оно рассмотрено в порядке подчиненности заместителем руководителя УФССП России по Республике Мордовия ФИО7

Довод заявителя о том, что процессуальный срок обращения в арбитражный суд им не пропущен, поскольку действия судебного пристава-исполнителя им своевременно обжаловались в порядке подчиненности с 27.08.2019, является несостоятельным.

Из дела видно, что 27.08.2019 директором ООО «Дорожник» ФИО3 подана жалоба руководителю Отдел судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия, в которой обжаловались действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, вынесшей постановление от 20.06.2019 о возбуждении исполнительного производства.

04.10.2019 им же подана жалоба в УФССП России по Республике Мордовия постановление начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 11.09.2019 об отказе в удовлетворении жалобы.

06.11.2019 им же подана жалоба руководителю УФССП России по Республике Мордовия на постановление заместителя руководителя УФССП России по Республике Мордовия ФИО7 от 21.10.2019 о признании жалобы частично обоснованной.

Судом установлено, что ни в одной из этих жалоб директором ООО «Дорожник» ФИО3 не ставился вопрос об обжаловании постановления от 15.08.2019 № 13017/19/274805-ИП о взыскании с него исполнительского сбора и обязании возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 50 000 руб.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что предусмотренный статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ десятидневный срок обращения в суд заявителем пропущен.

Вместе с тем предусмотренный в статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений статьи 115 АПК РФ истечение процессуальных сроков, каковым является срок, установленный статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

Между тем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «Дорожник» не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо не совершении процессуальных действий.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском десятидневного срока, установленного статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.В. Александров