Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А06-6474/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6474/2018
г. Астрахань
04 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2018 года;

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Водстроймонтаж" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Курс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 26 145 000 руб., и пени в сумме 13 333 950 руб. по договору аренды судна с экипажем № 1 от 05.01.2016 года


при участии:

от истца- ФИО2, доверенность от 15.08.2018г.

от ответчика - не явился


Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 26 145 000 руб., и пени в сумме 13 333 950 руб. по договору аренды судна с экипажем № 1 от 05.01.2016 года.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил об уменьшении исковых требований в части долга до суммы 26 050 000 руб., в части пени до суммы 13 285 500 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом уменьшенные исковые требования приняты к рассмотрению.


В судебном заседании представитель истца поддерживается исковые требования с учетом уменьшения, и просит удовлетворить в полном объеме.


Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

05.01.2016 года между ООО ПКФ "Водстроймонтаж" (судовладелец) и ООО "Курс" (арендатор (фрахтователь) заключен договор аренды судна с экипажем № 1.


Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2017 года по делу № А06-2830/2016 с Общества с ограниченной ответственностью "Курс" (344019, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Водстроймонтаж" (414015, <...> Ж, литер, 83, ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскан основной долг в сумме 2 642 468 рублей за период март 2016 г..

При рассмотрении дела № А06-2830/2016 арбитражный суд установил заключение между сторонами вышеуказанного договор аренды судна с экипажем № 1 от 05 января 2016 года оказания услуг, нарушение ответчиком обязательства по оплате за аренду.

В рамках дела № А06-2830/2016 суд признал требования истца о взыскании указанного долга за март 2016 г.– обоснованными.

Решение от 04.04.2017 по делу А06-2830/2016 в этой части не обжаловалось.

Все вышеуказанные обстоятельства были установлены при рассмотрении Арбитражным судом Астраханской области дела № А06-2830/2016 и в силу статьи 69 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом изложенного выше, решение суда по названному делу в соответствии с положениями статьи 69 (пункт 2) Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела № А06-6474/2018.

В настоящем деле Истец заявил требование о взыскании с ответчика долга, уменьшенного до суммы 26 050 000 руб. по периоду с 01.04.2016 по 06.12.2016, в части пени до суммы 13 285 500 руб. по договору аренды судна с экипажем № 1 от 05 января 2016 г.

Определяя период начисления пени, истец, с учетом решения суда от 04.04.2017 г. по делу А06-2830/2016, где долг начислен с 01.03.2016 г. по 31.03.2016 г., а пени не начислялись, в настоящем деле истец начислил долг и пеню за период с 01.04.2016 г. по 06.12.2016 г.

Ответчик свои обязательства по договору исполняет не надлежащим образом, арендные платежи оплачиваются ответчиком с нарушением срока.

22.03.2018 года (Исх. № 16/12) истец направил в адрес ответчику претензию с указанием несения убытков и просьбой возместить задолженность.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по оплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований судом квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора фрахтования судна на время (тайм-чартер), в связи, с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Кодекса торгового мореплавания РФ.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 198 КТМ РФ, по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В силу статьи 208 КТМ РФ, фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния. В случае, если судно становится непригодным для эксплуатации по вине фрахтователя, судовладелец имеет право на фрахт, предусмотренный тайм-чартером, независимо от возмещения фрахтователем причиненных судовладельцу убытков. В случае просрочки фрахтователем уплаты фрахта свыше четырнадцати календарных дней судовладелец имеет право без предупреждения изъять судно.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нахождения судна в аренде у ООО "Курс", подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору выполнил, 05.01.2016 года по акту-приема передачи судно передано ответчику.

Факт передачи судна ответчику также установлен Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2016 года по делу А06-6039/2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.

Ответчиком, в нарушение обязательств по договору, арендная плата за период с 01.04.2016 г. по 06.12.2016 г. до настоящего времени не уплачена.

Размер задолженности, с учетом уменьшения, по арендной плате за период с 01.04.2016 г. по 06.12.2016 г. составил 26 050 000 руб.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, сумма долга ответчиком не оспорена. Документов об оплате заявленной в иске суммы долга – ответчиком не представлено, сумму задолженности не оспорил.

В соответствии с п.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, в связи, с чем исковые требования о взыскании задолженности в сумме 26 050 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме взыскания суммы основного долга истец, на основании пункта 10.2 договора заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение обязательства по своевременной оплате арендных платежей в размере 13 285 500 руб.,за период ее начисления с 01.04.2016 г. по 06.12.2016 г..

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты аренды судна в соответствии с условиями настоящего Договора Арендатор (Фрахтователь) выплачивает Судовладельцу к основной стоимости аренды пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты по настоящему Договору.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

Установив факт нарушения договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет, с учетом уменьшения , суд считает, что начисление неустойки произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора.

Проверив расчет истца по неустойке, суд признает данный расчет правильным.

В связи с чем, требования в части неустойки также признаются судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При приеме иска к производству, истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 200 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Водстроймонтаж» основной долг в сумме 26 050 000 руб., пеню в сумме 13 285 500 руб., всего 39.335 500 руб..


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курс» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

И.Ю. Баскакова