Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А36-5669/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5669/2017
г. Липецк
01 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЛипецкСтрой Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Липецкая ипотечная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными пунктов 6.5, 6.7 договора о совместной деятельности от 12.09.2013 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.03.2017 г.,

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 08.06.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛипецкСтрой Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Липецкая ипотечная корпорация» (далее – ответчик) о признании недействительными пунктов 6.5, 6.7 договора о совместной деятельности от 12.09.2013 г.

Определением от 30.05.2017г. суд принял исковое заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указав, что обжалуемые условия договора являются недействительными, предполагают выплату ответчику вклада без учета понесенных истцом убытков, в том числе, взысканных в связи с просрочкой введения объекта, в то время как вкладом являлось только право аренды земельного участка.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности, пояснив, что оснований для признания оспариваемых пунктов договора ничтожными не усматривает, вступившим в законную силу судебным актом с истца взыскана денежная стоимость вклада в размере 37 325 760 руб., в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

12.09.2013 г. между акционерным обществом «Липецкая ипотечная корпорация» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛипецкСтрой Альянс» был заключен договор о совместной деятельности (далее - Договор), по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли по строительству и последующей реализации объектов недвижимости в многоэтажном жилом доме № III-2 (ориентировочная площадь дома (квартир и общественных помещений) 12 411,92 кв. м, расположенном в районе Елецкого шоссе в Советском округе г. Липецка (адрес строительный) (л.д. 18 - 26).

Согласно пункту 1.2 Договора строительство объекта и необходимых для его эксплуатации сетей осуществляется на земельном участке общей площадью 6247 кв. м, принадлежащем АО «Липецкая ипотечная корпорация» на праве аренды. Срок аренды: с 31.05.2012г. по 14.11.2015г.

Вклады сторон в общее имущество согласованы в пунктах 2.1.-2.5. Договора. При этом как следует из пунктов 2.2., 2.4. Договора, стороны согласились оценить вклад каждой из сторон в размере 37 325 760 руб.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 7.4 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.03.2014г. и протоколом разногласий от 17.03.2014г. к дополнительному соглашению от 16.03.2014г. было также предусмотрено осуществление ООО «ЛипецкСтрой Альянс» организации и ведения авторского и технического надзора при строительстве объекта и несение соответствующих затрат (л.д. 27, 28).

В пункте 1.5 договора стороны предусмотрели, что цель договора считается достигнутой при завершении строительства и вводе в эксплуатацию объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, производстве работ по благоустройству участка, подключения к сетям, необходимым для эксплуатации объекта, передаче объектов недвижимости участникам долевого строительства и/или заключении договоров купли-продажи, распределении прибыли от совместной деятельности по договору.

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае прекращения договора вследствие отказа АО «Липецкая ипотечная корпорация» от дальнейшего участия в совместной деятельности, ответчик вправе требовать выплаты в его пользу денежной суммы в размере 37 235 760 руб. в счет оплаты внесённого вклада, и не вправе требовать имущество, на каких бы правах оно не передавалось в состав общего имущества, а право собственности на общее имущество сторон и объект строительства полностью переходят ООО «ЛипецкСтрой Альянс» в порядке, предусмотренном действующим законодательством, при этом обязанность по строительству внеплощадочных сетей объекта возлагается на сторону АО «Липецкая ипотечная корпорация» в порядке, предусмотренном п. 6.1.8 договора.

На основании пункта 6.7 договора в случае отказа от дальнейшего участия в совместной деятельности, каждая из сторон, не вышедшая из договорных отношений по договору, осуществляет выплату вклада вышедшей стороне в течение 3 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию без оплаты убытков.

02.02.2016г. АО «ЛИК» направило по почте ООО «ЛипецкСтройАльянс» заявление об отказе от бессрочного договора простого товарищества от 12.09.2013г., в котором указало на то, что отказывается от исполнения названного договора с 30.05.2016г.

ООО «ЛипецкСтройАльянс» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № 48-42 701 000-284-2013 от 31.05.2016г. в отношении объекта капитального строительства: 3 жилых домов в микрорайоне «Елецкий», расположенных по адресу: г. Липецк, Советский округ, поз. III-2, II-12, II-15.

30.08.2016г. АО «ЛИК» направило ответчику требование от 29.08.2016г. о выплате 37 235 760 руб., а 12.09.2016г. - претензию от 09.09.2016г. № 944, в которых потребовало от ООО «ЛипецкСтройАльянс» в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить 37 235 760 руб. Претензия получена ответчиком 20.09.2016г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2017г. по делу № А36-10548/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017г., удовлетворены требования АО «ЛИК» о взыскании с ООО «ЛипецкСтройАльянс» 37 235 760 руб. в связи с отказом от дальнейшего участия в совместной деятельности.

25.04.2017г. ООО «ЛипецкСтройАльянс» направило АО «ЛИК» претензию № 321 от 25.04.2017г., в соответствии с которой просило считать недействительными пункты 6.5, 6.7 договора о совместной деятельности от 12.09.2013 г. (л.д. 11 -17).

23.05.2017г. истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Поскольку договор о совместной деятельности датирован 12.09.2013 г., к нему подлежат применению положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ.

В соответствии со статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Пунктом 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор простого товарищества прекращается в том числе, вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

Согласно пункту 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из буквального толкования пунктов 6.5, 6.6 договора судом усматривается, что в отношении каждой их сторон в случае отказа от участия в совместной деятельности была предусмотрена выплата денежной стоимости вклада, которая согласно пунктам 2.2, 2.4 договора, оценивалась одинаково в размере 37 235 760 руб.

При этом в п. 6.7 договора стороны согласовали именно порядок и срок выплаты вклада. Из данного пункта не следует, что один из товарищей освобождается от участия в покрытии общих расходов или убытков, на что указано истцом. Фактически сторонами согласовано то, что вклад выплачивается в течение 3 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, данная выплата производится в рамках договорных отношений вне зависимости от наличия убытков и их распределения между сторонами.

Таким образом, по результатам анализа условий договора суд приходит к выводу, что сторонами не было предусмотрено полное освобождение кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков.

Более того, в соответствии с п. 4.1 договора предусмотрено, что к общим расходам стороны относятся расходы, связанные с исполнением настоящего договора, в отношении которых не оговорено, что они являются расходами исключительно одной из сторон или составляют вклад одной из сторон в совместную деятельность.

Согласно п. 6.11 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность перед другой стороной в размере возникшего вследствие этого прямого ущерба.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что спорные условия договора о совместной деятельности посягают на права и интересы иных лиц или публичные интересы, либо противоречат существу законодательного регулирования, не допускающего полное освобождение товарищей от несения убытков в рамках исполнения договора о совместной деятельности. Обратное не следует из комплексного анализа условий договора и не нашло подтверждения в материалах дела. Следовательно, оспариваемые пункты договора обладают признаками оспоримости.

Исполнение условий пунктов 6.5, 6.7 договора в случае отказа от дальнейшего участия в совместной деятельности не предполагало полное освобождение АО «ЛИК» от участия в покрытии общих убытков, в связи с чем, оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком правом и применении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела не имеется.

Как следует из материалов дела, АО «ЛИК» заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований об оспаривании пунктов 6.5, 6.7 договора о совместной деятельности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу за пределами годичного срока исковой давности, суд считает возможным в удовлетворении искового заявления отказать. При этом возражения истца о том, что оспариваемые условия договора являются ничтожными применительно к статьям 10, 1046 ГК РФ суд отклоняет, учитывая при этом, что трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, также истек.

Доводы истца относительно того, что согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, и в данном случае с даты получения истцом 12.09.2016г. заявления от ответчика об отказе от договора, суд обоснованными не признает.

Обстоятельства настоящего дела не позволяют применить позицию, изложенную по вопросу 2 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015г.

В рамках настоящего дела пункт 6.7 договора о совместной деятельности от 12.09.2013 г. не предполагает возникновение производного неправового результата, выражающегося в полном освобождении сторон от несения убытков.

Кроме того, исходя из доводов ООО «ЛипецкСтройАльянс» со ссылкой на статью 1046 ГК РФ и применительно к указанной правовой позиции, обстоятельства для начала исчисления срока исковой давности по требованию о признании недействительным пункта 6.7 договора о совместной деятельности от 12.09.2013 г. не наступили, поскольку на объективные обстоятельства, характеризующие начало исполнения сделки в части распределения убытков и расходов, стороны в рамках настоящего дела не ссылаются.

Относительно исполнения пункта 6.5 договора о совместной деятельности от 12.09.2013 г. возникновение производного неправового результата также не предполагается. Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2017г. по делу № А36-10548/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017г., удовлетворены требования АО «ЛИК» о взыскании с ООО «ЛипецкСтройАльянс» 37 235 760 руб. в связи с отказом от дальнейшего участия в совместной деятельности.

При этом позиция, изложенная по вопросу 2 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015г., касается условий кредитного договора, предусматривающих уплату комиссии за ведение ссудного счета, в то время как оспариваемые условия договора касаются порядка прекращения простого товарищества в случае отказа одной из сторон от совместной деятельности (пункт 2 статьи 1050 ГК РФ).

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание, что оспариваемые условия договора о совместной деятельности от 12.09.2013 г. в части регулирования выплаты денежной стоимости вклада в случае отказа от участия в совместной деятельности (пункты 2.2, 2.4, 6.5, 6.6, 6.7 договора) имели для обеих сторон единообразное регулирование, суд приходит к выводу, что начало течения срока исковой давности в данном случае определяется датой заключения договора, а не датой получения истцом заявления об отказе от договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства, на которых оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Бесспорных доказательств, подтверждающих наличие оснований для восстановления срока исковой давности или неприменения исковой давности в связи со злоупотреблением ответчиком своими правами, истцом не предъявлено.

ООО «ЛипецкСтрой Альянс» не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, объективно препятствующих подать иск о признании недействительными пунктов 6.5, 6.7 договора о совместной деятельности от 12.09.2013 г. в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах с учетом оценки всех имеющихся доказательств в совокупности (статья 71 АПК РФ), оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд при принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 6000 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований было отказано, суд взыскивает с ООО «ЛипецкСтрой Альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛипецкСтрой Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Липецкая ипотечная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными пунктов 6.5, 6.7 договора о совместной деятельности от 12.09.2013 г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛипецкСтрой Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.