Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А35-11628/2016

98/2017-117132(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11628/2016
29 ноября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46»

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Курск

о взыскании 11 496 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «Вектор 46») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Курского филиала (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») в лице Курского филиала о взыскании 1 496 руб. в виде невыплаченного страхового возмещения; 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта; 300 руб. в качестве расходов по доставке заявления о выплате, 300 руб. в качестве расходов по доставке уведомления об осмотре транспортного средства, 300 руб. в качестве расходов по доставке досудебной претензии, 300 руб. в качестве расходов по доставке копии искового заявления ответчику, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, согласно которым просит взыскать 1 496 руб. в виде невыплаченного страхового возмещения; 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта; 300 руб. в качестве расходов по доставке досудебной претензии, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, заявленные требования поддержал в полном объеме. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в представленном 02.11.2017 ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя страховой компании, указал, что ознакомлен с результатами судебной экспертизы. Ходатайство удовлетворено.

Неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

23.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Митсубиши Галант, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

Указанное ДТП 23.07.2016 было оформлено участниками ДТП без вызова работников ГИБДД, в соответствии со ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом свою вину ФИО3 признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП.

Обязательная гражданская ответственность ФИО2, владеющего автомобилем марки Митсубиши Галант, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0373706150, выданному СПАО «РЕСО-Гарантия».

10.08.2016 между Бушиным В.И. и ООО «Вектор 46» был заключен договор уступки права требования № 2376/16-Ц, согласно которому Бушин В.И. передал, а ООО «Вектор 46» приняло права требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Курского филиала, обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно, дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2016, в результате которого был причинен материальный ущерб Бушину В.И. и неисполнением ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Курского филиала своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0373706150, заключенного между Бушиным В.И. и ОСАО «РЕСО-Гарантия».

11.08.2016 в страховую компанию – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Курского филиала было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов (получено 11.08.2016), а также договор об уступке права требования.

Письмом от 11.08.2016 ответчик сообщил истцу о необходимости представить транспортное средство на осмотр.

16.08.2016 транспортное средство было представлено на осмотр по адресу: <...>, страховой компанией проведен осмотр транспортного средства.

26.08.2016 ответчик платежным поручением № 497323 произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 9 800 руб. 00 коп.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО4

В соответствии с заключением № 2376/16 от 01.09.2016, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Митсубиши Галант, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 23.07.2016 составляет без учета износа – 12 530 руб., с учетом износа деталей подлежащих замене – 11 296 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, 27.09.2016 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить страховое возмещение в сумме 1 496 руб., 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 3000 руб. в качестве компенсации расходов по написанию досудебной претензии, 600 руб. 09 коп. в качестве почтовых расходов, связанных с подачей заявления о страховой выплате, а также уведомлением о дате и месте осмотра. Указанная претензия ответчиком удовлетворена не была.

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

На разрешение эксперта были поставлен следующий вопрос:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта на основании характеристики повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства Митсубиши Галант, государственный регистрационный знак Н8430Т46, учитывая фотоматериал, имеющий в материалах дела, на дату ДТП — 23 июля 2016, с учетом величины износа в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено экспертное заключение № 12241, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Галант, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП (23.07.2016 г.) в объеме повреждений, зафиксированных в актах осмотра № 2376/16 от 16.08.2016 ИП ФИО6 и ООО «НЭК-ГРУП» от 16.08.2016, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, составляет 11 300,00 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (статья 3 Закона об ОСАГО).

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств,

гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства, принадлежащего ФИО2, было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 23.07.2016, что подтверждается извещением о ДТП и не оспаривается сторонами.

Истец, обращаясь в суд с настоящим требованием, ссылается на договор уступки права требования, заключенный с ФИО2, а также уведомление ответчика о состоявшейся цессии.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (части 1 и 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Договор уступки права требования, между истцом и ФИО2 не противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства.

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

При этом, согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом

страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 23.07.2016, заявление истца о выплате страхового возмещения поступило страховщику 11.08.2016, 16.08.2016, по согласованию с истцом, автомобиль был предоставлен на осмотр по месту, указанному страховщиком, представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль.

На основании статей 18, 19 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 9800 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона Об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем, доказательств проведения независимой экспертизы страховой компанией не представлено.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истец организовал проведение независимой экспертизы, и на основании её результатов обратился к страховой компании с досудебной претензией, и впоследствии в суд.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена истцом в соответствии экспертным заключением ИП ФИО6 на основании акта осмотра транспортного средства от 16.08.2017, которая по состоянию на 23.07.2017 составила 11 296 руб. 00 коп. - с учетом износа.

В соответствии с абзацем 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик представил акт осмотра ООО «НЭК-ГРУП», акт о страховом случае от 26.08.2016.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

На разрешение эксперта были поставлен следующий вопрос:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта на основании характеристики повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства Митсубиши Галант, государственный регистрационный знак Н8430Т46, учитывая фотоматериал, имеющий в материалах дела, на дату ДТП — 23 июля 2016, с учетом величины износа в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения

размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом сделан следующий вывод:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Галант, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП (23.07.2016 г.) в объеме повреждений, зафиксированных в актах осмотра № 2376/16 от 16.08.2016 ИП ФИО6 и ООО «НЭК-ГРУП» от 16.08.2016, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, составляет 11 300,00 рублей.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Экспертное заключение, на основании которого ответчиком производилась выплата страхового возмещения, как указано выше, материалы дела не содержат.

Заключение эксперта по итогам судебной экспертизы сторонами не оспорено. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, изложенные суду не представлено.

Разрешая настоящий спор и оценивая представленные доказательства стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была назначена судом и проведена в рамках рассматриваемого дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной по итогам судебной экспертизы размером восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет более 10%, следовательно, такая разница выходит за пределы статистической достоверности (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, уточненное требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 1 496 руб. (с учетом произведенной выплаты), которое ответчиком не оспорено, суд признает обоснованным.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость услуг независимого оценщика ИП ФИО6 по определению величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 15000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2016 № 3114 на основании договора № 2376/16-ОК от 16.08.2016. Истец просит возместить расходы на оценку в размере 10 000 руб.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

Разница между размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенном ИП ФИО6, и размером ущерба, определенном по итогам судебной экспертизы не превышает 10 %, в связи с чем суд полагает, что требования истца в части взыскания 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов истец представил договор № 2376/16 -ЮК от 11.11.2016 на оказание юридических услуг, заключенный с ИП ФИО7, а также платежное поручение № 3901 от 14.11.2016 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Из условий п. п. 1.2., 2.1.3, 2.1.4. договора следует, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: услуги по взысканию в судебном порядке в порядке упрощенного производства страхового возмещения восстановительного ремонта, иных расходов, судебных расходов со страховой компании, право требования которого возникло у заказчика в связи с заключением договора уступки от 10.08.2016 № 2376/16-Ц. Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика во всех необходимых инстанциях, страховых компаний, арбитражных

судах в порядке упрощенного производства по иску заказчика к страховой компании к страховой компании о взыскании страхового возмещения в пользу заказчика. В рамках данного договора исполнитель обязался составлять и подавать необходимые по делу процессуальные документы: исковое заявление, объяснения, ходатайства.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг составляет - 10 000 руб. О чрезмерности заявленных истцом расходов ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы.

При рассмотрении настоящего заявления суд также принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости адвоката. Вместе с тем, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 5000 руб. При этом под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного и иного дела (в том числе участие в судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, сложность дела и объем выполненной работы, уровень оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе,

исходя из характера и сложности спора, качества письменных документов, подготовленных представителем истца, учитывая порядок рассмотрения дела (дело рассмотрено в общем порядке искового производства), принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. 00 коп., которые в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению судом на ответчика, так как Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46" удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Курск в пользу Общества с ограниченной ответственностью

«Вектор 46» 1496 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку, 300 руб. в счет возмещения расходов, связанных с направлением претензии, 7000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере, 10 000 руб. расходов по судебной экспертизе и 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья В. А. Захарова