Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А33-15325/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


17 сентября 2019 года


Дело № А33-15325/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 сентября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- общество с ограниченной ответственностью «ЗМК» (ИНН <***>, Красноярский край, г. Назарово),

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 24.07.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (далее – истец) обратилсось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания-Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения – 260 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 962 руб. 33 коп., уплаченных по платежному поручению от 03.07.2018 № 1264.

Определением от 24.05.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, третьего лица. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" перечислило ООО "ТТК-Сибирь" на основании счета №210 от 28.06.2018 денежные средства в качестве предоплаты за услуги подвижного состава платежным поручением № 1264 от 03.07.2018 в сумме 260 000 руб. по договору № ГП-08/12/2017/ВСЗМК. Однако, ответчиком услуги не были оказаны.

Согласно иску, по состоянию на 19.05.2019 ООО "ТТК-Сибирь" имеет задолженность перед ООО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" в размере 260 000 рублей.

ООО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" 19.04.2019 была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском.

Согласно отзыву ответчика, по договору № ГП-08/12/2017/ВСЗМК истцом был допущен сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем ему начислена неустойка на сумму 182 500 руб. Указанная задолженность подтверждается универсальными передаточными документами №9 от 03.04.2018 на сумму 120 000 руб., №23 от 09.07.2018 на сумму 162 500 руб. Денежные средства в размере 260 000 руб., перечисленные на счет ответчика на основании платежного поручения №1268 от 03.07.2018 зачтены в счет погашения обязательств истца по оплате сверхнормативного простоя вагонов. После зачета задолженность истца составила 22 500 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законные интересов в порядке, установленным данным Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данной нормой гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно норме пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Кроме того, исходя из вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям:

- должно иметь место приобретение или сбережение имущества;

- данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица;

- требование должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, истец ссылается на отсутствие подписанного договора между сторонами и отсутствие встречного предоставления на сумму перечисленных ему денежных средств.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При этом указанным Постановлением Президиума ВАС РФ установлено, что в случае, если из представленных платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, а доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа не являются такими основаниями и что денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.) не представлено, основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истец указывает на факт предоплаты ответчику на основании платежного поручения № 1264 от 03.07.2018 в сумме 260 000 руб. с назначением платежа «оплата за ООО «ВС ЗМК» ИНН <***> по сч. №210 от 28.06.2018 за предоставление подвижного состава.». Указанное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В материалы дела подписанный между сторонами договор не представлен. Отсутствие договора, оформленного в письменном виде, а также доказательств фактического выполнения ответчиком каких-либо обязательств перед истцом, при наличии только платежного поручения, подтверждающего перечисление на счет ответчика денежной суммы, не позволяют суду оценить правоотношения сторон на предмет согласования всех существенных условий, а также соотнести произведенные платежи.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно отзыву ответчика, по договору № ГП-08/12/2017/ВСЗМК истцом был допущен сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем ему начислена неустойка на сумму 182 500 руб. указанная задолженность подтверждается универсальными передаточными документами №9 от 03.04.2018 на сумму 120 000 руб., №23 от 09.07.2018 на сумму 162 500 руб. Денежные средства в размере 260 000 руб., перечисленные на счет ответчика на основании платежного поручения №1268 от 03.07.2018 зачтены в счет погашения обязательств истца по оплате сверхнормативного простоя вагонов. После зачета задолженность истца составила 22 500 руб.

Вместе с тем, указанные в отзыве ответчиком обстоятельства не подтверждают фактическое выполнение ответчиком обязательств по договору либо наличие иного встречного предоставления ответчиком; из представленных в материалы дела доказательств не следуют.

Из назначения платежа представленного в материалы дела платежного поручения № 1264 от 03.07.2018 следует, что перечисление денежных средств производилось истцом на основании выставленного ответчиком счета №210 от 28.06.2018. Указанный счет в материалы дела также не представлен.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, также установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Счет на оплату не является первичным учетным документом, так как оформление счетов является исключительно одним из правил оборота. В отсутствие в материалах дела счета на оплату не представляется возможным установить содержание в нем подписей сторон, ответственных за содержание факта хозяйственной деятельности, и иных обязательных реквизитов, установленных в статье 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, без которых документ не может признаваться первичным учетным документом, подтверждающим факт исполнения ответчиком обязательств. Счет является односторонним документом и не может подтверждать факт поставки.

Соответственно, счет на оплату без первичных документов, на основании которых он составлен, не являются достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Таким образом, счет на оплату №210 от 28.06.2018, ссылка на который имеется в платежном поручении и, кроме того, отсутствующий в материалах дела, не является доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору в части поставки товара, в отсутствие первичных документов.

Согласно п. 1,2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом подтверждена совокупность подлежащих доказыванию обстоятельств. Перечисление спорной суммы подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком; доказательства фактического выполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом в материалы дела не представлены; факт получения ответчиком от истца заявленной к взысканию денежной суммы подтверждается материалами дела и ответчиком. Доказательств возврата денежных средства либо предоставления встречного исполнения в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчиком каких-либо доказательств исполнения обязательств перед истцом в полном объеме или возврата денежных средств не предоставлено, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

В связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика отклоняются судом в силу следующего.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на неисполнение истцом обязательств в рамках данного договора, в связи с чем оплата была зачтена в счет оплаты сверхнормативного простоя.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (статьи 125 - 126 АПК РФ) и не является признанием первоначального иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования стороной обязательства по заявлению должника на основании статьи 410 ГК РФ возможен только до момента обращения кредитора в суд с иском. После указанного момента, зачет требований может быть произведен судом по результатам рассмотрения встречного иска должника. После принятия арбитражным судом судебного акта зачет встречных требований должника и взыскателя возможен в рамках исполнительного производства при условии наличия встречных исполнительных листов.

Между тем, приводя суду вышеназванные доводы, ответчик не заявил встречное требование о взыскании убытков, возникших в результате действий истца.

Заявление о зачете направлено истцу 09.07.2019, иск принят к производству 24.05.2019. При этом какие-либо зачеты между сторонами спора после принятия искового заявления к производству возможны только путем предъявления встречных требований, которые в данном случае не заявлены.

Более того, решением от 22.10.2018 истец - общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (ОГРН <***>,ИНН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Абзац 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не допускают прекращения денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об уплате стоимости поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, также предусматривающей, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Проведение судом зачета заявленных требований в рассматриваемой ситуации возможно исключительно при соблюдении указанных требований закона, который носит императивный характер и не зависит от волеизъявления сторон. Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника по текущим требованиям в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Учитывая, что на момент принятия решения суда по настоящему делу истец признан несостоятельными (банкротами) с открытием конкурсного производства, а также принимая во внимание наличие у данного юридического лица иных кредиторов, перед которыми у него имеется непогашенная текущая задолженность, то проведение зачета может повлечь оказание преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, проведение судом первой инстанции зачета в отношении предъявленных сторонами к взысканию в рамках настоящего дела сумм, относящихся к текущей задолженности не первой очереди удовлетворения, повлечет за собой нарушение специальной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного основания для признания зачета состоявшимся, отсутствуют.

Кроме того, ответчик ссылается на тот факт, что задолженность истца перед ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами №9 от 03.04.2018 на сумму 120 000 руб., №23 от 09.07.2018 на сумму 162 500 руб. Вместе с тем, указанные универсальные передаточные документы не подписаны со стороны истца, соответственно, не подтверждают факт наличия задолженности в виде штрафных санкций истца перед ответчиком.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства подтверждают отсутствие обязательственных отношений между сторонами по оказанию услуг. Иное из материалов дела не следует и суду не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, денежная сумма в размере 260 000 руб. фактически перечислена истцом и не обеспечена каким-либо встречным предоставлением со стороны ответчика эквивалентной стоимостью.

Поскольку перечисление истцом денежных средств подтверждено материалами дела, ответчиком факт получения денежных средств не оспаривается; доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств истца в размере 260 000 руб. (доказательств исполнения обязательств), а также доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, указанная сумма подлежит возврату ответчиком истцу в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, учитывая обстоятельства дела, суд признает исковые требования о взыскании 260 000 руб. неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, с учетом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 962,33 руб. за период с 04.07.2018 по 19.05.2019.

Расчет процентов судом проверен признан верным, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истцом при обращении с иском заявлено о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 8 539 руб., исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 276 962 руб. 33 коп., в том числе 260 000 руб. неосновательного обогащения, 16 962 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 8 539 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова