Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А67-13152/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 13152/2018

21.05.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» ФИО2

о взыскании 2 568 516,64 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности № 2 от 01.02.2019 г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.09.2018 г.,

от третьего лица – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент недвижимости) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» о взыскании 1 275 722,50 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком площадью 54 524 кв.м по адресу: <...>, за период с 01.07.2018 г. по 30.09.2018 г., 14 068,38 руб. пени за период с 16.08.2018 г. по 08.10.2018 г.

Определением арбитражного суда от 14.11.2018 г. исковое заявление принято к производству за номером дела А67-13152/2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» ФИО2.

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 1 275 722,50 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком площадью 54 524 кв.м по адресу: <...>, за период с 01.10.2018 г. по 31.12.2018 г., 3 003,26 руб. пени за период с 16.11.2018 г. по 25.12.2018 г.

Определением арбитражного суда от 04.02.2019 г. исковое заявление принято к производству за номером дела А67-747/2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» ФИО2.

Определением суда от 22.04.2019 г. дело № А67-747/2019 объединено в одно производство с делом № А67-13152/2018. Объединенному делу присвоен номер А67-13152/2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик в нарушение условий договора аренды земельного участка № ТО-21-18146 от 12.05.2009 г. не исполняет взятые на себя обязательства по внесению платы за пользование земельным участком. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, ответчику начислена пеня в соответствии с условиями договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал что, считает необходимым начислять плату за пользование земельным участком исходя из его кадастровой стоимости. Кроме того ответчик просил суд уменьшить размер взыскиваемой истцом пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 50, 51 т. 1).

Истец в возражениях на отзыв указал, что договор аренды прекратил свое действие 28.02.2018 г. в силу закона, а также указал, что иные доводы ответчика являются не обоснованными, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 65-67 т. 1).

В дополнении к отзыву ответчик указал, что взыскание арендной платы с ООО «Стройзаказчик» за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...> г, должно производиться в соответствии с решением № 172 Думы г. Томска от 05.07.2011 г., то есть исходя из кадастровой стоимости земельного участка (л.д. 74 т. 1).

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Департамента недвижимости подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2009 г. на основании постановлений Мэра города Томка 28.02.2007 № 555-з, от 13.02.2009 № 341-з между муниципальным образованием «Город Томск» (арендодателем) и ЖСК «Строитель» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-18146 (л.д. 10-17 т. 1), в редакции дополнительных соглашений от 10.06.2009 г. № 1, от 24.02.2011 г., согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение которого: <...> (бывший адрес: г. Томск, Иркутский тракт), кадастровый номер 70:21:0100087:0430.

Данным договором предусмотрено, что земельный участок предоставляется для строительства жилого комплекса (пункт 1.4 договора); площадь земельного участка составляет 54 524 кв.м. (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2011 г. ставка арендной платы составляет – 85,30 руб./кв.м в год.

Как указано в пункте 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2011 г., размер арендной платы за пользование земельным участком определяется путем умножения площади земельного участка на ставку арендной платы и на коэффициент, установленный для конкретного вида использования земельного участка и/или категории арендатора.

Пунктом 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2011 г. установлено, что ставки арендной платы могут изменяться арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором не чаще одного раза в год.

Плата за пользование земельным участком производится с момента, указанного в договоре, и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.6 в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2011 г.).

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2011 г. арендатор обязан, в том числе своевременно производить оплату за землю в соответствии с условиями договора.

В случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных договором сроков платежа; размер пени устанавливается равным 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 3.9 в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2011).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора устанавливается с 13.02.2009 г. по 13.02.2011 г., дополнительным соглашением от 24.02.2011 г. срок действия договора продлен по 13.02.2013 г.

Арендуемый земельный участок передан ЖСК «Строитель» по акту приема-передачи земельного участка от 12.05.2009 г. (л.д. 13 т. 1).

10.06.2009 г. между муниципальным образованием «Город Томск», ЖСК «Строитель» и ООО «Технострой» подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому ЖСК «Строитель» передает, а ООО «Технострой» принимает права и обязанности по договору аренды от 12.05.2009 г. № ТО-21-18146 в полном объеме с 04.06.2009 г. (л.д. 14 т. 1).

По условиям данного соглашения ООО «Технострой» полностью приняло на себя обязанности по внесению арендной платы за землю по договору от 12.05.2009 г. № ТО-21-18146 за ЖСК «Строитель» с 13.02.2009 г. (пункт 4 соглашения от 10.06.2009 г.).

Земельный участок передан ООО «Технострой» по акту приема-передачи земельного участка от 10.06.2009 г. (л.д. 15 т. 1).

На основании обращения от 10.08.2011 г. № 2668-з, учитывая договор о передаче проектно-сметной документации и функций застройщика от 01.08.2011 г., 08.09.2011 г. между муниципальным образованием «Город Томск», ООО «Технострой» и ООО «СтройЗаказчик» подписано трехстороннее соглашение о перемене сторон в договоре № ТО-21-18146 от 12.05.2009 г. (л.д. 18 т. 1).

По указанному соглашению ООО «Технострой» передает, а ООО «СтройЗаказчик» принимает права и обязанности по договору от 12.05.2009 № ТО-21-18146 в том же объеме и на условиях, предусмотренных договором, с 01.08.2011 (пункт 2); ООО «Технострой» в момент подписания настоящего соглашения сторонами передает ООО «СтройЗаказчик» свой экземпляр договора и кадастровый паспорт земельного участка (пункт 3); ООО «СтройЗаказчик» полностью принимает на себя обязанности по внесению арендной платы за землю по договору от 12.05.2009 № ТО-21-18146 с 01.08.2011 (пункт 4 соглашения).

Указанный договор аренды и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.19-26 т. 1).

Из материалов дела следует, что после прекращения действия указанного договора ООО «Стройзаказчик» земельный участок истцу не возвратило, фактическое использование ответчиком земельного участка продолжается по настоящее время.

В целях урегулирования споров между сторонами истец направил в адрес ООО «Стройзаказчик» претензии № 10932/1 от 31.08.2018 г. и № 14564/7 от 20.11.2018 г. об оплате задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 9 т. 1, л.д. 9 т. 2).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, в результате чего у ответчика за период с 01.07.2018 г. по 31.12.2018 г. образовалась задолженность в сумме 2 551 445 руб., Департамент недвижимости обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из системного толкования пункта 1 статьи 1, статей 30, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в толковании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 г. № 8985/08) не следует обязательство истца продлить арендные отношения на новый срок с застройщиком, по причине не завершения последним строительства в течение первоначального срока аренды земельного участка, более того, вышеуказанные нормы не ограничивают действие положений абзаца 6 пункта 15 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и пункта 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые обязательны для применения.

Более того, из совокупности указанных норм и содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 г. № 8985/08 не следует, что договор аренды земельного участка, предоставленного в порядке пункта 15 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», может быть продлен или заключен на новый срок, превышающий пять лет.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не только не содержит положений, обязывающих продлить арендные отношения, возникшие в порядке пункта 15 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» по истечении пяти лет, а, напротив, исключает данную возможность.

Спорный земельный участок поступил во владение и пользование ответчика на основании сделки - договора аренды № ТО-21-18146. Договор в период его исполнения сторонами не оспорен и недействительным в судебном порядке не признан.

Тот факт, что договор аренды прекращен в силу закона, а земельный участок не был возвращен арендодателю, свидетельствует о неисполнении арендатором договорного обязательства по возврату арендованного имущества (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не о том, что использование земельного участка являлось неосновательным.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, обязательство ООО «Стройзаказчик» по внесению платы за использование земельным участком является в рассматриваемом случае договорным.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2017 г. по делу № А67-4035/2016, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда № 07АП-7675/2016 от 11.10.2016 г. по делу А67-78/2016).

Решением Думы г. Томска № 965 от 19.08.2008 г. утверждены ставки арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск» и находящиеся в муниципальной собственности, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, с учетом установленного зонирования территории города Томска и видов использования земельных участков в соответствии с видами экономической деятельности арендаторов.

Решением Думы города Томска от 05.07.2011 г. № 172 утверждено Положение «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков» (далее – решение Думы № 172).

Согласно пункту 3 решения Думы г. Томска № 172 оно применяется к правоотношениям, возникшим в результате заключения новых или продления на новый срок ранее заключенных договоров аренды земельных участков, а также к правоотношениям по договорам аренды в случае выбора арендаторами, путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды, порядка определения размера арендной платы за пользование земельными участками от их кадастровой стоимости, установленного приложением к настоящему решению. Решением Думы города Томска от 05.07.2011 г. № 171 утверждены ставки арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случае их расчета от кадастровой стоимости земельных участков.

Одновременно с принятием Решений Думы г. Томска № 171, № 172 принято решение Думы города Томска от 05.07.2011 г. № 173 «О внесении изменений в решения Думы города Томска, регулирующие вопросы взимания арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в соответствии с которым с 01.01.2012 г. Решение Думы № 965 не применяется к правоотношениям, возникшим в результате заключения новых или продления на новый срок ранее заключенных договоров аренды земельных участков, а также к правоотношениям по договорам аренды в случае выбора арендаторами, путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды, порядка определения размера арендной платы за пользование земельными участками от их кадастровой стоимости.

Принимая во внимание факт пользования ответчиком земельным участком после прекращения договора № ТО-21-18146, учитывая предусмотренное пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 34.02.2011 г. условие о расчете арендной платы по ставкам, утвержденным решением Думы № 965, суд находит исковые требования обоснованными.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.07.2018 г. по 31.12.2018 г. не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании арендной платы за период фактического пользования земельным участком за период с 01.07.2018 г. по 31.12.2018 г. после прекращения действия договоров, основанное на положениях статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 2 551 445 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу абзаца третьего пункта 2 Постановления № 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из буквального толкования пункта 2 Постановления № 63 следует, правовое значение имеет факт того, что период истек после возбуждения дела о банкротстве, разделение целого периода на время до и после возбуждения дела о банкротстве не предусмотрено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.11.2017 г. по делу № А67-7840/2017 принято заявление кредиторов о признании ООО «Стройзаказчик» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2018 г. в отношении ООО «Стройзаказчик» введена процедура наблюдения.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Постановления № 63, учитывая, что по договору аренды земельного участка № ТО-21-18146 от 12.05.2009 г. предусмотрено поквартальное внесение арендной платы, а также принимая во внимание дату возбуждения производства по делу о банкротстве (17.11.2017 г.), суд приходит к выводу о том, что требования об оплате задолженности за спорный период являются текущими.

Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 2 551 445 руб. не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 551 445 руб. является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24.03.2016 (далее – Постановление № 7), по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с условиями договора начислил пеню в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за третий квартал 2018 г. в размер 14 068,38 руб. за период с 16.08.2018 г. по 08.10.2018 г., за четвертый квартал 2018 г. в размер 3 003,26 руб. за период с 16.11.2018 г. по 25.12.2018 г.

Ответчик заявил о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 71, 75, 77 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что право суда на снижение неустойки ограничено пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение суммы неустойки ниже предела, установленного названным пунктом, является нарушением норм материального права.

Более того, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из буквального содержания договора следует, что неустойка установлена сторонами в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то есть в размере, незначительно превышающем минимальный размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Определенный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит нормативным актам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчик доказательства уплаты пени в сумме 17 071,64 руб. не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 17 071,64 руб. пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец в установленном законом порядке освобожден от уплаты государственной пошлины. По правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 2 551 445 руб. основного долга, 17 071 руб. 64 коп. пени, а всего 2 568 516 руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» в доход федерального бюджета 35 843 рубля государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Р.А. Ваганова