Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А72-1605/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11408/2024

Дело № А72-1605/2024
г. Казань
28 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

         при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сервисное предприятие «Комплект» – ФИО1 (доверенность от 19.01.2025)

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сервисное предприятие «Комплект»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024

по делу № А72-1605/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сервисное предприятие «Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки и убытков,

при участии третьего лица: акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-сервисное предприятие «Комплект» (далее – ООО «ПСП «Комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 8 236 576,40 руб., убытков в размере 1 011 069,90 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПСП «Комплект» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «ПСП «Комплект», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах, приведенных в ней доводов.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке главы 37 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение обязательств по договору подряда от 13.04.2022 № 403, заключенному между акционерным обществом «Специальное конструкторское бюро» (далее – АО «СКБ», конечный заказчик) и ООО «ПСП «Комплект», истцом (заказчик) заключен договор подряда от 26.10.2022 № 8 (далее - договор) с ИП ФИО2 (подрядчик), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту специального нарезательного станка РТ-615, в соответствии с утвержденной спецификацией (приложение №1), ведомостью дефектов (приложение № 2) и техническим заданием (приложение № 3), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в предусмотренные сроки и определенном сторонами размере.

Стоимость работ по договору составляет 26 569 600 руб., в том числе НДС 20% (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок выполнения работ 110 рабочих дней, но не позднее 31.03.2023 с момента передачи узлов станка РТ-615 подрядчику.

Согласно пункту 5.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Заказчиком в адрес подрядчика произведены платежи в общей сумме 17 270 240 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.12.2023 № 74 с требованием оплатить пени за неисполнение сроков выполнения работ, в обоснование которого ООО «ПСП «Комплект» указало, что работы по договору (2-4 этап) в установленный срок не произведены, данное обстоятельство подтверждено: трехсторонним актом о проверке состояния капитального ремонта от 03.11.2023, подписанным также предпринимателем; актом о приемке-передаче товара от 10.11.2023 № 1, в соответствии с которым все узлы и детали станка РТ-615 отгружены в АО «СКБ» для завершения работ по капитальному ремонту, поскольку работники ответчика для завершения работ по договору прибыли на завод только 18.12.2023.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на просрочку предоставления заказчиком технической документации подрядчику (акт приема-передачи технической документации датируется 15.09.2023), несоответствие технической документации, данный факт установлен в рамках выездных совещаний в феврале 2023 года, 27.08.2023, а также длительное согласование сторонами требований об изменении технического задания, увеличении сроков и удорожания работ, в связи с чем ИП ФИО2 предупредил заказчика о приостановлении работ (письмо от 21.03.2023 № 72-12/23), а в последующем приостановил работы с 01.10.2023 (письмо от 26.09.2023 № 1385-12/23).

Кроме того, как пояснил ответчик, 03.11.2023 в рамках договора подряда от 13.04.2022 № 403 при участии ИП ФИО2, АО «СКБ» (генеральный заказчик) и ООО ПСП «Комплект» составлен акт проверки состояния капитального ремонта станка, которым установлено провести сверку в отношении технического задания, сроков согласования технических решений и фактически выполненных работ и их стоимости между всеми сторонами, однако, ООО «ПСП «Комплект» не согласовало ни одного из документов.

В связи со сложившейся ситуацией АО «СКБ» напрямую обратилось к ИП ФИО2 с просьбой выполнить в полном объёме работы по капитальному ремонту модернизации станка РТ-615 согласно техническому заданию генерального заказчика (АО «СКБ») за свой счет с последующим возмещением всех финансовых затрат.

09.11.2023 станок РТ-615 с комплектующими отправлен в адрес АО «СКБ».

С декабря 2023 года по 30.03.2024 сотрудники ИП ФИО2 проводили работы (сборка, монтаж, ПНР, отладка, сдача по изделиям) станка РТ-615 на территории АО «СКБ».

Для компенсации всех затрат и выполнение оставшихся работ между АО «СКБ» и ИП ФИО2 был заключен договор подряда от 30.01.2024 № 175 на сумму 16 674 000 руб.

27.04.2024 работы приняты конечным заказчиком по акту проверки оборудования после капитального ремонта на геометрическую точность с пометкой «Станок годен к эксплуатации».

Рассматривая настоящий спор, суды правомерно руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из их недоказанности и необоснованности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статей 405, 406 ГК РФ подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло по вине заказчика.

Вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Указанная позиция также соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 8 пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктами 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как установлено судами, разночтения в технических заданиях к договорам между истцом и третьим лицом, а также истцом и ответчиком (в частности, относительности комплектности и устройства ЧПУ) имели место и своевременно не устранены, дополнительное соглашение о внесении изменений в части ЧПУ подписано сторонами за пределами срока выполнения работ, установленного договором.

В материалы дела представлена переписка между ООО «ПСП «Комплект» и АО «СКБ», из которой усматриваются сообщения истца в адрес конечного заказчика относительно сроков получения деталей, замены деталей и комплектующих, в том числе системы ЧПУ (письма от 27.06.2023 исх. № 28, от 18.09.2023 исх. № 48).

Также, в соответствии с протоколом по выполнению капитального ремонта станка РТ-615 инв. № 15811 (л.д. 133), составленного представителями ООО «ПСК «Комплект», ИП ФИО2, АО «СКБ», проведен осмотр станка РТ-615 на предмет выполнения работ по капитальному ремонту, в ходе которого было выявлено отсутствие чертежей к деталям.

Между АО «СКБ» и ООО «ПСП «Комплект» подписаны акты приемки работ от 23.12.2022 (л.д. 15) и от 10.04.2023 (л.д. 16) к договору от 13.04.2022 № 403, согласно которым истец сдал работы третьему лицу: по второму этапу (выполнены механическая обработка корпусных деталей и станины (шлифовка, приделка; капитальный ремонт люнетов в количестве 3-х шт.), которые соответствуют работам, выполненным ответчиком по первому этапу в рамках договора от 26.10.2022 № 8 (акт от 30.12.2022); по третьему этапу (выполнены приемка механической и гидравлической частей станка на территории подрядчика (станина, шпиндельная бабка, люнеты, гидростанция, станция СОЖ)), что соответствует второму этапу работ по договору от 26.10.2022 № 8 и на которые акт приемки с ответчиком истцом не подписан.

Учитывая изложенное, довод истца о том, что ответчиком не выполнены работы по второму этапу, судами отклонен.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из отсутствия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что просрочка выполнения работ в спорный период произошла исключительно по вине субподрядчика, установив, что в ходе выполнения работ были обнаружены несоответствия в технической документации, необходимость согласования замены комплектующих, ИП ФИО2 предпринял возможные меры для информирования ООО «ПСП «Комплект» о возникающих при выполнении работ по договору вопросах, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное предоставление заказчиком согласованной технической документации, необходимой ответчику, и подтверждающие исполнение истцом своей обязанности по оказанию содействия предпринимателю в выполнении работ, в том числе в части согласования замены комплектующих, руководствуясь статьей 330, 401, 405, 406, 719 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришли к правильному выводу, что причиной просрочки выполнения работ по договору явилось ненадлежащее исполнение истцом своих встречных обязательств (просрочка кредитора), в части создания необходимых условий для выполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем признали требования истца о начислении неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика убытков, суды исходили из следующего.

Иск в указанной части требований мотивирован возможными убытками в будущем в случае предъявления каких либо требований

Ответственность, установленная статьей 15 ГК РФ, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В обоснование понесенных убытков истец пояснил, что поставил ответчику комплектующие, изготовление которых в соответствии с договором лежит на ИП ФИО2, от конечного заказчика – ЗАО «СКБ».

На основании протокола по выполнению капитального ремонта станка РТ-615 было согласовано изготовления комплектующих.частей станка.

Позднее была подготовлена накладная № 112269 на отгрузку материалов на сторону, в соответствии с которой истец получил материалы от ЗАО «СКБ» без оплаты.

Истец самостоятельно забрал данные комплектующие от основного заказчика и отвез их в г. Ульяновск по месту нахождения ответчика.

Принятие названных материалов стоимостью 10 160 руб. ответчиком подтверждается накладной № 112269.

Истец указал, что с целью вывоза спорных комплектующих с завода ЗАО «СКБ», являющего режимным объектом, занизил настоящую стоимость комплектующих.

Позднее ЗАО «СКБ» на данные комплектующие была подготовлена счет-фактура от 30.10.2023 № 6776 с истинной стоимостью комплектующих, которые составили 1 011 069,90 руб.

Отказ ответчик от подписания счета-фактуры комплектующих на сумму 1 011 069,90 руб. и  возмещении данных расходов истцу, послужило основанием для предъявления требований о взыскании убытков в размере 1 011 069,90 руб.

В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции, также как и в суде первой инстанции на судебном заседании от 29.07.2024, истец не оспаривал факт того,  что не производил какую либо  оплату поставленных ответчику комплектующих, поскольку получил давальческий материал непосредственно  от конечного заказчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договоров в части приобретения. материала (комплектующих), из которых должен быть произведен ремонт специального нарезательного станка РТ-615.

Согласно условиям договора (пункты 2.1.9, 3.2) подрядчик самостоятельно приобретает комплектующие материалы. Однако как следует из материалов арбитражного дела и не оспаривается сторонами, истец поставил спорные комплектующие как давальческий материал за счет конечного заказчика.

Конечный заказчик факт предоставления ООО «ПСП «Комплект»  давальческого материала - комплектующих не опровергал.

Поскольку в данном случае оплата комплектующих не производилась истцом, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15 ГК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду недоказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков.

Представитель истца в суде кассационной инстанции иск в указанной части требований мотивировал возможными убытками в будущем в случае предъявления каких либо требований к истцу по делу.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих установленных судами обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ООО «ПСП «Комплект» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями АПК РФ оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А72-1605/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                         Э.Г. Гильманова


Судьи                                                                                М.З. Желаева


                                                                                           М.М. Сабиров