Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А12-23131/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


«06»  мая  2024 года

г. Волгоград                                                                                          Дело № А12 – 23131/2023

резолютивная часть решения оглашена 02 мая 2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Волгограда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу ограниченной ответственностью "Царицынский комбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Кировского района Волгограда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании

от истца – не явились, извещены 

от ответчика – ФИО1 представитель по доверенности №59 от 21.03.2024

от третьих лиц – не явились, извещены

Установил:

Администрации Волгограда (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» (далее - ответчик, ООО «Царицынский комбинат») о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.03.2022 по  25.07.2023  в размере 278 859,59 рублей,   процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  16.03.2022 по  25.07.2023 в  размере 35 109,57 рублей (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик  не представил отзыв на иск с возражениями.

  Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие представителей истца.   

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению  частично.  

Как следует из материалов дела, на территории Кировского района Волгограда по адресу: <...> размещен нестационарный торговый объект - павильон по реализации продовольственных товаров, площадью 50 кв.м., в котором осуществляет хозяйственную деятельность ООО «Царицынский комбинат». Между администрацией Кировского района Волгограда и обществом  26.07.2023  заключен договора  на размещение спорного павильона № 1.510.

 Как указывает истец, нестационарный торговый объект размещен в спорный период без правоустанавливающих документов.

Администрацией в адрес общества было направлено письмо от 31.07.2023   об уплате неосновательного обогащения за период с 16.03.2022  по 25.07.2023 в сумме 296 749,62 рубля . Поскольку денежные средства обществом уплачены не были, администрация инициировала настоящее судебное разбирательство.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что само неосновательное обогащение ответчика произошло именно за счет истца.

В силу положений статьи 39.33 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством РФ.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах I - 5 и 7 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа. Статья 39.36 Земельного кодекса РФ предусматривает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ».

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЭ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков н установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (п. 3 ст. 39.36). Решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513 утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда. Согласно пункту 1.3 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда, утв. решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных Схемой.

В соответствии с указанным Положением, основанием для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город-герой Волгоград является схема и договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда, заключенный в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Волгоградской области, между администрацией района Волгограда и хозяйствующим субъектом, предметом которого является предоставление места для размещения нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Как установлено судом , спорный объект не был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы, договор на размещение нестационарных торговых объектов с обществом в спорный период не заключался.

Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с Решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513, постановлением администрации Волгограда от 02.03.2017 № 249 «Об утверждении коэффициентов, применяемых при расчете цены договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда», постановлением администрации Волгограда от 09.11.2018 № 1557 «Об установлении на 2019 год значения коэффициента индексации (Ки), необходимого для расчета цены договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда». Цена договора на размещение нестационарного торгового объекта определяется по следующей формуле: Д = Б цх S хПх Ктр х Ккпт х Ks х Квид х Кбл х Кблп х Ки, где: Д - цена Договора на размещение (руб.); Бц - базовая цена за 1 кв. м площади размещения нестационарного торгового объекта в месяц; S - площадь места размещения нестационарного торгового объекта, соответствующая площади места размещения нестационарного торгового объекта в Схеме (кв. м); П - период (количество месяцев) размещения нестационарного торгового объекта; Ктр - коэффициент, учитывающий территориальное размещение нестационарного торгового объекта; Ккпт - коэффициент класса потребительских товаров или оказываемых услуг; Ks - коэффициент, учитывающий площадь нестационарного торгового объекта; Квид - коэффициент вида нестационарного торгового объекта; Кбл - коэффициент благоустройства места размещения нестационарного торгового объекта; Кблп - коэффициент, учитывающий площадь благоустройства места размещения нестационарного торгового объекта (применяется в первый год действия Договора на размещение при условии благоустройства территории, предусмотренного техническим заданием к Договору на размещение); Ки - коэффициент индексации, применяемый на текущий календарный год.

 Расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен, доказательств оплаты не представлено.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в данном случае предприниматель, неосновательно сберегший денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, обязан возместить публичному собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, определяемой в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными актами.

Истец просил взыскать с ответчика 35 109,57  рублей процентов за период с 16.03.2022 по 25.07.2023 .

 На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как следует из расчета неосновательного обогащения, начисление  произведено истцом ежемесячно. То есть  неосновательное обогащение в размере  278 859,59  рублей  образовалось с нарастающим итогом помесячно, а не единовременно с 16.03.2022 . Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой  неосновательного обогащения не осуществлялось, является незаконным.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.06.2023 по делу № А40-78279/2022, положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) меры гражданско-правовой ответственности не подлежат применению к обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения моратория.

В результате произведенного  судом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составил 15 111,01 рубль  за период с 16.03.2022 по 25.07.2023  и подлежит удовлетворению, исключая период моратория, введенного с 01.04.2022 Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 по 01.10.2022 по требованию  о взыскании за март 2022 года.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.   110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Царицынский комбинат" в пользу администрации Волгограда  неосновательное обогащение в размере 278 859,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 15 111,01 рубль. В остальной части отказать.

       Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Царицынский комбинат" в доход федерального бюджета госпошлину  8 722 рубля.



Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья                                                                                                           Н.А. Троицкая