Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А40-240390/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.10.2023

Дело № А40-240390/21


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО5-ФИО1 по дов от 29.11.2022

от ФИО2-лично, паспорт ,ФИО3 по дов от 13.07.23

от ФИО4-ФИО3 по дов от 14.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО4

на определение от 02.06.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о завершении процедуры реализации имущества ФИО5, в части освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 признан несостоятельной (банкротом) ФИО5 (дата рождения 24.11.1984). Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «МСОПАУ», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 05.02.2022 № 21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, завершена процедура реализации имущества ФИО5; ФИО5 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор по ходатайству финансового управляющего ФИО6 о прекращении процедуры реализации имущества должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное и неточное исследование обстоятельств дела, утверждая, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие оснований, препятствующих освободить должника от обязанности дальнейшего исполнения требований кредиторов, прямо опровергается совокупностью всех имеющихся в деле доказательств, в том числе судебным актом, вступившим в законную силу; в материалах дела имеются сведения о том, что должником и его бывшей супругой в браке при наличии у должника не погашенных заемных обязательств, при отсутствии у должника какого-либо дохода на взятые дополнительно в кредит денежные средства была приобретена квартира с привлечением ипотеки, погашение которой было произведено досрочно в период банкротства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в освобождении ФИО5 от обязанности дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами после прекращения процедуры реализации имущества должника в процедуре о банкротстве по делу № А40-240390/21.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное и неточное исследование обстоятельств дела, утверждая, что в материалах дела имеются следующие доказательства недобросовестности должника, которым не было дано оценки судами.

До судебного заседания от ФИО5 поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО4 в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме; представитель ФИО5 в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как установлено судами, согласно отчету в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 5 331 784,01 рублей, удовлетворены требования кредиторов, погашены текущие расходы на сумму 1 556 000,00 рублей.

Финансовым управляющим анализ финансово-экономического состояния должника согласно отчету не проводился; счета должника в обслуживающих банках закрыты, остатки денежных средств на счетах отсутствовали.

В подтверждение изложенного финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов.

Судами сделан вывод о том, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

Как указали суды, должник представил все сведения о своем имуществе, необходимые для рассмотрения дела о банкротстве. Фактов предоставления заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, судами не установлено.

Судами принято во внимание, что 02.02.2022, 03.10.2022, 12.04.2022 должник представил документы и пояснения об обстоятельствам, приведших к его несостоятельности (банкротству).

Так согласно отчету финансового управляющего от 12.04.2023 от должника по акту приема-передачи от 02.02.2022 финансовым управляющим получены:

1. Договор купли-продажи квартиры от 27.012014;

2. Кредитный договор от 06.06.2014;

3. Договор купли-продажи автомобиля от 27.22.2018; 4.Справку налоговой службы от 14.12.21;

5.Справку из ГИБДД от 03.12.21; б.Справку из ЕГРН от 03.12.21;

7.Сведения о банковских счетах от 06.12.21; 8.Копию паспорта ФИО7;

9. Копию паспорта ФИО5 ;

10. Решение МС участка №431 о расторжении брака от07.09.2021;

11. Свидетельство о регистрации права от 21.01.2015;

12. Свидетельство о заключении брака от 31.08.2013;

13. Копия приказа о расторжении трудового договора от 27.08.2019;

14. Копия трудовой книжки;

15.Ответ на запрос ФНС

16.Справка ПФР.

Отклоняя доводы ФИО4, ФИО2 о том, что должник является сотрудником ООО «Консалтинг Реал Эстейт», мотивированный тем, что согласно аудиозаписи телефонного разговора с сотрудником ООО «Консалтинг Реал Эстейт» стало известно, что должник в данном обществе осуществляет трудовую деятельность, суды сослались на то, что аудиозапись телефонного разговора с сотрудником ООО «Консалтинг Реал Эстейт» не является доказательством, подтверждающим, что ФИО5 осуществляет трудовую деятельность в этой компании, учитывая, что копия трудового договора, штатное расписание, график работ, квитанции о получении заработной платы и иные доказательства, подтверждающие осуществление должником трудовой деятельности в ООО «Консалтинг Реал Эстейт» во время процедуры банкротства, ФИО4, ФИО2, финансовым управляющим не представлены.

Апелляционный суд отметил, что с заявлением об истребовании вышеуказанных сведений ФИО4, ФИО2, финансовый управляющий в Арбитражный суд города Москвы не обращались.

Судами установлено, что незаконных действий со стороны должника при рассмотрении требований кредиторов в период проведения процедуры банкротства, а также фактов совершения действий, установленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве судом не выявлено.

Согласно заключению, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлено. Соответствующие сведения зафиксированы и в отчете финансового управляющего.

Также согласно отчету в конкурсную массу поступили денежные средства в результате признания недействительной сделки договора от 27.11.2018 купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover Evoque (Ленд Ровер Рендж Эвок), (VIN) ВИН Номер SALVAZBB5EH904179, легковой двигатель 224 ДТ 784186690 SALVAZBB5EH904179 в размере 1.556.000,00 рублей.

Вышеуказанные средства распределены финансовым управляющим следующим образом: 3.000,00 рублей - в Арбитражный суд города Москвы на погашении государственной пошлины, 108.500,00 рублей - зарезервированы финансовым управляющим на выплату вознаграждения, 1.254.345,04 рублей перечислены конкурсному кредитору ФИО4, 190.154,96 рублей - перечислены конкурсному кредитору ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что в обоснование доводов ходатайства о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника заявителями не представлены достаточные доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, с учетом изложенных в них доводов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А40-240390/21 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: О.Н. Савина

Н.М. Панькова