Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А40-240390/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.05.2024 Дело № А40-240390/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Калининой Н.С., Паньковой Н.М. при участии в заседании: от ФИО1: ФИО2 по дов. от 15.04.2024 от ФИО2: лично, паспорт от ФИО3: ФИО4 по дов. от 29.11.202 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 11.12.2023 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 28.02.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении жалобы кредиторов ФИО1, ФИО2 о несоответствии бездействия арбитражного управляющего ФИО5 требованиям закона

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО3

Через канцелярию суда 03.08.2023 от кредиторов ФИО1, ФИО2 поступило заявление о несоответствии бездействия арбитражного управляющего ФИО5 требованиям закона.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор о признании не соответствующим требованиям закона (п. 4 ст. 20.3t п. 7, п. 8, п. 9 ст. 213.9, ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) бездействие ФИО5 - финансового управляющего имуществом должника ФИО3 по делу о банкротстве № А40-240390/21 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы или, не передавая дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судами ненадлежащим образом исследованы доводы его жалобы, поскольку материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим не были в молвой мере исполнены возложенные на него законом обязанности во розыску имущества должника и аффилированных с должником лиц.

ФИО2 и представитель ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указывали кредиторы в обоснование своей жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника, при завершении процедуры банкротства должника арбитражным управляющим не исполнена обязанность по выявлению всех активов должника, в том числе, не получены ответы на запросы относительно имущества, принадлежащего брату должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредиторов на действия (бездействие) финансового управляющего должника, суды исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные

интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности

и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1 , пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, согласно отчету финансового управляющего в конкурсную массу поступили денежные средства в результате признания недействительной сделки договора от 27.11.2018 купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover Evoque (Ленд Ровер Рендж Эвок), (VIN) <***> Номер SALVAZBB5EH904179, легковой двигатель 224 ДТ 784186690 SALVAZBB5EH904179 в размере 1.556.000 руб.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что финансовый управляющий предпринимал меры по оспариванию сделок должника, возврату имущества в конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов.

Доводы о незаконности раздела общего имущества супругов были правомерны отклонены судами, поскольку такой раздел имущества произведен на основании судебного акта.

Квартира, подлежащая разделу, на данный момент является единственным жильем для ФИО6, ФИО7 и не могла быть включена в конкурсную массу.

Доводы о том, что должник трудоустроен и скрывает свои доходы, ранее исследовались судом первой инстанции и были отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Аудиозапись телефонного разговора с сотрудником ООО «Консалтинг Реал Эстейт» не является доказательством, подтверждающим, что ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в этой компании.

Копия трудового договора, штатное расписание, график работ, квитанции о получении заработной платы и иные доказательства, подтверждающие осуществление должником трудовой деятельности в ООО «Консалтинг Реал Эстейт» во время процедуры банкротства, ФИО1, ФИО2, финансовым управляющим не представлены.

Должник в судебном заседании 20.01.2022 приобщил к материалам дела выписку из Росреестра за период с 1998 по 04.12.2021 об отсутствии у него недвижимости. Финансовый управляющий инвентаризацию провел, о чем указано в абзаце 1 стр. 7 его отчета.

Как отметили суды, доказательств наличия у должника иного имущества в материалы дела не представлено.

Судами также обращено внимание на то, что исследование доходов брата должника выходит за рамки полномочий финансового управляющего, невозможно в процедуре реализации имущества, так как финансовому управляющему могут быть предоставлены сведения относительно имущества должника и его супруги, а не иных лиц.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия)

требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установи, что действия арбитражного управляющего соответствуют критериям добросовестности и разумности согласно ст. 20.3. Закона о банкротстве, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А40-240390/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Н.С. Калинина

Н.М. Панькова