Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А40-240390/2021

№ 09АП-43612/2023

Дело № А40-240390/21
г. Москва
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов ФИО2 и ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-240390/21, вынесенное судьей Омельченко А.Г., о завершении процедуры реализации имущества ФИО3, в части освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании:

ФИО2- лично, паспорт.

от ФИО2-ФИО4 по дов.от14.07.2023

от ФИО2- ФИО4 по дов.от13.07.2023

от ФИО3- ФИО5 по дов.от 29.11.2022

иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года признан несостоятельной (банкротом) ФИО3 (дата рождения 24.11.1984). Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «МСОПАУ», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 05.02.2022 № 21.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 суд определил: завершить процедуру реализации имущества ФИО3. Освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда первой инстанции отменить в части освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов должника.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представил суду отзывы, приобщенные судом к материалам дела.

Апелляционный суд отказал ФИО2 в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Апелляционный суд отказал ФИО2 в приобщении к материалам дела пояснений к доводам жалобы, поскольку правовой статус такого документа не предусмотрен АПК РФ, при этом, срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Согласно отчету в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 5 331 784,01 рублей, удовлетворены требования кредиторов, погашены текущие расходы на сумму 1 556 000,00 рублей.

Финансовым управляющим анализ финансово-экономического состояния должника согласно отчету не проводился.

Счета должника в обслуживающих банках закрыты, остатки денежных средств на счетах отсутствовали.

В подтверждение изложенного финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества, суд первой инстанции обосновано счел возможным завершить реализацию имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем финансовым управляющим и ФИО2, ФИО2 заявлено ходатайство о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника, мотивировано тем, что должник не предоставил сведения о месте работы, о доходах, не перечислил в конкурсную массу денежных средств, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности.

Вместе с тем, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В соответствии с пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Согласно материалам дела, должник представил все сведения о своем имуществе, необходимые для рассмотрения дела о банкротстве. Фактов предоставления заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, судом не установлено.

Согласно материалам дела 02.02.2022, 03.10.2022, 12.04.2022 должник представил документы и пояснения об обстоятельствам, приведших к его несостоятельности (банкротству).

Так согласно отчету финансового управляющего от 12.04.2023 от должника по акту приема-передачи от 02.02.2022 финансовым управляющим получены:

1.Договор купли-продажи квартиры от 27.012014;

2.Кредитный договор от 06.06.2014;

3.Договор купли-продажи автомобиля от 27.22.2018; 4.Справку налоговой службы от 14.12.21;

5.Справку из ГИБДД от 03.12.21; 6.Справку из ЕГРН от 03.12.21;

7.Сведения о банковских счетах от 06.12.21; 8.Копию паспорта ФИО7;

9. Копию паспорта ФИО3 ;

10. Решение МС участка №431 о расторжении брака от07.09.2021;

11. Свидетельство о регистрации права от 21.01.2015;

12. Свидетельство о заключении брака от 31.08.2013;

13. Копия приказа о расторжении трудового договора от 27.08.2019;

14.Копипия трудовой книжки;

15.Ответ на запрос ФНС 16.Справка ПФР.

Довод ФИО2, ФИО2 о том, что должник является сотрудником ООО «Консалтинг Реал Эстейт» судом отклоняется в силу следующего.

Указанный довод мотивирован тем, что согласно аудиозаписи телефонного разговора с сотрудником ООО «Консалтинг Реал Эстейт» стало известно, что должник в данном обществе осуществляет трудовую деятельность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, аудиозапись телефонного разговора с сотрудником ООО «Консалтинг Реал Эстейт» не является доказательством, подтверждающим, что ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в этой компании.

Копия трудового договора, штатное расписание, график работ, квитанции о получении заработной платы и иные доказательства, подтверждающие осуществление должником трудовой деятельности в ООО «Консалтинг Реал Эстейт» во время процедуры банкротства, ФИО2, ФИО2, финансовым управляющим не представлены.

Согласно материалам дела с заявлением об истребовании вышеуказанных сведений ФИО2, ФИО2, финансовый управляющий в Арбитражный суд города Москвы не обращались.

Согласно материалам дела, незаконных действий со стороны должника при рассмотрении требований кредиторов в период проведения процедуры банкротства, а также фактов совершения действий, установленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве судом не выявлено.

Согласно заключению, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлено. Соответствующие сведения зафиксированы и в отчете финансового управляющего.

Также согласно отчету в конкурсную массу поступили денежные средства в результате признания недействительной сделки договора от 27.11.2018 купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover Evoque (Ленд Ровер Рендж Эвок), (VIN) ВИН Номер SALVAZBB5EH904179, легковой двигатель 224 ДТ 784186690 SALVAZBB5EH904179 в размере 1.556.000,00 рублей.

Вышеуказанные средства распределены финансовым управляющим следующим образом: 3.000,00 рублей – в Арбитражный суд города Москвы на погашении государственной пошлины, 108.500,00 рублей – зарезервированы финансовым управляющим на выплату вознаграждения, 1.254.345,04 рублей перечислены конкурсному кредитору ФИО2, 190.154.,96 рублей – перечислены конкурсному кредитору ФИО2

Таким образом, в обосновании доводов ходатайства о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника заявителями не представлены достаточные доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

Иных доводов для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств должника заявителями не приведено.

Таким образом, в период проведения процедуры реализации имущества ФИО3, судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств отсутствуют, заявление финансового управляющего, кредиторов не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Доводы апелляционных жалоб документально не подтверждены, основаны на предположениях и на заявлениях об истребовании дополнительной доказательственной базы для позиции апеллянтов, обоснованными данные доводы признаны быть не могут в силу оснований для их удовлетворения, они не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-240390/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: А.С. Маслов


Н.В. Юркова